№ 7818
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110101735 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Ищецът „АКПЗ“ АД – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба от 16.02.2023г. от ищцовото дружество, в частта, в
която се моли да се даде ход на делото и делото да се гледа в тяхно
отсъствие.
Ответникът Л. С. В. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ФИРМА от 14.02.2023г., в която е посочено, че
паричен превод в размер на 2178 лева в полза на ответника е получен през
2019г. и във връзка с което третото лице за спора е приложило разписка от
24.10.2019г. В молбата е посочено, че уточнява, че на дата 24.10.2019г.
1
лицето има само един получен превод, доколкото при нареждане на превода
не е посочен номер на договора.
ДОКЛАДВА молба от 16.02.2023г. от ищцовото дружество в частта, в
която е посочено, че ако съдът счете, че не са представени доказатлства за
сключването и усвояването на заемната сума, следва да се допусне съдебно-
счетоводна експертиза с посочените в молбата въпроси и е посочено отново,
че „АКПЗ“ АД е преобразувана чрез промяна на правно организационната
форма. Направено е искане във връзка с присъждането на разноски по делото
да се задължи ответника да посочи информация относно банкова сметка.
Направено е искане за изпращане на препис от протокола от протокола от
открито съдебно заседание на имейл адрес, посочен в молбата. Представено е
пълномощно. Направено е искане за присъждане на разноси по делото.
Адв. Д. – Запозната съм и с двете молби. Да се приеме разписката от
ФИРМА
СЪДЪТ счита за относимо представената от третото лице за спора
ФИРМАразписка към молбата от 14.02.2023г, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото като писмено доказателство
разписката от ФИРМАв молба от 14.02.2023г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не се е произнесъл по направените
доказателствени искания в молбата от 16.01.2023г. от ищеца и прикани
ответника за становище.
Адв. Д. – Оспорваме сключването на процесния договор. Поддържаме
изложените съображения до момента. Нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ счита за неоснователни исканията на ищеца в молбата от
16.01.2023г. и уточнени в последствие с молбата му от 16.02.2023г. Съдът
счита, че посочените обстоятелства следва да бъдат установени чрез други
2
доказателства, различни от посочените в молбата. Следва да се посочи, че
съдът вече е разпределил доказателствената тежест по делото, с която
ищцовата страна се е запознала. Ищецът следва да проведе пълно и главно
доказване на претенцията си, а не да възлага на съда да събира доказателства
по негова претенция, доколкото това не му е вменено. Неоснователно е
искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза в молбата от
16.02.2023г. под условие, че съдът извърши подобна преценка. Предвид
гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията от ищеца в молбите от
16.01.2023г. и от 16.02.2023г. за назначаване на съдебно-техническа
експертиза и за запитване на ответника дали признава сключването на
договора и получаването на сумата по него.
Адв. Д. – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания и на основание чл.149, ал.1
от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. – Моля да отхвърлите изцяло претенциите. Считам, че целият
договор за кредит се явява недействителен поради множество нарушения на
ЗПК, а именно: размерът на възнаградителната лихва, който се явява над
трикратния размер на законната лихва. В случая, имайки предвид, че се касае
за търговска сделка, ищецът е търговец, който сключва договори за кредит с
оглед печалба, и неговата печалба е възнаградителната лихва. В случая, ако
бъде призната клаузата за възнаградителна лихва за нищожна, то изчезва
един от характеризиращите белези на договора за кредит и това означава
недействителност на целия договор и отделно размерът на годишния процент
3
на разходите е в размер на 49,5 %, но ищецът не се успя да докаже, че
сключените към договора за кредит такси, а именно: такса за експресно
разглеждане, както и неустойката, която е нищожна на самостоятелно
основание, са включени в годишния процент на разходите. Съгласно ЗПК към
ГПР следва да бъдат включени всички плащания по договора. Ако това не
бъде сторено от търговеца, то същото влече недействителност на целия
договор. Видно размерът на ГПР е много близък до законно допустимите 50
% и огромния размер на неустойката, съобразно отпуснатия договор за
кредит, както и таксата за експресно разглеждане, ако бъдат добавени, то със
сигурност размертът на ГПР ще надвиши 50 %. Поддържам и останалите
направени възражения във връзка с недействителността на договора. В
заключение считам, че искът следва да бъде отхвърлен и на друго основание,
тъй като е бил предявен и на договорно основание, а в случая, ако целият
договор бъде приет за недействителен, то основанието, на което следва да
бъдат търсени процесните суми, е извъндоговорно неоснователно
обогатяване по чл. 23 от ЗПК, който кореспондира с чл. 34 от ЗЗД. Едно
евентуално произнасяне по такъв иск би било по един недопустим иск. Моля
при отхвърляне на ищцовата претенция да ни присъдите разноски, които за
заповедното производство са към самото възражение. За исковото
производство предоставям на съда и списък съобразно новата наредба за
минималните адвокатски възнаграждения. Считам, че юрисконслутското
възнаграждение, претендирано от ищеца е прекомерно, при условие, че за
такъв вид дела съгласно тяхната наредба е между 100 и 150 лева, а 350 лева е
прекомерно, при условие, че не се явяват.
С оглед искането за предоставяне на препис от протокола от днешното
съдебно заседание на ищеца по имейл адрес,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПРАТИ на имейл адрес, посочен в молбата на ищеца от
16.02.2023г., препис от протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5