№ 1589
гр. Сливен, 27.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230103050 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците Т. О. Д. и М. И. Д., редовно призовани, се явяват лично и с адв. Д. О.
от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 26.07.2023 г.
Ответникът – ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призована, се представлява от адв.
Д. Д. от АК – София, с приложено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. О.: Поддържаме исковата молба, оспорваме отговора. Оспорваме, че искът
е недопустим и неоснователен. Също така ответникът оспорва автентичността,
истинността и верността на договора, като с оглед това оспорване съдът е разпределил
тежестта на доказване, която е на ответника, тъй като е официален документ. Относно
доклада, нямам възражения освен това, което направих преди малко като изявление.
Представяме нотариален акт в оригинал, което ни е задължение да представим. Ако
ответника оспорва автентичност, истинност и вярност, трябва да уточни дали ще иска
процедура по чл. 193 от ГПК и ако иска, тежестта на доказване да се възложи на
оспорващата страна, тъй като когато се оспори нотариален акт, тежестта на доказване
се обръща, тъй като това е официален документ издаден от длъжностно лице -
1
нотариус, на което държавата е възложила тези функции. Водим свидетели, които са
допуснати - К.З.К. и Р.П.Р.. След разпита на свидетелите ще искаме да се назначи
експертиза, въпросите по която сме изготвили и ще представим.
АДВ. Д.: Оспорвам предявите искове, поддържам депозирания отговора на
исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада, считам същия за прецизно
извършен. Считам, че ищецът е изпълнил задълженията си по чл. 190 от ГПК.
Заявявам, че не оспорвам истинността и автентичността на представения нотариален
акт. По отношение на допуснатите гласни доказателства, моля само ищецът да уточни
какви обстоятелства ще установява с тях.
АДВ. О.: С показанията на свидетелите ще докажем в коя част на гр. Сливен и
вилната му зона се намира имота, какво представлява същият, какви са границите му,
имало ли е претенции от трети лица за имота, как са материализирани границите и дали
във времето са местени и евентуално какъв в знанието на моите доверители имот са
купили, дали по-малък, по-голям или този във функциите на границите, тъй като
площта на имота е това, което е в неговите граници и ако границите не са местени във
времето, площта на имота се определя във функция от тези граници, които най-малко
трябва да бъдат три, за да се индивидуализира имота.
АДВ. Д.: По отношение на заявеното обстоятелство да се установява знание на
купувачите, какво действително са купували за разлика от описаното в нотариалния
акт считам, че свидетелските показания са недопустими на основание чл. 164 ал.1 т.6
от ГПК - опровергаване съдържанието на изходящ от страната частен документ.
Ищците са били дееспособни лица към момента на подписване на нотариалния акт,
били са грамотни лица, нотариалният акт е бил четен пред тях като считам, че със
свидетелски показания не може да се опровергава съдържанието на именно този частен
документ, който изхожда от тях.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 18.10.2023 г. писмени
доказателства.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Р.П.Р. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, женен, с висше
образование, работи, без родство и особени отношения със страните по делото.
К.З.К. с ЕГН ********** , бълг. гражданин, не осъждан, женен, с висше
образование, пенсионер, без родство и особени отношения със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят обещават да говорят
истината без лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани от залата свид. Кръстев.
СВИД. Р.Р., РАЗПИТАН КАЗА : Знам имота на ищците, всичките имоти ги
знам там от 90-те години, във втори блок живеехме, в момента съм съсед, имам
съседното място точно до тях, делим една ограда. Съседи сме от 2005 г. Живея във
втори блок, там с кучето много редовно, беше известно място за разходки стария
карандилски път, познавам целия квартал, не само този имот. Имота е идентичен с моя,
моят е декар и половина, той е почти едно към едно, огледален е, абсолютно същия,
около 1500 кв. или там някъде. Техният имот е градина, има стари дървета и една стара
къща и встрани някаква беседка, нещо такова. Имота откакто го помня е ограден,
оградите не са местени по никакъв начин.
Съдът предяви на свидетеля Скица на поземлен имот, лист 11 от делото.
СВИД. Р.Р.: Моят имот е № 134. Там има специално един бор и една ябълка, те
граничат точно до моя имот, борът е със сигурност над 30 годишен, ябълката със
сигурност ще има 20, има по-надолу и други. Нямам информация някой да е имал
претенции към имота. Оградата е стара, от към моята страна аз я съборих и направих аз
ограда, на тях се пада южна, на мен северна, вече тяхната северна и другите двете
изток - запад са много стари огради, те са обрасли с растителност. Не зная на кого е
бил имота преди тях.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. К.К., РАЗПИТАН КАЗА : Имота на ищците го знам. Поне от 95 – 96 г.
го зная, всяка сутрин ходя на горе на разходка към лифта, Хълката, северния хребет,
постоянно съм нагоре, всяка сутрин. Живея от тях на 150 метра, на същата улица, само
че те са от ляво, аз съм от дясно. Имота започва от долу от улицата, свършва горе
където има една малка уличка, по която се минава и на горе имат една изоставена
къща. От ляво е къщата на Р., от дясно има необитаемо място. Знам, че горе има една
3
постройка и половина, нещо такова, а от долу има ограда, Р. направи ограда, от дясно
пак има ограда. Занимавал съм се с недвижими имоти и познавам всичките места там.
Не познавам предишния собственик на имота. Може от 20 години са собственици на
имота ищците. От както го помня от към улицата има някаква ограда, но е обрасла. От
ляво имаше също, но Р. я направи. Има ограда от всякъде. Тези огради не са били
местени във времето, то особено там нагоре е такава джунгла, много е обрасло от тях
нагоре.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
АДВ. О.: Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза от специалист
Геодезия, който евентуално да има и станция, ако е нужно да замери и след като се
запознае с писмените документи, гласните доказателства, в Държавен архив, в Община
Сливен, с плана на новообразуваните имоти в ОбС „Земеделие“, да отиде и на място и
да отговори на въпросите, които сме конкретизирали в нарочна молба, която
представям на съда и на ответника.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза, поради факта, че тя не е необходима по делото. Община
Сливен не оспорва нито границите на имота, нито площта му, абсолютно е
ирелевантна тази експертиза към предмета на спора.
АДВ. О.: Експертизата освен да установи границите, експерта ще върне назад
във времето къде е бил ситуиран имота, дали наистина е в тези граници. Експертизата
ще направи проверка дали е одържавявано в архива, има значение давностния срок,
ние се позоваваме на давност и евентуално дали е включен в плана на
новообразуваните имоти, има помощен план, заявяван ли е имота като претенции. Не
се знае по кой план къде е стоял имота.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищците за относимо и
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧА съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от инж. Ж. Ж.,
който след като посети процесния имот, направи необходимите проучвания където е
необходимо, да отговори на въпросите поставени в нарочна молба от процесуалния
представител на ищците от 27.11.2023 г.
Заключението да се извърши при депозит 400 лева, вносим от ищците в
едноседмичен срок считано от днес.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 22.01.2024 г. от 09.30 часа, за която дата
и час ищците да се считат редовно призовани от днешното с.з., ответника чрез своя
процесуален представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5