№ 582
гр. София, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Диана В. Аначкова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20211001000569 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 262063/12.03.2021 г., подадена от „Ливел” ООД (н),
София, ЕИК:********* чрез синдика Р. И. Т. срещу решение № 260034/25.02.2021 г., постановено
по търг. дело № 20/2016 г. по описа на Окръжен съд - София, с което е оставена без уважение
молбата на жалбоподателя да бъде отстранена очевидна фактическа грешка в постановеното по
делото решение от 12.07.2016 г.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, поради
което моли въззивния съд да го отмени. Твърди, че била допусната техническа грешка още в
първоначалната искова молба, възпроизведена и в диспозитива на решението - при изписване на
номера на двигателя на лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350“, с регистрационен №
********, рама № WDC1641861A078586, а именно: 272967302236981, вместо 27296730236981.
Доколкото съдът формирал волята си за уважаване на предявените искове въз основа на
доказателствения материал по делото, не следвало да бъдат подкрепени мотивите, с които била
отхвърлена молбата за допускане поправка на очевидна фактическа грешка. Неправилни били
изводите на съда, че ако допуснел поправката, то щяло да е налице непроизнасяне по искането на
ищеца заявено в първоначалната искова молба, тъй като всички останали индивидуализиращи
белези на процесното МПС оставали непроменени и номерът на двигателя бил правилно изписан
във всички приети по делото доказателства. Безспорно било, че ставало въпрос за едно и също
1
МПС, доколкото всички останали индивидуализиращи белези не били променени.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещните страни - „Ливел” ООД (н) и „Кридо 2002“ ЕООД
не са подали отговор на въззивната жалба.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата
по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за
обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за
неоснователна поради следните съображения:
Производството пред Окръжен съд – София е образувано по искова молба вх. №
761/04.02.2016 г., подадена от синдика на „Ливел” ООД (н) - Р. И. Т. срещу „Ливел” ООД (н) и
„Кридо 2002“ ЕООД, с която е предявен иск по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ за обявяване за
недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършената, на 15.05.2014
г. - в подозрителния период в производството по несъстоятелност на „Ливел” ООД (н), сделка по
частично погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, в общ размер на 26 676 лв.,
която сделка била осъществена, чрез прехвърляне на ответника - „Кридо 2002“ ЕООД на правото
на собственост върху следните МПС на обща стойност 16 576 лева, а именно: лек автомобил,
марка „Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен № ********, рама № WDC1641861А078586,
двигател: № 272967302236981, цвят - черен и лек автомобил, марка Мерцедес”, модел МЛ 350, с
регистрационен № ********, рама № WDC1641861A073884, двигател № 27296730208432, цвят -
черен, респ. при условията на евентуалност се претендира, на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ,
недействителността на същата сделка, като възмездна такава, при която даденото значително
надхвърля по стойност полученото от длъжника.
По делото е постановено съдебно решение № 67/12.07.2016 г., влязло в сила на 16.11.2017 г.,
с което съдът е обявил, на основание чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ, за относително недействителна, спрямо
кредиторите на несъстоятелността на „Ливел” ООД (н), следната сделка, сключена на 15.05.2014 г.
между „Ливел” ООД (н) и „Кридо 2002“ ЕООД, с която „Ливел” ООД (н) е прехвърлило на „Кридо
2002“ ЕООД правото на собственост върху следните МПС: лек автомобил, марка „Мерцедес”,
модел МЛ 350, с регистрационен № ********, рама № WDC1641861А078586, двигател: №
272967302236981, цвят - черен и лек автомобил, марка Мерцедес”, модел МЛ 350, с
регистрационен № ********, рама № WDC1641861A073884, двигател № 27296730208432, цвят -
черен и по този начин е изпълнило едно свое изискуемо парично задължение след началната дата
на неплатежоспособността на „Ливел” ООД (н) - 16.09.2013г. и в шестмесечния период преди
подаването на молбата по чл. 625 ТЗ - 13.11.2014 г.; както и съдът е осъдил на основание чл. 34
ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 2 ТЗ, „Кридо 2002“ ЕООД да върне в масата на несъстоятелността на
„Ливел” ООД (н) горепосочените движими вещи, прехвърлени му с договор за прехвърляне на
МПС и движими вещи в изпълнение на задължение от 15.05.2014 г.; а също така съдът е осъдил на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Кридо 2002“ ЕООД да заплати на „Ливел” ООД (н) направените по
делото разноски в размер на 406.97 лева, а на основание чл. 649, ал. изр. 2-ро ТЗ е осъдил „Кридо
2002“ ЕООД да заплати по сметка на Софийски окръжен съд държавна такса в размер на 2 320
лева.
С молба вх. № 260482/21.01.2021 г. ищецът по делото – синдикът на „Ливел” ООД (н) е
2
сезирал съда с искане по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК за допусната в диспозитива на решението
очевидна фактическа грешка, касаеща номера на двигателя на лек автомобил, марка „Мерцедес”,
модел МЛ 350, с регистрационен № ********, рама № WDC1641861A078586. В диспозитива на
решението бил посочен номер на двигател 272967302236981, а правилният номер на двигателя на
този автомобил следвало да бъде 27296730236981. Сочи се, че в исковата молба още самият ищец
е посочил именно записаният в диспозитива на съдебното решение номер на двигател, но това
било техническа грешка, тъй като във всички приложения на исковата молба бил записан
правилният номер на двигателя.
Преписи от молбата за поправка на очевидна фактическа грешка са връчени на ответниците в
производството „Ливел” ООД (н) и „Кридо 2002“ ЕООД, но същите не са подали в предоставеният
им едноседмичен срок отговори на молбата.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение, постановено по реда на чл.
247 ГПК, е валидно, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269
ГПК извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира
следното:
С оглед на така установеното по-горе от фактическа страна, следва да се приеме, че не е
допусната очевидна фактическа грешка, както се твърди в молбата на ищеца – синдика на „Ливел”
ООД (н).
За да бъде налице такава грешка по смисъла на чл. 247, ал. 1 ГПК, в съдебната практика и
теория без съмнение се приема, че очевидна фактическа грешка е налице само при несъответствие
между формираната воля на съда в мотивите на решението и нейното изразяване в диспозитива на
съдебния акт.
В случая, видно от постановеното по делото първоинстанционно решение такова
разминаване на волята на съда не е налице, доколкото и в мотивите си, и в диспозитива на
съдебния си акт, съдът е посочил един и същ номер на двигателя на въпросното МПС с рег. №
********, а именно: 272967302236981, който номер е посочен в исковата молба и същият не е
променян и уточняван от страните по делото, в частност от ищеца, в нито един момент в хода на
производството.
Следва и да се отбележи, като и сам твърди молителят, в случая е допусната техническа
грешка от самия ищец, посочвайки погрешен номер на двигателя на процесния автомобил с рег. №
********, при което съдът се е произнесъл в рамките на така очертания с твърденията по исковата
молба предмет на спора.
Предвид така изложените съображения и при съвпадане изводите на двете съдебни
инстанции, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
РЕШИ:
3
Потвърждава решение № 260034/25.02.2021 г., постановено по търг. дело № 20/2016 г. по
описа на Окръжен съд – София.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването на препис
от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4