№ 20340
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110128104 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ПЛОВДИВ“ ЕИК *********,
представляван от ректора проф. д-р Мариана Мурджева, чрез адв. Емилия Петрова-
Ангелова твърди, че с ответника “ЕВГЕНИ СТЕФАНОВ – ЕС“ ЕООД са били в
облигационни отношения по Договор за доставка на материали и консумативи за
осигуряване на учебния процес и научната дейност на МУ-Пловдив по обособени позиции
№ ОП-18-2019 от 28.03.2019 г., сключен след проведена обществена поръчка по ЗОП. В
срока на договора, ищецът е заявил две доставки по имейл на ответника, съответно от
26.04.2019 г. и 04.06.2020 г., които били изпълнени със закъснение от уговорения с договора
срок, съответно от 35 календарни дни за първата доставка и 17 каледндарни дни за втората
доставка. Съгласно уговореното в договора, ответника като Изпълнител по договора,
дължал на ищеца /Възложител по договора/ неустойка в размер на 20 % от стойността на
забавената доставка, но не повече от 50 %. Съобразно уговорката, на осн. разп. на чл.7.2. от
договора, за стоката, предмет на издадена фактура № **********/1.06.2019 г., забавата на
която е в рамките на 35 календарни дни, ищецът претендира от ответника сумата 16 019,32
лв., представляваща 50 % от стойността на забавената доставка, а за стоката – предмет на
фактура № **********/26.06.2020 г. – забавата на доставката е в размер на 17 календарни
дни, съответно размерът на дължимата неустойка за забавената доставка е в размер на
1661,78 лв.
Така общия размер на претендираната от ответника неустойка възлиза на сумата от
17 681, 10 лв.
Ищецът твърди още, че на 12.04.2021 г. в МУ – Пловдив е постъпило писмо от
1
ответника, в което ги уведомява за настъпили форсмажорни обстоятелства, които не му
позволяват да изпълни доставките в срок, тъй като имало недостиг на българския пазар на
тези материали и консумативи, а доставките от чужбина се бавели по независещи от
изпълнителя причини. Ищецът счита това уведомление от една страна за твърде закъсняло
/особено спрямо заявената доставка от 26.04.2019 г./, а от друга страна за неподкрепено с
надлежни доказателства, удостоверяващи настъпването на обстоятелства, обективиращи
института на „непреодолимата сила“.
Ищецът поканил извънсъдебно ответника да заплати дължимата неустойка за
допуснатата забава на посочените по-горе две доставки. Поканата била получена на
03.09.2021 г., като с отговор от 24.09.2021 г. ответника отказал да плати същата, като се
позовал на „непреодолима сила“ и епидемичната обстановка във връзка с Ковид-19
пандемията.
Ищецът не отрича, че за изпращане на процесните две заявки е използвал имейл на
Изпълнителя, различен от обявения по Договора от 28.03.2019 г., такъв, а именно
******@**************.***. но оправдава това свое действие с дългогодишните търговски
отношения между страните, в процеса на които посочения имейл е бил използван
многократно за подаване на заявки от МУ – Пловдив, които са били и надлежно изпълнени
от ответника.
Ищецът ангажира множество писмени доказателства, които съдът намира допустими,
относими и необходими за изясняване на релевантните по делото факти. Прави искане за
изслушване на ССчЕ, със заключението по която вещото лице да отговори на поставените в
т.ІІ, т.1 и т.2 от Доказателствените искания въпроси.
Ответникът „ЕВГЕНИ СТЕФАНОВ - ЕС“ ЕООД , ЕИК *********, чрез
пълномощник адв. Слави Чаушев от АК – Смолян, оспорва исковата молба с отговор в срока
по чл. 131 ГПК. Намира предявените искове за допустими, но неоснователни. Оспорва
твърденията на ищеца, че са подадени заявки съобразно уговореното в чл.3.2. от договора, в
частност на посочения там имейл адрес, поради което не може да се твърди, че изпълнителят
е в забава по отношение на процесните доставки. Твърди, клаузата за неустойка, на която
ищеца се позовава да е нищожна, поради противоречие с добрите нрави и поради липса на
краен срок за нейното начисляване. Отделно от това, намира иска за неустойка и за погасен
по давност.
Не представя писмени доказателства. Моли за допускане на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на двама свидетели, но не сочи за какви обстоятелства ще се събират
същите, което прави така заявено доказателственото искане нередовно.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
1. На 28.03.2019 г. между страните е сключен посочения в исковата молба договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на материали и консумативи за
осигуряване на учебния процес и научната дейност в Медицински университет – Пловдив,
по обособени позиции“.
2
2. В чл. 7.2. от договора е предвидена неустоечна клауза, че „при забава в доставката
по получена заявка Изпълнителят дължи неустойка за забава в размер на 20 % върху
стойността на неизпълнението за всеки ден забава на доставката, но не повече от 50% от
стойността на неизпълнението..... като неизпълнението се брои в календарни дни".
Правна квалификация на иска: Предявен е иск с правно основание чл.92 от ЗЗД вр. с
чл.7.2. от Договор за възлагане на обществена поръчка от 28.03.2019 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че претендираната за плащане с исковата молба
неустойка е уговорена между страните, че са възникнали предвидените в чл. 7.2. от договора
предпоставки за начисляване на неустоечно вземане в негова полза и претендирания от него
размер на неустойката.
В тежест на ответника е да докаже въведените в отговора на исковата молба
правоизключващи възражения, в т.ч. че уговорената неустойка е нищожна, както и
обстоятелствата около получаване на процесните заявки – кога е узнал за подаването им
/предвид факта, че макар да са подадени на различен от уговорения електронен адрес,
същите все пак са били изпълнени/.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
Не следва да се допуска поисканата от ищеца ССчЕ, с поставените в ИМ задачи, като
съдът намира същата за не необходима, доколкото изчисляването на размера на дължимата
договорна неустойка /в случай, че се установи дължимостта на същата/ е въпрос на
обикновени аритметични сметки, като не се изискват специални знания из областта на
счетоводната отчетност за определянето й.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
екземпляр от отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изслушване на ССчЕ, като не
необходимо.
УКАЗВА на ответника, най-късно в насроченото о.с.з. да конкретизира
обстоятелствата и фактите, за които е поискал събиране на гласни доказателствени средства,
3
с оглед преценката за допустимостта на същите на осн. чл.159 от ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на
ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване отделно от решението по
делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4