Р Е Ш
Е Н И Е
№1024/12.3.2019г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 15.02.2019г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието секретаря АТАНАСКА
ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело №
15982 по описа за 2018г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на В.О.М. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Б.Ф. ***, кантора с адрес гр.Варна, ул."Сливница" 66,
съдебен адресат, против „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, с
която е предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК за приемане за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата
в размер на 11698.24лв., за преизчислените количества ел. енергия за периода
от 31.05.2018г. до 28.08.2018г. за обект находящ се в гр.Варна, ж.к."Ален Мак",ул. " ***
" 14, кл. №********** аб. №
**********.
Претендират се за присъждане и сторените съдебно
деловодни разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
В исковата си молба ищецът излага, че е клиент на "Е.П." АД и
заплаща редовно консумираната от него електрическа енергия за обект, находящ се
в гр.Варна, ж.к."Ален Мак",ул. "***" 14, кл. № **********
аб. № **********.
През месец Септември 2018г., след справка на
интернет страницата на ответното дружество, установил наличието на фактура на
стойност 11 698.24 лева.
Подал жалба в ЦОК на ответника срещу издадената
фактура и в отговор на нея получил писмо
с изх.№ 49349 КП1104968_1/30.08.2018г. от "Електроразпределение
Север" АД и писмо с изх.№ 49349_КП1104968_2/31.08.2018г. от "Енерго
Про Продажби" АД, в които е било посочено,
че на 28.08.2018г. е извършена проверка на СТИ и е констатирано
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия за което е
съставен КП № 1104968. В съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ, е била изчислена и
корегирана сметката за ел. енергия и е издадена фактура №
**********/31.08.2018г. в размер на 11 698.24лв., за
преизчислените количества ел. енергия за периода от 31.05.2018г. до
28.08.2018г.
Оспорва се от ищецът изцяло дължимостта на
задължението, обективирано в процесната фактура № **********/31.08.2018г., в
размер на 11 698.24лв. и счита, че същото не следва да се заплаща, поради
следните съображения:
Съставения констативен протокол № 1104968 от
28.08.2018г. е на осн. чл. 47 от ПИКЕЕ. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 -
56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г. На основание чл.
195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен
от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към извършената проверка, респ.
претендирането на заплащане на преизчислените количества ел. енергия от
ответника, доколкото техническата проверка в обекта на потребление,
констатирала неточното измерване на електромера, е извършена на 28.08.2018 г.,
тоест след тяхната отмяна.
Ищецът лично или негов упълномощен представител, не
е подписвал констативния протокол КП № 1104968 от 28.08.2018г. за техническа
проверка на точността на измерване на обслужващата ме измервателна система и
свързващите я ел.
инсталации. На това основание оспорва констатациите, отразени в него. Счита, че
за дружеството, не е налице правно основание за съставяне на процесния
протокол, а и същия е съставен в нарушение на чл.47, ал.З ПИКЕЕ /отм./ вр.с
чл.8 и чл.25 ЗГР, тъй като посочените в него като свидетели лица не са надлежно
индивидуализирани.
Установената корекционна процедура е основание за
ангажиране отговорността на потребителя, като с цел защита както на
обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия, като в Правилата с императивни норми е предвидена
специална процедура, гарантираща обективното установяване на предпоставките за
възникване на правото за извършване на едностранна корекция у патримониума на
оператора на съответната мрежа. Въведени са задължителни изисквания да е налице
констативен протокол от извършена проверка, той да отговаря на изискванията на
чл. 47 ПИКЕЕ и да е съставен в присъствието на орган на полицията, като
гаранция за обективност на извършените действия.
Предвид отмяната на разпоредбата
на чл.47 ПИКЕЕ, към която
пряко препраща чл.48, ал.2 ПИКЕЕ и в която е регламентиран редът за съставянето
на констативния протокол, като предпоставка за извършване на корекционната
процедура, последната се сочи от ищецът,
че е незаконосъобразна и като такава не е основание за ангажиране отговорността
на потребителя.
Съгласно Решение № 104/16.08.2016 г. по
т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО, в случаи на нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху
собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и
се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на
извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде
удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително
присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави
изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ
документ, ползващ се с материална доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ е от императивен
порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен
протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ, в
присъствието и с подпис на органа на полицията /„корекцията ... се извършва
само въз основа"-цит. на такъв протокол/, представляват задължителни
елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на съответната
мрежа да извършва корекции, респ. на крайния снабдител да претендира заплащане
на суми произтичащи от упражняването на това право. В този смисъл констативният
протокол, съдържащ само подписи на проверяващите и на свидетели и поради това -
представляващ частен свидетелстващ документ, не би могъл да породи целените от
енергийното предприятие правни последици.
По тези съображения на въпроса, по който е
допуснато касационното обжалване, е даден отговор, че последицата от липсата на
изпълнено изискване на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл.
43 и чл. 44 от ПИКЕЕ на орган на полицията, при съставен констативен протокол,
макар и отговарящ на останалите изисквания на чл.47 от ПИКЕЕ, е липса на
надлежно възникнало за оператора на електроразпределителната мрежа право да
извършва корекция на сметката за електроенергия на потребител,респ. - на право
на крайния снабдител да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на
тази корекция.
Оспорват се от
ищецът констатациите, обективирани в КП.
По отношение на справка № 49349 Е8ВС от
29.08.2018г., се изразява следното. Оспорва
се количеството ел. енергия, обективирано в пропесната справка, да е потребено,
респективно, доставено на абоната за посочения период от 31.05.2018г. до
28.08.2018г.
Несъмнено, настоящото количество ел. Енергия се
сочи, че представлява служебно начисление в резултат на извършена корекция от
страна на електроразпределителното дружество. Същата, не е регламентирана в
нормативен и поднорамативен акт/досежно издаването на справката/. Не е посочено
и основанието за извършването й. На практика корекционнната процедура въвежда
безвиновна/обективна/ отговорност на потребителят на ел. енергия, което е в
пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД,
визираща наличието на виновно поведение у длъжника/потребителя/, като
предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание/в тази
насока са редища решения по чл.290ГПКнаВКС/.
Поради тази причина, ищецът счита, че процесната
корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 от ЗНА, не следва да бъде
приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност е
изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото
поведение, поради което нейното предвиждане е единствено правомощие на
законодателя.
Корекционната процедура, се сочи, че противоречи и
на разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗЕ, която урежда принципите за търговия с ел.
енергия, един от който е защита интересите на потребителите. Веднъж получил
лицензия за определените дейности в енергетиката, доставчикът на ел.
енергия-лицензиант е длъжен да осигурява освен надеждно, качествено и
непрекъснато снабдяване на потребителите с изключение на определени случаи,
също и измерване и отчитане на ел. енергия чрез монтиране и поддържане в
изправност на средставата за стърговско измерване и назаначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средстава /чл.69,
чл.116, чл.120 от ЗЕ, чл.84 и чл.87 от наредбата за лицензиране на дейностите в
енергетиката/. При осъществяване на тези дейности доставчикът на ел. енергия
трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и
надлежен отчет на подадената ел. енергия. Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, СТИ е
собственост на "Електроразпределение Север" АД, поради което
последният има задължение да осигури правилното и коректното му функциониране,
да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. В
случаите, когато се установи отклонение в показателите на консумираната ел.
енергия, доставчикът следва да установи периода на грешното измерване или
неизмерване на СТИ, както и обстоятелството дали това е в резултат на
неправомерно действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка
за този период, без да се отчете реално консумираната ел. енергия и евентуално
виновното поведение на потребителя, едностранно изчисляване и корегиране на
сметките за ел. енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена
за недоставена от него и неизползване от потребителя ел. енергия.
В настоящия случай, се сочи, че видно от КП №
1104968 от 28.08.2018г., се касае за
промяна в схемата на свързване на електромера към електроразпределителната
мрежа, като при извършване на проверката
и съставяне на протокола не е присъствал орган на полицията. Абсолютно
непонятно за ищецът, се сочи, че е е изписаното от извършилите проверката в
графа представител на полицията АП-513-5-то МВР.
С оглед изложеното и предвид цитираната по-горе практика,
постановена по реда на чл.290 ГПК и задължителна за съдилищата, ищецът счита, че ответникът не установява
наличието на предвидените в чл.48 ПИККЕ предпоставки, даващи възможност да
коригира сметката на потребителя за минал период и да ангажира отговорността му
за заплащане на допълнително начисленото количество ел. енергия. При липсата на
предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на
корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Няма данни и че посоченото количество
електроенергия е реално доставено и потребено от абоната, тъй като същото е
определено по изчислителен метод.
На следващо място като аргумент за основателнотта
на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално
получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и
остава неясна, при липсата на проверки, към коя дата е налице неотчитане на
ел.енергия, което от своя страна би довело до евентуално неоснователно
обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на ОУ и на
"Е.П. " АД и "Електроразпределение Север" АД и тези на
ПИКЕЕ съществено би противоричала на основни принципи на правото, както и на
добрите нрави.
С изложеното се обосновава правният интерес от
предявената искова претенция.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор, с който оспорва предявеният иск
като неоснователен. Твърди, че страните се намират в договорно правоотношение във връзка с
продажба на ел.енергия и същите се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от
Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1. т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Север" АД и Общите условия на ДПЕЕ на .“Енерго - Про Продажби" АД.
Общите
условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно
чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия са действащи към датата на извършване на проверката на
средството за търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
Същите са
публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.3 от ЗЕ в един централен и в
един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното
дружество.
Липсва
допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ
и чл. 93, ал.3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от
влизането им в сила.
Приетите
и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на
основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ
без да е необходимо изричното му писмено съгласие.
Според разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т.6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, публично известните Общи условия, съдържат
задължително реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Тези правила са приетите
от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, а
методиката се съдържа в разпоредбата на чл. 48 от
ПИКЕЕ в съответствие със законовото изискване.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите
на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), приети
от ДКЕВР по т. 3 от Протокол
№ 147 от 14.10.2013г. на
основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.
Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца съществува законова
възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия.
Ответното дружество, се сочи, че изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр.Варна,
ж.к. "Ален Мак", ул."***"***, с абонатен № ********** и клиентски № **********.
На 28.08.2018г., е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на двама свидетели, които не са
служители на електроразпределителното дружество. Протоколът е подписан от тях.
Абонатът е отказал да присъства на проверката.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
Проверката е извършена в присъствие на представител на
полицията - служител в V -
то РПУ - град Варна, автопатрул 513.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1104968. Установено е наличие на
извършено неправомерно въздействие върху функциите на СТИ и измервателната
система като цяло.
По време на проверката е установено извършено
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Неправомерното
присъединяване е осъществено чрез САВТ 3x95x50 мм2 на около 2м от касетата
под земята посредством теобразни кабелни обувки.
Неправомерно присъединеният кабел е присъединен към захранващ ОК кабел на
електроразпределителната мрежа и оттам подземно влиза в имота и захранва ел.
инсталацията му. Трите жила се ползват за фази, а едното за нула. По време на
проверката по неправомерното присъединение е измерен моментен товар II -
10.50А, 12 - 5.80А, 13 - 15.50 А. По този начин
консумираната ел. енергия по неправомерното присъединяване не преминава през
СТИ, не се измерва от СТИ и не се заплаща.
Безспорно, според ответникът, в имота на ищеца е
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
По отношение на изискването на разпоредбата на чл. 48. ал. 2 от ПИКЕЕ, се моли
настоящата инстанция да съобрази следното:
1.
В протокола от
извършената проверка е отбелязано, че е осъществен разговор с тел. 112 в 16:45 ч. и на адреса на
проверката е изпратен екип от V-то РПУ в 17:18 часа.
2. Проверката е извършена извършена в присъствие
на органи на полицията.
3.
В ПИКЕЕ не е
предвидена процедура за оформяне на протокола при отказ на органите на
полицията да го подпишат. В тази връзка, следва да се има предвид, че служителите на електропреносното предприятие
не разполагат с власт да задължат полицейските служители да подпишат протокола. Ето защо не може да се приеме, че отказът на
присъстващи по време на проверката служители на МВР да подпишат протокола води
до опорочаване на съдържанието на същия.
4.
Наречието
„само" в хипотезата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ има
предвид единствено обхвата на дължимите при проверката действия при установяване
„промяна в схемата на свързване" за удостоверяване на нарушението - САМО съставяне на
констативен протокол, без каквото и да било демонтиране и изземване на СТИ и
САМО съставянето на констативен протокол е основание за провеждане на корекционна процедура /за разлика от хипотезата на чл. 47, където се изисква
освен съставяне на протокол и демонтиране на СТИ и изпращането му на
компетентен орган за метрологичен контрол/. Видно от изложеното, използването
на наречието „само" няма за цел да
материализира волята на законодателя протоколът задължително да се съставя в
присъствието на полицейски служител, за да представлява последният годно
основание за извършване на корекционна процедура.
5. Моли се да се има предвид обстоятелството, че подписването на протокола
от
полицейски служител има за цел единствено придаването на посочения протокол на
официална удостоверителна сила с цел противопоставянето на същия на трети лица -
евентуални извършители на
деянието, в качеството му на надлежно събрано
доказателствено средство за нуждите на евентуално
наказателно производство. Това
е така, тъй като полицейският служител няма компетентност по отношение на
установяване на вмешателството в СТИ, поради което на него не са му и възложени
функции по съставянето на протокола. В хипотезата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ
полицейският служител единствено удостоверява извършените действия по
възстановяване на нарушената схема на свързване като начин на доказване и на
неправомерната й промяна.
Поради изложеното, липсата на положен подпис от
орган на полицията, се настоява от ответникът, че не опорочава доказателствената стойност на констативния
протокол, нито опорочава осъществената процедура по съставянето му, доколкото
същата е извършена в присъствието на полицейски служител, което гарантира
правата на абоната в достатъчна степен.
5. Сочи се, че на 29.08.2018 г., „Електроразпределение Север" АД
съставя Справка за корекция № 49349_Е8ВС от 29.08.2018 г. за периода от 31.05.2018 г. до 28.08.2018 г. за 39598 кВтч и
конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената
част от потребената енергия да бъде точно измерена е
приложена корекционна процедура за
фикционно изчисление на доставеното количество
енергия за предходните на датата на
проверката 61 дни. Използвана е правилната, одобрена от ДКЕВР
методика при извършените математически изчисления по чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „Б" от
ПИКЕЕ.
6. На 31.08.2018 г. „Е.П." АД издава фактура № **********, с която е
определена цената на електрическата енергия за периода 31.05.2018 г. до 28.08.2018 г., а именно 11 698,24 лв.
7. С писма от „Електроразпределение
Север" АД и от „Енерго - Продажби" АД
са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата и
ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Предвид
гореизложеното, се моли след преценка на фактите и обстоятелствата по делото,
да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения от ищеца иск като
неоснователен и недоказан.
Моли се за присъждане на сторените в производството съдебни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз
основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна
следното:
Видно
от протокол за техническа проверка № 1104968 от 28.08.2018г., СТИ,
обслужващо обекта на потребление на ищеца, с абонатен № ********** и клиентски №**********, за адрес на потребление гр.Варна, ж.к. "Ален Мак", ул."***"***, е проверено, като при проверката е установено неправомерно
присъединяване към ЕРМ. След проверката е посочено, че е отстранен неправомерно
присъединен кабел.
Въз основа констатациите от проверката е изготвена справка
за корекция на сметки от 29.08.2018г. в съответствие с чл.48, ал.1, т.1Б от
ПИКЕЕ , за обект с абонатен №********** и клиентски №**********, за адрес на потребление гр.Варна, ж.к. "Ален Мак", ул."***"***, за периода
31.05.2018г. до 28.08.2018г., и с Фактура с №0270484039 от дата 31.08.2018г.,
за посочения период, е начислена процесната сума от
11698,24лв.
От заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като компетентно дадено,
неоспорено от страните се установява, че е налице неправомерно присъединен
кабел към захранващия ОК кабел на ел.разпределителната мрежа, което нарушение е
доказатлество за наличието на неправомерно
вмешателство върху схемата на свързване на процесния
обект с абонатен №********** с електрозахранващата мрежа.
Заключението е, че е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на част
от преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия, вследствие на
неправомерната манипулация. Служебно начисленото количество ел.енергия, според
вещото лице е отчетено правилно, изчисленията са верни, правилно е приложена методиката по ПИКЕЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен
иск на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който
произтича вземането му, както и че едностранното коригиране на сметката на
абоната за минал период е извършено на законно основание.
В настоящият случай
съдът намира, че не е спорно между страните,
че ищецът е потребител на
продаваната от ответното дружество електроенергия за битови нужди, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение
да заплаща използваната ел. енергия. Не е представен договор за доставка на
ел.енергия, но че такъв съществува е факт,
който не се оспорва от страните,
както и не се оспорва че процесната сума е начислена като корекция и се претендира
за плащане от страна на ответника.
СЪДЪТ,
в свое определение № 740 от 16.01.2019г., е
приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на осн. чл. 146, ал.1, т.3 ГПК, че между ищеца и ответното
дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което
абонатът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия;
че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол, а в резултат от
направените констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за
което ответникът е издал фактура за процесната сума.
Спорно се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за посочения период и дали такава ел.енергия е потребена от абоната за същия период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено
в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3
от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класа на
точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на
точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осем
часово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за
търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
2.За небитови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя като се отчита класа на точност
на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за
търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване - по една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 10-часово натоварване.
( 2) Когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва, само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
По см. на чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ като "краен
снабдител" „Енерго
Про”АД, може
да извърши едностранната корекция на сметките за минало време само при наличие на нормативно регламентирани
правила, изготвени като такива от
единствено компетентния по см. начл. 21 от ЗЕ орган -
ДКЕВР.
Съгласно
разпоредбата на чл. 43 ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа /в случая това е
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ”АД/ извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол – чл. 47 ПИКЕЕ, който
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, като при отсъствие на клиента или негов представител
протоколът се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.
В настоящия случай проверката е извършена в
отсъствие на клиента, като същият е подписан от двама свидетели, така както
изисква чл.47 ПИКЕЕ.
В съставения констативен протокол за техническа проверка,
е констатирано, че е налице неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, за което вещото лице сочи, че представлява
неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа.
Ищецът е
оспорил още с исковата си молба процесния КП.
Протоколът
за извършена проверка представлява частен документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда.
Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е
подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/
или от упълномощен представител. В този случай, с подписа си потребителят
удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената
и отчетената ел. енергия. Настоящият случай не е такъв.
Цитираните ПИКЕЕ имат характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен
за страните.
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ,
когато при извършването на техническа проверка на СТИ се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите му характеристики с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд за
системата елемент, електромерът се
демонтира, поставя се в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор
в срок до 7 дни от датата на проверката.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера. Липсват данни процесния
СТИ да е изпратен за проверка в БИМ.
Следва да се отбележи още, че за да
бъде извършена корекция на сметка за ел.енергия за минал период е необходимо установяването
на някоя от хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при метрологична проверка да
се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол не е установено
електромерът да измерва с грешка извън допустимата.
При изложеното, съдебният състав намира, че при
липсата на предпоставките, уредени в чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия, описано в становището не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява, че посоченото
в цитирания регистър количество електроенергия, е реално доставено на абоната и
потребено от него, нито се установява от коя точно
дата е извършено самото вмешателство в
схемата на свързване на СТИ.
От ангажирания
в производството доказателствен материал не може да
се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия
е потребено от абоната именно през процесния период.
При
изложеното, съдът приема, че ответното дружество не е доказало по безспорен
начин спазването на процедурата предвидена в ПИКЕЕ при изготвянето на протокола
за техническа проверка.
При липсата
на предпоставките, уредени в чл.48 ПИКЕЕ,
полученото количество електроенергия не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната
и потребено
от абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при
подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, към коя дата е налице
неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество/примерно, ако СТИ е започнало
да не отчита ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази
връзка разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни
принципи на правото, както и на добрите нрави.
Понастоящем чл.1 – чл.47 и чл.52 – чл.56 от
ПИКЕЕ, са отменени с Решение №1500 от 6.02.2017г. по описа на ВАС,
постановено по адм. д. № 2385/2016г., 5-членен с-в, обн.ДВ,
бр.15/14.02.2017г., като отменените текстове не намират
приложение, доколкото не са действали към момента на извършване на проверката
на електромера на абоната – 28.08.2018г.
Отмяната
на ПИКЕЕ с Решение № 1500/ 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. №2385/2016г., с изключение на чл. 48 - 51, е поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане. Решението е
обнародвано с ДВ бр.15/14.02.2017г. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните
последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен
или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба
се явява КЕВР, на която съобразно нормата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ са
делегирани правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
На съставът е служебно известно обстоятелството, че към настоящият
момент Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените норми,
следователно не е изпълнила вмененото ѝ с нормата на чл. 195, ал. 2 от АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт. Поради това към момента на проверката, а и понастоящем липсва
приложим материален закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Това е така, тъй като с
решението на ВАС, е отменена включително разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ,
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол (оправомощно лице да го състави, изискуем брой свидетели при
отсъствие на абоната и тн.), който е елемент от фактическия
състав пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши
едностранна корекция. След отмяната на
чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред и предпоставки за извършване на проверки
за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените с
решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.
83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на
Комисията. Тези норми регламентират хипотезите, при които може да бъде
извършена едностранната корекция, но не определят ред за установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извършва едностранни
корекции, а на ответника да фактурира допълнително начислените количества
енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с правни норми съществуващи в
други източници на правото. Меродавна за уредбата на обществените отношения по доставка и продажба
на електрическа енергия, е само тази воля на законодателя, която е намерила
външен израз в приетите по установения за това ред нормативни актове, не и
предполагаемата воля, търсена по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г.
на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т.о. В този смисъл съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно със
специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както субектите,
за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в производство
като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на
административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също,
че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните
Правила се приемат от КЕВР, но по предложение
на енергийните предприятия. След като законодателят е признал правото на
последните да установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на
абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си
бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в
Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни корекции.
При това положение, съдът
намира, че с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС
и поради съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация,
нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към
датата на проверката (03.10.2017 г.) е липсвал ред за извършване.
Следователно правото на
ответникът да начисли исковата сума на основание чл.48 от ПИКЕЕ, въз основа на
констатациите от проверката, извършена на 28.08.2018г., следва да се отрече изцяло.
Липсата на нормативна уредба, регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извършва едностранни
корекции, прави безпредметно да се установяват представителите на полицията,
които са били част от „Автопатрул 513“ към 5-то РУП
на ОД на МВР-Варна, вписан в КП за проверка от 28.08.2018г., с оглед на което
посоченото доказателствено искане на процесуалният
представител на ответната страна, е оставено без уважение от настоящия съдебен
състав.
В условията на така
създадената празнота в нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране на
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, евентуално биха намерили
приложение общите основания за ангажиране на договорната отговорност на
потребителя с цел да бъде спазен основополагащият за облигационното право
принцип, който забранява неоснователното разместване на блага. Въпреки това и
при знание за отменените ПИКЕЕ към датата на съставяне на протокола за
проверката, ответникът не е възразил и не е ангажирал доказателства за наличие
на неправомерно действие от страна на потребителя, периода на грешното
измерване или неизмерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия
за минал период.
В обобщение, съдът намира,
че по делото не е доказано наличието на основание годно да породи правото на
ответникът да начисли и претендира процесната сума от
ищеца. При това положение, след като е
твърдял, че е титуляр на спорното право, то ответникът е и страната по делото,
която следва да понесе неблагоприятните последици от неуспешно проведеното
доказване на фактите годни да го породят. В случая правният резултат от
ненадлежното начисляване процесната сума, по процесното дебитно известие се
изразява в уважаване на исковата претенция предявена срещу дружеството.
При всичко
изнесено до тук, настоящият съдебен състав намира, че след като предпоставките за извършване на
законосъобразна корекция на сметките, не са били налице, вземането на ответното
дружество не е възникнало на твърдяното основание, предвид че процедурата по
констатиране и установяване на
нарушението, съгласно издадения КП е нарушена.
По изложените съображения съдът приема, че
сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва
да бъде уважен.
По
разноските:
Съгласно т. 1 от ТР 6/2012г., на ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението и съобразно доказателствата за размера му.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ищецът претендира направените разноски в общ
размер на 1779.11лв., представляващи съобразно представените доказателства сбор
от следните суми: за адв.възнаграждение/1300.00лв./,
за заплатена държавна такса /472.61лв./, за заплатена д.т. за СУ/6,50лв./.
Възражението
на ответната страна за прекомерност на възнаграждението, заплатено от ищеца, се
явява основателно, предвид че надхвърля определения минимум в чл.7, ал.2 от
Наредба №1/2004г. за МРАВ, който в случай възлиза на 880,95лв., при което в
полза на ищецът следва да се присъдят разноски в общ размер на 1360,06лв.,
представляващи сбор от следните суми: за адв.възнаграждение/880.95лв./,
за заплатена държавна такса /472.61лв./, за заплатена д.т. за СУ/6,50лв./.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.124, ал.1 от ГПК, в отношенията между страните по делото, че В.О.М. ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА „ЕНЕРГО - ПРО
ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата в размер на 11698.24лв., начислена
по Фактура с №0270484039 от дата 31.08.2018г.,
като корекция на сметка за периода от 31.05.2018г. до 28.08.2018г., а не за
реално доставена и потребена ел.енергия, за обект на
потребление с
абонатен №********** и клиентски №**********, находящ се в гр.Варна, ж.к. "Ален Мак", ул."***"***, въз основа на изготвена справка за корекция на сметки от 29.08.2018г., на
основание чл.48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА
ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА В.О.М. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
в общ размер на 1360,06лв.,
представляваща сбор от сторени по делото съдебно-деловодни разноски, както
следва: за адв.възнаграждение/880.95лв./, за
заплатена държавна такса /472.61лв./, за заплатена д.т. за СУ/6,50лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи
на страните, заедно със съобщението
за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: