РЕШЕНИЕ№32
гр. Б., 30.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД, IV-ти състав, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Катерина Ненова
при секретаря Таня Бончева, като разгледа докладваното от съдията НАД № 5 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на И.Х.Х. с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № **-****-******/21.06.2016 г., издадено от началника на РУ - П. към ОДМВР - С., с което на основание чл. 53 от ЗАНН вр. с чл. 638, ал. 3 от КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер 400 лв. за това, че на 25.05.2016 г. в 20.00 ч. в община П. на първокласен път № КПП-3, от с. Т. в посока с. Р. в района на пункта за ГТП управлява мотоциклет „Я.“ ** с per. № ** *****, собственост на С.Н.Г. ЕГН: ********** от гр. С., без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2016 г.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че жалбоподателят не бил присъствал на мястото на нарушението, тъй като по това време се намирал в община Б.. Твърди още, че не е бил призован надлежно за съставяне на АУАН, а на 10.06.2016 г. го извикали за „справка“ в РУ - П.. При съставянето на АУАН, жалбоподателят възразил, че не е извършвал процесното нарушение и не се е движел в района на гр. П.. На 21.06.2016 г. било съставено наказателно постановление, което жалбоподателят получил едва на 18.12.2017 г. Актосъставителят не бил посетил местопроизшествието и не изследвал всички релевантни за производството обстоятелства. По същество искането към съда е да отмени обжалваното наказателно постановление.
Административно - наказващият орган не е взел становище по жалбата и не е подал възражение срещу същата. В съдебно заседание не изпраща свой представител.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата.
Съдът, като прецени събраните доказателства и доказателствени средства по делото, приема за установено следното от фактическа страна:
На 25.05.2016 г. в 20.00 ч. в община П. на
първокласен път № КПП-3, от с. Т. в посока с. Р. в района на пункта за ГТП
жалбоподателят И.Х.Х. управлявал мотоциклет „Я.“ ** с per. № ** *****, собственост на С.Н.Г.
ЕГН: ********** от гр. С.. Водачът управлявал без предпазна каска, като заедно
с него, на задната седалка на мотоциклета, с поставен предпазен шлем, пътувало
лицето Р.Т.И. с ЕГН: **********. По същото време свидетелите П. П. и А.А.,***,
извършвали рутинни проверки във връзка с текущите абитуриентски балове. Св. П.
подал сигнал за спиране, пътуващата на задната седалка Радослава Иванова
свалила своята каска, но водачът Х. не се подчинил и продължил в посока с. Р..
Били предприето незабавни издирвателни действия в района, при които първо се
установила самоличността на Радослава Иванова. Същата депозирала сведения
относно процесното нарушение и водача. След извършена справка в системата на
„Гаранционен фонд“ се установило, че за процесния мотоциклет няма валидна
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за
2016 г. Нарушителят И.Х.Х. бил призован и в негово присъствие бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН), който той подписал с
възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което административно наказващият орган е възприел изцяло констатациите в него, като е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е наложил на И.Х.Х. административно наказание „глоба“ в размер 400 лв.
Въз основа на Заповед 81213-748/24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, се установява, че и актосъставителят, констатирал нарушението, и административно наказващият орган са разполагали с териториална и материална компетентност.
С Договор за покупно - продажба на МПС от 02.02.2016 г. с нотариална заверка на подписите жалбоподателят И.Х.Х. към момента на деянието е бил придобил собствеността върху мотоциклет „Я.“ ** с per. № ** ***** от С.Н.Г. ЕГН: **********. Този договор обаче не е част от административно - наказателната преписка, не е бил представен на административно - наказващия орган, поради което и не е бил съобразен от същия. Договорът е ангажиран като доказателство едва с подадената жалба срещу наказателното постановление.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите П.И. П. и А.Н.А.. Св. П. в подробности описа, че процесното нарушение е било извършено по време на абитуриентските балове през месец май 2016 г., че той и колегата му А. са забелязали движещ се от с. Т., общ. Б. към с. Р., общ. П. мотоциклет, като подали сигнал на водача да спре и отбие вдясно, за да пропусне колоната зад себе си. Свидетелят посочва също, че в този момент пътуващата на мястото зад водача жена свалила предпазната си каска, благодарение на което впоследствие била успешно установена. Водачът не се подчинил, не спрял, а продължил посока с. Р.. При незабавно предприетото в района издирване, служителите на РУ - П. открили пътуващата зад водача жена и установили, че това е Р.Т.И. с ЕГН: **********. От същата били снети обяснения, приобщени по административно - наказателната преписка и по настоящото дело, посредством които по лични данни бил идентифициран и нарушителят. Св. А.А. заяви, че не си спомня в подробности случая, но при предявяване на акта за установяване на административното нарушение, потвърди, че същият е подписан от него и поддържа изложеното в акта. Съдът кредитира показанията на свидетелите П. и А. като обективни и непротиворечиви.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно-наказателната преписка, както и от гласните доказателствени средства, събрани в хода на съдебното производство, които са последователни, взаимно обвързани и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така изяснената фактическа обстановка и след служебно извършената цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в законоустановения срок и от лице с правен интерес, поради което същата се явява процесуално допустима и съдът я разгледа по същество.
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи в кръга на възложените им функции, видно от представената
заповед на Министъра на вътрешните работи.
Актът за установяване на
административното нарушение е съставен съгласно правилата на ЗАНН - в
присъствието на актосъставителя, един свидетел, присъствал на установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и самия нарушител. Налице са всички
изискуеми реквизити по чл. 42 ЗАНН - посочени са три имена и длъжност на
актосъставителя, дата на съставяне на акта, дата и място на извършване на
нарушението, подробно и ясно словесно описване на нарушенията и съответстващите
им законови разпоредби, които са нарушени, както и пълни данни, индивидуализиращи
нарушителя. Актът е подписан от актосъставителя, нарушителя, както и от
свидетеля при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН. Актът е връчен
на нарушителя в деня на съставянето му, видно от инкорпорираната в документа
разписка. Нарушителят изрично в графата за възражения е вписал, че на датата,
на която е извършено нарушението, не се е движил в района на гр. П..
Административно - наказващият орган също е спазил нормативно регламентираната процедура. Наказателното постановление съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН - трите имена и длъжността на издалото го лице, дата на издаване и номер на постановлението, дата на АУАН, длъжност и местослужене на актосъставителя, три имена, точен адрес и ЕГН на нарушителя, пълно и ясно словесно описание на нарушението (дата, място, обстоятелства), съответстващата законова разпоредба, която е нарушена виновно, вид и размер на наказанието, указания относно възможността за обжалване на НП и подпис на издалия.
Административно - наказващият орган е гарантирал правото на защита на нарушителя, като му е връчил препис от НП на 18.12.2017 г., видно от обективираната в постановлението разписка.
Голословно и неподкрепено от каквито и да е доказателства е възражението на жалбоподателя, че по време на извършване на нарушението не е бил в района на П.. Нещо повече, това негово твърдение се опровергава от документите, налични в административно - наказателната преписка - сведението от Р.Т.И. и докладната записка от 21.06.2016 г., съгласно която след посочването на жалбоподателя от Иванова като водач на процесното МПС, същият е разпознат от свидетелите И. и А., тъй като те лично са го видели да управлява мотоциклета без шлем и са го запомнили визуално.
И актът за установяване на административното нарушение, и наказателното постановление са издадени в законоустановените срокове по ЗАНН. И двата акта са надлежно доведени до знанието на нарушителя, като по този начин е гарантирано правото му на защита.
Видно от докладните записки в административно ~ наказателната преписка, които са официални свидетелстващи документи и в чиято достоверност съдът няма основание да се съмнява, нарушителят е имал недобросъвестно процесуално поведение. Отказвайки да се подчини на подадения сигнал и да спре, жалбоподателят на практика е препятствал възможността да се установи самоличността му и да се установят данните за управлявания от него мотоциклет. Това е наложило и личните данни на водача, и данните на моторното превозно средство да се установяват единствено и само чрез информационната система на МВР.
С оглед всичко изложено, обжалваното наказателно постановление е процесуално законосъобразно. Същото е съобразено и с материалния закон, поради следните съображения:
Видно от регистъра на „Гаранционния фонд“, който е публичен, процесното МПС - мотоциклет „Я.“ ** с per. № ** ***** не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2016 г. към датата на извършване на нарушението.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ указва, че
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Обстоятелството, че към момента на нарушението, жалбоподателят вече е бил собственик на мотоциклета, обективно не е можело да се установи от административно - наказващия орган, доколкото последният е бил принуден да работи изцяло по данни от информационната система на МВР, тъй като нарушителят е отказал да представи документите за процесното МПС, видно от докладните записки в преписката. Затова и правилно административно - наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
По наказанието
Досежно размера на наложената санкция, същата е определена законосъобразно. В случая размерът на санкцията е точно фиксиран в специалния закон, като не е посочен минимум и максимум, в който административно - наказващият орган да индивидуализира наказанието.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №**-****-******/21.06.2016 г., издадено от началника на РУ - П. към ОДМВР - С., с което на основание чл. 53 от ЗАНН вр. с чл. 638, ал. 3 от КЗ, на И.Х.Х. с ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - С. област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от Административно- процесуалния кодекс в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
След влизане на решението в сила,
препис да се изпрати на началника на РУ - П. към ОДМВР - С.
за сведение.
Районен
съдия:
(Катерина Ненова)