№ 9808
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20201110144584 по описа за 2020 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30.11.2021 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 44584 по описа за 2020 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „СБАЛХЗ“ ЕАД, с ЕИК ............, със
седалище и адрес на управление: гр. .........., представлявано от Б.В.С, против „МС.Ф“ АД, с
ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. ............. представлявано от
изпълнителния директор Д.А, за установяване по отношение на ответника, че „МС.Ф“ АД
дължи на „СБАЛХЗ“ ЕАД сумата от 4 203,72 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на договорно задължение за доставка на лекарствени продукти по договор за
обществена поръчка № ДОП-78 от 12.11.2015 г., със законната лихва върху главницата от
04.05.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, претендира направите по делото
разноски.
1
В исковата молба ищецът твърди, че на 12.11.2015 г. между страните бил сключен
договор за обществена поръчка № ДОП-78 с предмет периодични доставки на лекарствени
продукти, при договаряне на начина на заявка и доставка на последните. Също така твърди,
че в договора страните уговорили и клауза за неустойка в случай на забава на заявена
доставка. На 03.04.2017 г., в 8,58 часа, по силата на сключения между страните договор,
ищецът извършил заявка по електронната поща на определени видове лекарствени продукти
в посочен в заявката брой. Сочи, че заявката била изпълнена забавено и частично на
18.04.2017 г. Излага твърдения, че ответникът дължи заплащане на договорена неустойка в
общ размер на 4 203,72 лв. Независимо от отправените покани ответникът не платил
договорната неустойка. На 04.05.2020 г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение, по което било образувано гр.д. № 16635/2020 г. по
описа на СРС, 155 състав. Срещу издадената заповед било подадено възражение от
длъжника, по повод на което ищецът предявява исковата си претенция. Към исковата молба
са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК
от ответното дружество „МС.Ф“ АД. Ответникът, чрез законния си представител, оспорва
предявената искова претенция като неоснователна. Не оспорва наличието на договорно
отношение между страните, като твърди, че договорът е действал до 12.11.2016 г., а чл. 41
от същия съдържа забрана за промени и допълнения. Излага твърдения, че към момента на
извършване на доставката между страните не са били налице договорни отношения във
връзка със сключения договор за обществена поръчка. Не оспорва частично изпълнение, за
което е приел изпълнение. Оспорва претендираната неустойка. Прави възражение за
погасителна давност на претендираната неустойка. Излага подробни съображения. Моли
съда да отхвърли исковата претенция, претендира направените по делото разноски. С
отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за установяване по отношение на ответника, че
„МС.Ф“ АД дължи на „СБАЛХЗ“ ЕАД сумата от 4 203,72 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на договорно задължение за доставка на лекарствени продукти по договор за
обществена поръчка № ДОП-78 от 12.11.2015 г., със законната лихва върху главницата от
04.05.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, претендира направите по делото
разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
т. 1 от ГПК във връзка с чл. 92, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 111, б. „б“ от
ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на договорни отношения между страните, наличие на клауза за неустойка, изпадане
на ответника в забава, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
2
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл.78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства,
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 44584/2020 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 25.01.2022 г., 11.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на искова молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от „СБАЛХЗ“ ЕАД против „МС.Ф“ АД за
установяване по отношение на ответника, че „МС.Ф“ АД дължи на „СБАЛХЗ“ ЕАД сумата
от 4 203,72 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договорно задължение за
доставка на лекарствени продукти по договор за обществена поръчка № ДОП-78 от
12.11.2015 г., със законната лихва върху главницата от 04.05.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането, претендира направите по делото разноски.
Ответното дружество „МС.Ф“ АД оспорва предявената искова претенция като
неоснователна, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
т. 1 от ГПК във връзка с чл. 92, ал. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 111, б. „б“ от
ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен между страните договор за обществена поръчка № ДОП-78 от 12.11.2015 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
договорни отношения между страните, наличие на клауза за неустойка, изпадане на
ответника в забава, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията
си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
3
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4