№ 2287
гр. Варна, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500988 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е
1/ по въззивна жалба на „ЕЛДРОН ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК
********* (с предишно наименование „Мъни Плюс Корп“ ЕАД,
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД) със седалище и адрес на управление
гр.София, ул. Рачо Петков Казанджията 4 вх. А ет. 6, представлявано от З.Р.Р.,
чрез пълномощник адв. Л. М. ВТАК срещу Решение № 4639/20.12.2024г.,
постановено по гр.д.№ 760 по описа на ВРС за 2024г., с което е СА
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД /с предходно
наименование „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД/ ЕИК *********, срещу
Н. К. Н. ЕГН ********** с адрес: г.В.; ул. С ****, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 301 лв.,
представляваща платена сума по договор за поръчителство от 07.11.2014 г.,
сключен между „А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* и „МЪНИ ПЛЮС
КОРП“ ЕАД /с предишно наименование „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“
АД/ поради неплащане на дължимите суми от длъжника Н. К. Н. по
сключения между него и „А1 България“ ЕАД договор за продажба на
изплащане от 20.08.2020 г. за устройство Handset Huawei P40 lite Green+PB
TTEC, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 30.11.2023 г. до окончателното й изплащане,
както и сумата 66.99 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода 03.12.2021 г. – 30.11.2023 г., които суми са предмет на
заповед № 7331/01.12.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, издадена по ч. гр. д. № 15572/2023 г. по описа на ВРС, ХLVI състав, и
които суми са претендирани от заявителя като дължими солидарно с
длъжника „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД,
ЕИК *********, И
1
2/ Частна жалба с вх. № 26168 от 21.03.2025г. на „ЕЛДРОН
ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК ********* (с предишно наименование „Мъни
Плюс Корп“ ЕАД, „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД) срещу Определение
№ 2939/06.03.2025г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството
за изменение на решението в частта за разноските, на осн.чл. 248 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на
съда, че сключеният между ищеца и „А1 България“ Договор за поръчителсто
от 07.11.2014г. е прекратен на 30.09.2020г. и извършеното плащане на дата
03.12.2021г. е без основание, т.к. към тази дата ищецът не е имал качеството
поръчител предвид липсата на действащ договор за поръчителство. Излагат се
мотиви относно действителността на договора за поръчителство, като се
препраща към предмета на договора, формулиран в раздел II т.1 стр. 3 и раздел
III т. 9.1.2 от него. Сочи се, че са изпълнени всички предварителни условия за
сключването на договора за поръчителство като извършване на скоринг,
определяне на кредитен лимит за потребителя и одобряване от страна на
„СБС“ АД, необходими да сключването на договора за продажба на
изплащане. Сочи се, че въз основа на изготвената кредитна оценка от страна
на „СБС“ АД и одобрение на потребителя като подходящ за сключване на
договор за продажба на изплащане на А1 България ЕАД, ищецът в качеството
на поръчител по договор за поръчителство от 07.11.2014г. е обезпечил
задължението на Н. Н. към продавача.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната
част и уважаване на иска с присъждане на сторените разноски в заповедното и
исковото производство.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор,
като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа
възражението си за нищожност на договора за поръчителство поради
невъзможен предмет с оглед липсата на посочен основен индивидуализиращ
елемент – размер на паричния дълг за който се поръчителства. Моли за
потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на сторените във
въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски.
В частна жалба с вх. № 26168 от 21.03.2025г. на „ЕЛДРОН
ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК ********* се настоява, че процесуалното
поведение на пълномощника на ответната страна не е било на необходимото
качествено ниво за адекватна защита, доколкото исковете са отхвърлени на
различни от въведените от адвоката възражения. Паралелно се сочи, че
фактическата и правна сложност на защита по конкретния казус не са
изисквали голям обем от работа. В тази насока се оспорва извода на съда, че
обемът на работа и качеството на работа на процесуалните представители на
двете страни са тъждествени, което да предпоставя и тъждественост на
възнаграждението за извършена работа. Счита, че мотивите на съда в разрез с
принципа на справедливостта.
Ответникът по частната жалба не депозира отговор.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна жалба и частна въззивна жалба е редовна и
отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
2
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
1. ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на „ЕЛДРОН ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК
********* (с предишно наименование „Мъни Плюс Корп“ ЕАД,
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД) със седалище и адрес на
управление гр.София, ул. Рачо Петков Казанджията 4 вх. А ет. 6,
представлявано от З.Р.Р., чрез пълномощник адв. Л. М. ВТАК срещу
Решение № 4639/20.12.2024г., постановено по гр.д.№ 760 по описа на
ВРС за 2024г., с което е СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „МЪНИ
ПЛЮС КОРП” ЕАД /с предходно наименование „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД/ ЕИК *********, срещу Н. К. Н. ЕГН ********** с адрес:
г.В.; ул. С ****, обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: сумата 301 лв., представляваща платена
сума по договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между „А1
България“ ЕАД, ЕИК ********* и „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД /с
предишно наименование „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД/ поради
неплащане на дължимите суми от длъжника Н. К. Н. по сключения
между него и „А1 България“ ЕАД договор за продажба на изплащане от
20.08.2020 г. за устройство Handset Huawei P40 lite Green+PB TTEC,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 30.11.2023 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата 66.99 лв., представляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода 03.12.2021 г. – 30.11.2023 г., които
суми са предмет на заповед № 7331/01.12.2023 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 15572/2023 г.
по описа на ВРС, ХLVI състав, и които суми са претендирани от
заявителя като дължими солидарно с длъжника „Фонд за гарантиране на
задълженията на физически лица“ ЕООД, ЕИК *********, И
2/ Частна жалба с вх. № 26168 от 21.03.2025г. на „ЕЛДРОН
ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕАД ЕИК ********* (с предишно наименование „Мъни
Плюс Корп“ ЕАД, „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД) срещу Определение
3
№ 2939/06.03.2025г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството
за изменение на решението в частта за разноските, на осн.чл. 248 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 988/2025 год. на ВОС
за 18.06.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4