№ 617
гр. Благоевград, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20241200500515 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от А. Л. Х. и
Ш. З. чрез адв.Й. Б. против Решение №52/15.03.2024г. постановено по гр.д.
№952/2022г. по описа на РС-Гоце Делчев.
Жалбоподателите твърдят, че УПИ 3 може да се раздели на два
самостоятелни дяла, както и жилищната сграда, поради което решението на
РС , с което имотът е възложен на част от съделителите е незаконосъобразно.
Постъпил е отговор от въззиваемите.
По повод доводите в жалбата при съобразяване на чл. 201, и чл. 203 от
ЗУТ и събраните по делото доказателства по отношение поделяемостта на
имотите, допуснати до делба, съдът счита, следното:
До делба е допуснат УПИ 3- 274, от кв. 26 , ведно с построените в него
двуетажна палумасивна жилищна сграда и стопанска постройка.
Имотите са поставения в дял на съпрузите Ш. Л. Х. и Ф. А. Х..
Доводите в жалбата срещу решението са аргументирани с възможността
да се получат реални дялове от имотите.
За целта съдът съобрази чл. 201 и чл. 203 от ЗУТ.
Според чл. 201, ал. 1 от ЗУТ При съдебна делба на урегулиран
поземлен имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени имоти съдът
изисква становище от общинската (районната) администрация относно
поделяемостта на имота.
По делото са получени две становища от гл. архитект на община Г.,
като второто /на л. 124/ е по обстойно по отношение поделяемостта на
процесния УПИ.
Според главния архитект УПИ 3, пл. № 274, кв. 16 по плана на с. Горно
Дряново може да се раздели на два самостоятелни имота.
В становището е конкретизирано, че имотът е поделям при съответните
квоти, при които е допусната делбата, като за целта следва да се представи в
Общината проект за изменение на ПУП-ПР/План за регулация/, който да
1
предвижда образуване на улица-тупик, която да осигурява достъп до
новообразувания УПИ и съсобствената стопанска постройката, като площта
на новообразуваните УПИ - та трябва да е в съответствие на квотите на
делбата 4/10 или 240 кв.м.и 6/10 или 360 кв.м.; както и да се представи ПУП –
ПЗ/План за застрояване/, който да конкретизира устройствените режими на
новообразуваните имоти, също така на съществуващите сгради или да отреди
нови застроителни петна.
С оглед на така дадените предписания от главния архитект и при
съобразяване на чл. 201, ал. 3 от ЗУТ , съдът указва на страните да внесат в
Общината или представят по делото за изпращането му в общината, проект за
изменение на действащия план за регулация съобразно предписанията,
обективирани в становището на главния архитект, въз основа, на който
проект и ако се издаде, следва да се представи по делото, ведно със
съответната заповед за изменение на плана за регулация. Следва да се
представи и ПУП –ПЗ/План за застрояване/.
Ще следва да се отбележи становището на назначеното по делото вещо
лице по отношение поделяемостта на парцел УПИ 3- 274, от кв. 26 по плана
на с. Горно Дрянова, че УПИ-то не може да бъде разделен при квотите 6/10
ид.ч. и 4/10 ид.ч., предвид реализираното върху парцела застрояване. По
повод становището на вещото лице, съдът счита да укаже на страните, че
могат да предприемат посочените действия, визирани в становището на
главния архитект, и при възможност за разделянето на допуснатите до делба
имоти на две реални самостоятелни части, без да се имат предвид
конкретните квоти, при които е допусната делбата им, в случай, че е
невъзможно обособяването на дялове, съобразно тях.
По отношение на жилищната сграда
Според чл. 203, ал. ЗУТ Съдебна делба на съсобствена сграда, жилище
или друг обект се извършва само ако съответните дялове могат да бъдат
обособени в самостоятелни обекти без значителни преустройства и без
неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на строителните
правила и нормативи. Главният архитект на общината (района) по
предложение на съда и в определен от него срок одобрява инвестиционен
проект или издава мотивиран отказ. При наличие на техническа възможност,
доказана с инвестиционен проект, се одобрява и повече от един вариант за
делба.
В становището си главния архитект сочи, че жилищната сграда,
която е еднофамилна жилищна сграда, в сегашния й вид е неподеляема. За да
бъде разделена на самостоятелни обекти в съответствие с обособените квоти
е необходимо да се изработи и одобри архитектурен проект, съгласно
нормативните изисквания, доказващ тази възможност.
Ето защо съдът указва на страните да внесат в Общината или
представят по делото за изпращането му в общината, на инвестиционен
проект за одобряване, досежно обособяването в съсобствената жилищна
сграда на самостоятелни обекти без значителни преустройства и без
неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на строителните
правила и нормативи респ. да представят по делото такъв одобрен
инвестиционен проект /ако към момента е наличен/.
Ще следва да се отбележи, че вещото лице, също сочи, че процесната
жилищна сграда съобразно действащите по време на изграждането й, и след
2
това нормативи е еднофамилна; но че в нея не могат да се образуват дялове,
обособени в самостоятелни обекти без значителни преустройства и без
неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на строителните
правила и нормативи. Вещото лице е посочило, че разделянето е възможно
посредством изграждане на разделителен зид и отваряне/избиване на отвор за
врата. По отношение на посоченото от вещото лице за необходимите
преустройства и неудобства, съдът ще извърши преценка в контекста на чл.
203, ал. 1 от ЗУТ, след представяне на одобрения инвестиционния проект,
когато извършването на такава преценка ще е възможно, и при нужда за
установяване на колко възлизат разходите за разделяне на сградата, ще се
ползва експерт.
Спрямо допуснатата до делба стопанската постройка не се дължат
указания, предвид становището на гл. архитект, че по сега действащия план
за застрояване стопанската постройка е без статут и сътоветно не подежи на
ремонт, преустройство, надстрояване или пристрояване.
Освен изложеното съдът констатира, че въззивната жалба не отговаря
на изискването на чл.262 ал. 1 вр. с чл. 261, т. 2 от ГПК, тъй като липсва
пълномощно, даващо право на адв.Й. Б. да представлява Ш. З. Х. пред ОС-
Благоевград. С представеното на л.55 от първоинстанционното дело
пълномощно е упълномощен адв.Й. Б. да представлява само А. Л. Х. до
приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Затова следва да й се
укаже да представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт на
адв.Й. Б. пред Окръжен съд – Благоевград. Едновременно с указанието за
процесуална икономия, предвид осъществената размяна на въззивната жалба,
съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от изложеното и на основание чл. 201, ал. 3 и чл. 203, ал. 1 от
ЗУТ, както и на основание чл.262 ал. 1 вр. с чл. 261, т. 2 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на жабоподателите А. Л. Х. и Ш. З. Х., както и на въззиваемите
Ш. Л. Х. и Ф. А. Х., да внесат в Общината или представят по делото за
изпращането му в общината, проект за изменение на действащия план за
регулация съобразно предписанията, обективирани в становището на главния
архитект, въз основа, на който проект и ако се издаде, следва да се представи
по делото, ведно със съответната заповед за измение на плана за регулация.
Следва да представят и ПУП –ПЗ/План за застрояване/, който да
конкретизира устройствените режими на новообразуваните имоти, също така
на съществуващите сгради или да отреди нови застроителни петна.
Указва на жабоподателите А. Л. Х. и Ш. З. Х., както и на въззиваемите
Ш. Л. Х. и Ф. А. Х., да внесат в Общината или представят по делото за
изпращането му в общината, на инвестиционен проект за одобряване,
досежно обособяването в съсобственото жилище на самостоятелни обекти
3
без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените,
при спазване на строителните правила и нормативи респ. да представят по
делото такъв одобрен инвестиционен проект /ако към момента е наличен/.
Указва на страните, че могат да предприемат посочените действия и
при възможност за разделянето на допуснатите до делба имоти на два реални
самостоятелни дяла, без да се имат предвид конкретните квоти, при които е
допусната делбата им, ако е невъзможно обособяването на дялове, съобразно
тях.
Указва на страните - А. Л. Х., Ш. З. Х., Ш. Л. Х. и Ф. А. Х. - да заяват
дали ще се предприемат съответните указани им действия от значение за
подялбата имотите на два реални самостоятелни дяла.
При неизпълнение на указанията до датата на с.з. съдът ще приключи
делото въз основа на събраните доказателства.
Указва на жалбоподателя Ш. З. Х. в едноседмичен срок от получаване
на настоящия акт да представи в регистратурата на БлОС пълномощно,
удостоверяващо представителната власт на адв.Й. Б. пред Окръжен съд –
Благоевград. При неизпълнение на указанието в определения срок въззивната
й жалба ще се върне като участието й по делото ще продължи като
въззиваема.
Насрочва делото за 09.07.2024 г. от 9:30 ч., за която дата да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4