РЕШЕНИЕ
№ 848
гр. Враца, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря М. Т. К.
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20251420101105 по описа за 2025 година
Съдът дължи произнасяне по предявени от ”Водоснабдяване и
канализация”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2,осъдителни искове против:
-В. М. Л. с ЕГН ********** от гр.В.ул.”В.”№.за 461.91 лв. главница;
-М. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№.за 115.48 лв. главница и
-Д. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№. за 115.48 лв. главница.
Излага се,че сумите се дължат за неплатена консумирана питейна вода за
жилище на адрес гр.В. ул.”В.№. за периода 15.03.2021 г.-15.06.2023
г..Партидата била на името на бивш собственик на имота,починал на
03.05.2015 г..Потреблението било на ответниците,негови наследници по
Закон.Същите не били платили,вкл. след покана.
В срока по чл.131 от ГПК,отговори са постъпили от ответниците В. Л. и
Д. Л..
Втората,чрез адв.И. П. И.,оспорва иска,с доводи за недопустимост и
неоснователност.Задълженията били възникнали след смъртта на
наследодателя, следователно ответниците не отговаряли като наследници.
1
Ищецът не бил доказал,че ответницата е живяла в жилището и съответно е
ползвала услугите му.Оспорва и представените от ищеца документи,като
частни такива. Оспорва и правилното установяване и остойностяване на
консумацията.Възразява и за изтекла погасителна давност.
Първата,чрез особен представител адв.М. И. Д.,също оспорва иска,със
същите доводи за недопустимост и неоснователност.
При неявяването на ответника в с.з.,ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение.Съдът е обявил делото за решаване,като е приел,че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема
за безспорно установено от фактическа страна следното:
По партидата на Н. М. Л. с ЕГН ********** за жилище на адрес
бул.”В.”№. за периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г. е формирано задължение за
консумирана питейна вода в размер на 692.89 лв..
Горното е видно от представените от ищеца и изходящи от него справки-
извлечения.
Н. М. Л. с ЕГН ********** е починал на 03.05.2015 г. и е оставил
наследници по Закон преживяла съпруга първата ответница и две
деца/ответника и втората ответница/.
Горното е видно от представеното удостоверение за наследници.
На 21.03.2022 г. и на 04.08.2023 г. до титуляра по партидата са били
изпратени покани за доброволно изпълнение на натрупаните съответно за
периода 05.05.2021 г.-01.04.2022 г. и за периода 03.05.2022 г.-03.07.2023 г.
задължения.
На 07.11.2023 г. до ответниците е била изпратена покана за доброволно
изпълнение на натрупаните за периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г. задължения.
Горното е видно от представените покани.
От представените известия за доставяне към поканата не личи същата да
е била връчена.
Отчитането на потреблението е било удостоверявано вкл. с подпис на
лице от адреса,без да са посочени имената му,последно-на 15.02.2022 г..
2
Горното е видно от представените извлечения от партидна
книга/карнет/.
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Исковете са допустими,като предявени от валидно представляван
правен субект с правен интерес.Разгледани по същество,искът против първата
ответница е частично основателен,искът против ответника е изцяло
основателен, искът против втората ответница е изцяло основателен.
Ищецът е следвало да докаже твърденията си за наличие на валидно
облигационно отношение между страните/респ. възникването на задължения
за ответниците в качеството им на наследници/,за консумация/отчетена по
законоустановения начин/ и за размера на дължимите срещу това
суми.Ответниците евентуално е следвало да докажат плащане.
По делото не е спорно,че между ищеца и наследодателя на
ответниците,като собственик на процесния имот,е било налице облигационно
отношение.Собственикът отговаря за извършената консумация и натрупаните
задължения,съгласно §1 ал.1 от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги,чл.3 ал.1 от Наредба
№4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи и чл.2 ал.1 от
Общи условия от 2006 г./потребител е собственикът или лице с право на
ползване/.
Съгласно Общите условия за получаване на услугите ВиК от
ищеца,наследникът встъпва в облигационно правоотношение,по силата на
което ищецът има задължение да доставя вода и други услуги.Съответно,за
наследникът възниква задължението по силата на Закона да заплаща на ищеца
консумацията.Установени са и срокове за плащане, задълженията стават
изискуеми след издаването на съответните фактури.
На следващо място,приема за безспорно,че консумацията е била
установена и остойностена правилно.Потреблението е било отчитано,съгласно
заключението на вещото лице е било и остойностено правилно.Няма
основание да приеме,че подписите не са били положени от лице от
адреса,което няма пречка да е лице,различно от потребителя/в този смисъл
решение №375/05.12.2018 г. по гр. дело №452/2018 г. на ВОС/.
3
За основанието за възникване на отговорността на ответниците като
наследници е ирелевантно дали имотът, където се е потребявала водата,е бил
СИО.
Затова и Съдът приема,че първата ответница дължи 1/3 и че съответно
искът спрямо нея следва да бъде уважен частично-за 230.96 лв..
На следващо място,Съдът приема,че втората ответница също дължи 1/3
и че съответно искът спрямо нея следва да бъде уважен изцяло.
Касателно ответника : съобразявайки наличието на формалните
предпоставки по чл.238 ал.1 от ГПК,както и че на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в с.з. и че искът вероятно е основателен с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,Съдът
намира,че по отношение на ответника следва да постанови неприсъствено
решение в съответствие със заявения петитум-като уважи искът така,както е
предявен.
При този изход на делото,ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца и разноски по делото/същият е направил разноски общо
150 лв. за държавни такси,600 лв. за особени представители,300 лв. за вещо
лице и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение/.Съответно ответницата В. Л.
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца 275.01 лв.,ответникът М. Л.-250
лв. и ответницата Д. Л.-550 лв..
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. М. Л. с ЕГН ********** от гр.В. бул.”В.”. да заплати на
”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2,следните суми : 230.96 лв.
главница, представляваща нейния дял от задълженията по партидата на
наследодателя Н. М. Л.,бивш жител на гр.Враца,починал на 03.05.2015 г.,за
неплатена консумирана питейна вода за жилище на адрес бул.”В.”№. за
периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г.;законната лихва върху главницата,считано
от 28.03.2025 г. до окончателното изплащане на главницата;275.01 лв.-
деловодни разноски.
4
ОТХВЪРЛЯ предявения против В. Л. иск в останалата му част до пълния
му размер,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.В. бул.”В.”. да заплати на
”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2,следните суми : 115.48 лв.
главница, представляваща неговия дял от задълженията по партидата на
наследодателя Н. М. Л.,бивш жител на гр.Враца,починал на 03.05.2015 г.,за
неплатена консумирана питейна вода за жилище на адрес бул.”В.”№. за
периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г.;законната лихва върху главницата,считано
от 28.03.2025 г. до окончателното изплащане на главницата;250 лв.-деловодни
разноски.
ОСЪЖДА Д. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.В. бул.”В.”. да заплати на
”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2,следните суми : 115.48 лв.
главница, представляваща нейния дял от задълженията по партидата на
наследодателя Н. М.Л.,бивш жител на гр.В.,починал на 03.05.2015 г.,за
неплатена консумирана питейна вода за жилище на адрес бул.”В.”№. за
периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г.;законната лихва върху главницата,считано
от 28.03.2025 г. до окончателното изплащане на главницата;550 лв.-деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.Касателно ответника М.
Л., решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5