№ 100
гр. Пловдив, 28.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500063 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 ал.2 от ГПК .
Жалбоподателят „ И.И. „ООД ,представляван по пълномощия от
адв.Р. е обжалвал определение № 1334/11.11.2021 г. ,постановено по
в.гр.д.2908 / 2021 г. по описа на ОС – П. ,с което е оставена без разглеждане
негова жалба против разпореждане на ЧСИ П.Н. от 01.09.2021 г. , с което е
разпоредено изплащане н подлежаща на възстановяване сума на дружеството
длъжник по сметката му в посочената банка като е отказал възстановяването
й по клиентската сметка на Адвокатско дружество „К. и партньори „ ие
прекратил производството по делото.По изложените в жалбата съображения
заявява искане същата да бъде уважена като атакуваното определение като
неправилно бъде отменено.
Ответникът по жалбата „В.С. „ ООД не взема становище.
Пловдивски апелативен съд след като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срок ,същата е допустима ,изхожда от
легитимирана страна и е против подлежащ на обжалване съдебен акт ,поради
което следва да бъде разгледана по същество.
В.гр.д. 2908 / 21 г. по описа на ОС – П. е образувано по жалба на „
И.И. „ООД ,представляван по пълномощия от адв.Р. против разпореждане на
ЧСИ П.Н. от 01.09.2021 г. , с което е разпоредено изплащане на подлежаща на
възстановяване сума на дружеството длъжник по сметката му в посочената
банка като е отказал възстановяването й по клиентската сметка на
Адвокатско дружество „К.и партньори „. С определението ,предмет на
обжалване съдът е приел ,че тази жалба е недопустима като подадена против
1
акт ,непопадащ в нито една от лимитативно уредените хипотези в ГПК ,в
които длъжникът има право на жалба,поради което я е оставил без
разглеждане и е прекратил производството по делото.
Определението е правилно .От приложеното изпълнително дело е
видно ,че след успешно проведена публична продан недвижимият имот
,собственост на длъжника е възложен на взискателя „В.С.“ ООД с влязло в
сила възлагателно постановление.Видно е също ,че след извършеното
разпределение на сумата от проданта е налице сума , подлежаща на
възстановяване на длъжника ,в която връзка дружеството длъжник
,представляван от управителя си Т.П. с молба от 09.08.2021 г. е заявил искане
подлежащата на възстановяване сума да бъде преведена по посочената в
молбата единствена разплащателна сметка на дружеството в „Т.б.
„.Съдебният изпълнител ,констатирайки ,че от дружеството длъжник ,
представляван обаче от другия управител Х.Ф. е посочена друга банкова
сметка - тази на АД „К. и партньори“, с разпореждане от 30.08.2021 г. е
разпоредил да се уведоми дружеството ,чрез двамата си управители ,да
посочени еднозначно по коя банкова сметка да бъдат преведени
подлежащите на възстановяване суми като от „И.И. „ ООД са постъпили две
различни молби от двамата му управители ,сочейки същите банкови сметки
,заявени с първоначалните им молби. В връзка с това е постановено
разпореждане от 01.09.2021 г. ,с което ЧСИ е разпореди сумата ,подлежаща
на възстановяване на длъжника да бъде преведена по разплащателната
сметка на дружеството в „Т.б. „АД като е отказал превеждането й по
клиентсаката сметка на АД „К. и партньори „.Това разпореждане е предмет на
обжалване в производството пред ОС – П. и съдът напълно правилно и
законосъобразно е приел ,че същото не съставлява акт на съдебния
изпълнител ,подлежащ на обжалване от длъжника по реда на контролно
отменителното производство ,уредено в чл. 435 и сл. от ГПК.Поддържаното в
жалбата пред настоящата инстанция ,че се касае за подлежащ на обжалване
акт ,тъй като самият съдебен изпълнител в разпореждането си е посочил това
,както и поради факта ,че друг състав на ОС – П. е приел за допустима и
разгледал по същество жалба против първото разпореждане на ЧСИ от
30.08.2021 г. ,който акт е аналогичен на обжалвания тук, не може да бъде
споделено ,тъй като обжалваемостта на действията и отказите на съдебния
изпълнител произтича от закона ,е на от указаната такава от съдебни
изпълнител ,още по- малко от преценката на друг състав на съда по
отношение обжалваемостта на акт ,различен от обжалвания тук.
С оглед на казаното настоящата инстанция намира ,че определението
на ОС - П. , с което жалбата на дружеството длъжник против разпореждане на
ЧСИ от 01.09.2021 г. ,постановено по изп.д. 777 / 2019 г. по описа на ЧСИ
П.Н. е оставена без разглеждане като недопустима и производството по
делото е прекратено ,е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1334/11.11.2021 г. ,постановено по
в.гр.д.2908 / 2021 г. по описа на ОС – П. .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3