№ 717
гр. Русе, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милена Г. Трифонова
при участието на секретаря Теодора Ив. П.
като разгледа докладваното от Милена Г. Трифонова Гражданско дело №
20244520105407 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове от „Инфраструктура“ ЕООД, гр. Русе,
против „Фиксед“ ООД, гр. Русе, с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 388,49 лева с ДДС, представляваща заплатена на
отпаднало основание цена по фактура от 26.03.2024 г. поради неуважена рекламация и
разваляне на договора за ремонт на моторен трион между страните, ведно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. Ищецът твърди, че на 12.03.2024
г. е предал за ремонт в сервиза на ответника моторен трион марка Stihl MS 361 и за
извършената диагностика и ремонт му заплатил 388,49 лв. с ДДС по фактура от 26.03.2024 г.
Сочи, че няколко дни след вземане на машината от ремонт, същата била включена, за да се
използва, при което работила за кратко и отново престанала да функционира. Ищецът
уведомил ответника и предал машината в сервиза му на 25.04.2024 г. и през м. май 2024 г.
бил уведомен от ответника, че рекламацията му не се приема и се налага повторна смяна на
бутало, за което се дължи възнаграждение. Ищецът отправил покана към ответника да му
бъде възстановена платената сума по фактурата от 26.03.2024 г., като в отговор ответникът
го уведомил, че рекламацията не се приема, тъй като повредата се дължи на неправилна
експлоатация на машината, а не на некачествено извършен ремонт. Ищецът твърди, че е
развалил договора с ответника на 15.07.2024 г. и претендира връщане на платената на
ответника сума на отпаднало основание, ведно със законната лихва от завеждане на делото
до окончателното плащане.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът оспорва исковете. Твърди, че
повторната повреда на буталото на машината се дължи на неправилната й експлоатация от
ищеца. Сочи, че в процесната фактура са описани и разходи за подмяна на други части от
1
машината, освен буталото, във връзка с които ищецът не е предявил възражения, но
неоснователно претендира връщане на цялата платена сума по фактурата.
След като съобрази становищата на страните, събраните по делото
доказателства и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
В настоящото производство съобразно разпределението на доказателствената тежест,
ищецът следва да докаже при условията на главно и пълно доказване, че е платил на
ответника процесната сума, основанието, към момента на получаването на престацията от
ответника и фактите, обуславящи отпадане на основанието с обратна сила, а ответникът –
насрещните си възражения. От писмените доказателства по делото /фактура, покана от
„Инфраструктура“ ЕООД ведно с известие за доставяне и уведомление от „Фиксед“ ООД/ и
от показанията на свид. Виктор Петров се установява, че представител на ищцовото
дружество е оставил за ремонт в сервиза на ответника моторен трион марка Stihl MS 361 –
собственост на ищеца „Инфраструктура“ ЕООД, тъй като уредът не палел, като машината
била върната работеща на клиента на 26.03.2024 г. и клиентът заплатил сумата от 388,49
лева по фактура №**********/26.03.2024 г. за извършените диагностика, ремонт и подмяна
на части, включително смяна на бутало. При връщането на уреда след ремонта същият бил
включен в присъствието на свид. Петров – служител в ищцовото дружество и било
установено, че работи. Според свидетелските показания 1-2 седмици след вземането на
машината от сервиза се наложило да я използват, включили я, първоначално тя стартирала и
я оставили известно време да работи, за да загрее, при което тя изгаснала. На 25.04.2024 г.
машината отново била оставена за ремонт в сервиза от свид. Петров. След извършената
диагностика ответникът предоставил на ищеца ценова оферта за необходимия ремонт с
посочена стойност за подмяна на бутало. Ищцовото дружество отказало да плати за
повторна подмяна на буталото и машината била оставена в сервиза. Съдът кредитира
показанията на свидетеля Петров в частта относно възприетите от него факти, свързани с
предаването и вземането на машината от ремонт, както и настъпването на повторната
повреда. Същевременно, отчитайки на осн. чл.172 ГПК евентуалната му заинтересованост
като служител на „Инфраструктура“ ЕООД, отговарящ за поддръжката на тези машини и
използвал уреда при настъпването на повторната му повреда, съдът подлага на съмнение
показанията, според които машината била пълна с бензин и добре стопанисвана. Същите не
се подкрепят от заключението по СТЕ относно причините за настъпване на повредата. С
писмената защита ищецът повторно е представил фактура за закупуване на моторно масло,
която не е била приета като писмено доказателство по делото съгласно протоколно
определение на съда от с.з. на 08.04.2025 г. поради несвоевременното й представяне едва във
второто съдебно заседание, с оглед на което това писмено доказателство, приложено към
писмената защита, не се взема предвид при формиране на изводите на съда относно правно
релевантните факти.
По делото е представен договор между „Андреас Штил“ ЕООД и „Фиксед“ ООД,
съгласно който ответникът се задължава да извършва сервизни услуги на продукти от
2
марката Штил, независимо откъде са били закупени, като използва само оригинални
резервни части. От гласните доказателства и уведомлението от ответника /л.10/ е видно, че
при извършената повторна диагностика е установено увреждане на буталото, което според
ответника се дължи на недостатъчно смазване или лоша горивна смес, а според ищеца – на
некачествено извършен ремонт от ответното дружество. Според представеното писмено
доказателство – проекто цена /л.26/ „Фиксед“ ООД определило прогнозна цена за повторно
отстраняване на повредата в размер на 243 лева с ДДС за смяна на бутало, диагностика и
ремонт. Ищецът считал, че поради некачествено извършения ремонт, ответното дружество
следва да отстрани повторно възникналата повреда за своя сметка и машината не била взета
от сервиза. С писмена покана, изпратена по пощата и получена от ответника на 05.08.2024 г.
ищцовото дружество поискало връщане в 7-дневен срок на заплатената сума за ремонт по
фактурата от 26.03.2024 г. В поканата не се съдържа изрично волеизявление за разваляне на
договора, но съдът приема, че същото се предполага предвид отправеното искане за връщане
на договорната цена. Ищецът е развалил договора с ответното дружество, позовавайки се на
недостатъци в изпълнението на сервизната услуга, правещи машината негодна за употреба
според обикновеното й предназначение.
От приетото и неоспорено заключение по назначената СТЕ се установява, че буталото
на машината е повредено и машината е негодна за употреба за обикновеното й
предназначение със същото бутало. Според вещото лице дефектите на буталото могат да се
дължат на недостиг на масло в горивната смес или на прегряване, което също може да
доведе до отказ машината да запали. Макар и вещото лице да посочва, че не може
категорично да се установи дали предоставеното му бутало е на процесната машина и дали
тя е била неправилно експлоатирана преди предявяването на рекламация, експертът счита,
че подобен дефект може да възникне вследствие на употреба на неподходящо масло или
гориво, смесването им при неправилно съотношение или прегряване на уреда. Според
вещото лице не е възможно да се установи произходът на резервните части, поради това, че
същите липсват. Съдът кредитира експертното заключение, като счита, че вещото лице е
отговорило на поставените въпроси компетентно, обективно и обосновано.
Въз основа на установените фактически положения, съдът достига до следните
правни изводи:
Между страните по делото е бил сключен неформален договор за изработка, по
силата на който ответникът е поел задължение да извърши диагностика, ремонт и подмяна
на повредени части на моторен трион марка Stihl MS 361. На осн. чл.265 ЗЗД при наличие на
недостатъци в изпълнената работа по договора за изработка, поръчващият може в рамките
на 6-месечен давностен срок да упражни някое от правата си – да иска поправяне на
работата в даден от него подходящ срок без заплащане, да иска заплащане на разходите за
поправката или намаление на възнаграждението, а ако недостатъците са толкова съществени,
че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият
може да развали договора. При разваляне на договора, на осн. чл.55 ЗЗД възложителят може
да претендира връщане от изпълнителя на платената сума по договора, получена на
3
отпаднало основание – разваления с обратна сила договор за изработка.
По смисъла на разпоредбата на чл.264, ал.1 от ЗЗД приемането на работата при
договора за изработка, е право и задължение на възложителя. Поръчващият има право да
откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката му. Несъответствието на
поръчката може да се изразява в несъответствие на изработеното с предназначението на
поръчаното от възложителя или да е във формата на явни или скрити недостатъци. При
скрити недостатъци, за да се ангажира отговорността на изпълнителя за неточно изпълнение,
възраженията на възложителя следва да бъдат направени веднага след откриването им
съгласно чл.264, ал.2, изр.2 и 3 от ЗЗД, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или
отклоненията.
В конкретния случай въз основа на събрания по делото доказателствен материал
настоящият съдебен състав счита, че по делото не е доказано повторната повреда на
машината да се дължи на некачествено извършен ремонт от ответното дружество, с оглед на
което правото по чл. 265 ЗЗД за разваляне на договора да е надлежно упражнено от ищеца и
в резултат на това да са възникнали предпоставките за връщането на недължимо платеното
възнаграждение на отпаднало основание. От писмените и гласните доказателства безспорно
е установено, че процесният моторен трион не функционира, че след първоначално
извършения ремонт е бил включен от служители на ищеца и оставен известно време да
работи и да загрее, при което е настъпила повторна повреда. Според приетото заключение по
СТЕ причината за повредата – износване на работната повърхнина на буталото откъм
изпускателния отвор, разрушаване на челото на буталото или други подобни дефекти могат
да се дължат на неправилната експлоатация на машината поради прегряване или използване
на неподходяща горивна смес. Подобно прегряване е възможно да е настъпило при
включването на моторния трион от служителите на ищеца и оставянето му да работи
известно време. Не са налице данни по делото след вземане на уреда от ремонт да е
извършена проверка за наличието на достатъчно горивна смес в резервоара, което да
предотврати неговото прегряване при пускането му в употреба. След като моторният трион
е запалил и е функционирал след първоначално извършения ремонт, съдът счита, че
задълженията на ответника по договора за изработка са изпълнени, той е върнал машината в
изправност и повторно настъпилата повреда не се дължи на некачествено извършен ремонт.
Ищецът не е доказал при условията на главно и пълно доказване фактите, обуславящи
отпадане на основанието за заплащане на възнаграждението по договора с обратна сила, а
именно - надлежното упражняване на правото да развали договора за изработка, доколкото
по делото не се установява повредата да се дължи на съществени недостатъци в
изпълнението на ремонта, правещи работата негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение. Повреда в уреда безспорно е налице, но не може да се направи категоричен
извод, че същата е настъпила вследствие на неточно изпълнение на задълженията на
ответника по договора за изработка.
По изложените съображения настоящият състав намира предявения иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.3 във вр. чл.265, ал.2 ЗЗД за неоснователен и недоказан. С оглед
4
неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и акцесорният иск с правно
основание чл. 86, ал.1 ЗЗД за заплащане на законната лихва върху главницата от предявяване
на иска до окончателното изплащане на сумата.
Съобразно изхода на спора, на осн. чл.78 ГПК в полза на ответното дружество следва
да се присъдят сторените и претендирани в настоящото производство разноски съгласно
представения списък в общ размер на 420 лева за възнаграждение за вещо лице и за
адвокатски хонорар, чието заплащане в брой се удостоверява от приложения договор за
правна защита и съдействие.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани обективно съединените искове,
предявени от „Инфраструктура“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Русе, ул. „Воден“ 6,
представляван от управителя М.Й., против „ФИКСЕД“ ООД, с ЕИК *********, с адрес гр.
Русе, Източна промишлена зона, ул. „Акад. Михаил Арнаудов“ № 6, представлявано заедно
и поотделно от управителите П.С. и С.С., за връщане на сумата от 388,49 /триста осемдесет
и осем лева и четиридесет и девет ст./ лева, представляваща платеното от „Инфраструктура“
ЕООД на 26.03.2024 г. възнаграждение за извършен ремонт на моторен трион марка Stihl MS
361, на отпаднало основание поради разваляне на сключения между страните договор за
изработка вследствие некачественото му изпълнение от „ФИКСЕД“ ООД, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на делото до изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Инфраструктура“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Русе, ул. „Воден“
6, представлявано от управителя М.Й., да заплати на „ФИКСЕД“ ООД, с ЕИК *********, с
адрес гр. Русе, сумата от 420 /четиристотин и двадесет/ лева – деловодни разноски за
адвокатски хонорар и възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5