Определение по дело №413/2022 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ
към Определение № 313/30.08.2022 г. по ЧНД № 413/2022 г. по описа на
Окръжен съд Сливен

Производството е образувано по искане на Окръжна прокуратура –
Сливен за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража на
обв.Р.Р.Р., ЕГН **********, по досъдебно производство № 467/2022г. по
описа на РУ Н.З. вх.№ 1348/2022г., пор.№ 182/2022г. на Окръжна
прокуратура – Сливен.
В искането се посочва, че от събраните до момента доказателства по
делото може да се направи обосновано предположение, че обв.Р. е извършил
престъплението в което е обвинен, като същото се подкрепя от събраните до
момента доказателствени източници. Сочи се, че за повдигнатото обвинение
се предвижда наказание лишаване от свобода от 15 до 20 години, доживотен
затвор или доживотен затвор без замяна, поради което с въведената с чл.63
ал.2 т.3 от НПК презумпция е налице реална опасност обвиняемият да се
укрие или извърши престъпление. Иска се да се вземе мярка за неотклонение
задържане под стража спрямо обв.Р..
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен в съдебно заседание
поД.ържа направеното искане. Посочва, че е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил деянието, в което е обвинен.
Заявява, че е налице законовата презумпция по чл.63 ал.2 т.3 от НПК, че
обвиняемият може да извърши престъпление или да се укрие. Твърди, че са
налице двете кумулативно дадени предпоставки на чл.63 ал.1 от НПК, поради
което пледира да се вземе на обвиняемия мярка за неотклонение задържане
под стража.
В съдебно заседание обвиняемият се явява лично и с упълномощените си
защитници – адв.Б. от АК Благоевград, адв.М. от АК Сливен и адв.А. от АК
Сливен.
Адв.Б. излага доводи, че обвиняемият не е извършил деянието, за което
му е повдигнато обвинение, а е извършил същото в условията на неизбежна
отбрана. Поради това не е налице обосновано предположение, че обв.Р. е
извършил престъплението, в което е обвинен, което следва от събраните до
момента доказателства. Обвиняемият е действал единствено с цел да защити
себе си и семейството си. Сочи се ниска степен на обществена опасност на
дееца, предвид че не е осъждан, млад български гражданин, семеен с четири
непълнолетни деца, трудово ангажиран, макар и да осъществява трудова
дейност в чужбина, предал се и съдействал на органите, което съчетано с
обстоятелството, че не е завишена обществената опасност на деянието,
извършено при неизбежна отбрана, защитата намира, че най-благоприятна
мярка за неотклонение се явява парична гаранция, съобразена със семейното
и имуществено състояние на обвиняемия. Пледира за оставяне без уважение
искането на ОП Сливен и да се вземе по-лека мярка за неотклонение,
1

различна от задържане под стража.
Адв.М. се присъединява към заявеното от адв.Б.. Твърди, че обв.Р. е
извършил деянието при условията на неизбежна отбрана, което се извежда от
събраната доказателствена съвкупност по делото. Твърди, че не е налице
реална опасност от укриване и извършване на престъпление от обвиняемият,
предвид съдебното му минало, от процесуалното му поведение, пълното
съдействие на органите на разследването, от установения адрес в чужбина,
постоянно пребиваващ там, работещ с трудов договор. Посочва се, че при
вземане на по-лека мярка за неотклонение, обвиняемият няма да
възпрепятства разследването. Заявява, че деянието е извършено при
неизбежна отбрана, поради което не е общественоопасно, което води до липса
на предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане
под стража. Пледира за оставяне без уважение искането на прокуратурата,
алтернативно вземане на по-лека мярка за неотклонение парична гаранция,
тъй като обвиняемият не следва да се прибира в дома си в гр.Н.З. за да не се
създават условия за бъдещи конфликти.
Защитникът, адв.А., посочва, че конфликтът е от доста дълго време и
обв.Р. не е имал умисъл да причини смърт. В момента на деянието,
защитникът твърди, че обвиняемият се е приготвял да пътува до Франция,
където работи с трудов договор, има трайно установен адрес. Намира, че е
налице неизбежна отбрана, обвиняемият е искал да защити живота си и
живота на своите близки. Счита, че мярка за неотклонение домашен арест не
е удачна, тъй като ще доведе до нови конфликти. Пледира, след преценка на
събраните доказателства, семейното положение, чистото съдебно минало да
се определи мярка за неотклонение парична гаранция.
В личната си защита обвиняемият съжалява за случилото се. Обяснява,
че конфликтът е стар, за което са сезирали съответните органи. Посочва, че
живее във Франция в гр.Бордо.
В последната си дума иска да му бъде взета мярка за неотклонение
парична гаранция.
Съдът, като съобрази доводите на страните и с оглед представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Досъдебно производство № 467/2022г. по описа на РУ Н.З. е започнато на
26.08.2022г. по реда на чл.212 ал.2 от НПК за престъпление по чл.116 ал.1 т.4
и т.6, вр.чл.115 от НК, за това, че на 26.08.2022г. в гр.Н.З. ул.“М.С. № 8,
умишлено са умъртвени лицата В.П.К. и П.Р.П., двамата от гр.Н.З. по начин и
със средства, опасни за живота на мнозина – пистолет и ловна пушка, като
убийството е причинено на повече от едно лице.
С постановление на разследващия орган на 27.08.2022г., Р.Р.Р. е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.116 ал.1 т.4 и т.6,
вр.чл.115 от НК, за това, че на 26.08.2022г. в гр.Н.З. ул.“М.С. № 8, умишлено
умъртвил повече от едно лице, а именно В.П.К. и П.Р.П., двамата от гр.Н.З.
по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, посредством
2

възпроизвеждане на множество изстрели с пистолет и ловна пушка.
Разпитан в качеството на обвиняем, Р. е заявил, че разбира обвинението и
дава подробни обяснения.
В хода на разследването, независимо от обстоятелството, че досъдебното
производство е в съвсем начален етап (образувано е на 26.08.2022г.), са
извършени не малко процесуално следствени действия. Извършен е оглед на
местопроизшествие, извършени са претърсване и изземвания в неотложен
случай, които са одобрени в законоустановения срок. Извършени са разпити
на множество свидетели, а именно свидетелите Н.В.П., Н.П.А., Р.П. А.,
В.П.Р., С.Н.Ч., Р.П. Р., Н.А.П., П.С.М., С.Я.С., А.М.М., Л..М.А. Р. Р. М.,
С.Я.С., Е.К.А К.В.М., С.И.М., Р.И.И., Д.Д.П. С. Р. С., Г.М.Т., М.Ю.К., Д..Й.С..
Взети са обтривки и микроследи, както и биологичен материал, за
назначаване на съответните експертизи. Назначени са и изготвени две
съдебно-медицински експертизи на труп. Към делото е приложена и справка
за съдимост на обв.Р., както и характеристична справка.
Въз основа на описаните по-горе факти съдът направи следните правни
изводи:
Искането на прокуратурата за вземане на мярка за неотклонение
задържане под стража на обв. Р. Р. е основателно и като такова следва да се
уважи.
Съдът намира, че са налице предпоставките визирани в разпоредбата на
чл.63 ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно
налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, което се наказва с лишаване от свобода и доказателствата по
делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление.
Обвиняемият С. е привлечен в това си качество за извършено деяние по
чл.116 ал.1 т.4 и т.6, вр.чл.115 от НК от НК, за което по закон е предвидено
наказание лишаване от свобода от 15 до 20 години, доживотен затвор или
доживотен затвор без замяна. От събраните до този момент доказателства в
досъдебното производство – писмени и гласни такива, съдът намира, че е
налице обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към
деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност. В тази връзка е
неоснователно наведеното в пледоарията на защитата на обвиняемия, че
обоснованото подозрение за извършено деяние, за което е обвинен Р., не е
налице. Съдът намира, че към настоящия момент не е необходимо
категоричното и безспорно доказване на повдигнатото обвинение, а е
достатъчно да е създадено предположение, че такова деяние е осъществено,
каквото в случая, според настоящия съд, е налично. Необходимо е съдът да
уточни, че за нуждите на настоящото производството във връзка с вземане на
мярката за неотклонение на обвиняемия не е необходимо да са налице
категорични и безспорни доказателства за виновното му поведение, а е
достатъчно да е налично подозрение и то обосновано за съпричастността му
3

към конкретното престъпно деяние. В настоящия казус, събраните към
момента множество доказателства по делото, позволява на съда да направи
извод за наличието на обоснованото предположение за съпричастността на
обв.Р. към деянието, за което му е повдигнато обвинение. В тази връзка,
настоящият съд не обсъжда конкретните доказателствени източници, събрани
до момента, а извежда заключенията си, въз основа на тях, без да ги
анализират конкретно и обстойно. Поради това намира престъплението, в
което е обвинен Р., за подкрепено от приложената по делото доказателствена
съвкупност.
Реалната опасност обвиняемият Р. да се укрие или извърши друго
престъпление е налична, което се извежда от обстоятелството, че Р. е
привлечен като обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание
не по-малко от 10 години лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание, поради което са налице условията на чл.63 ал.2 т.3 от НПК.
Обстоятелството, че обв.Р. е семеен, с малолетни деца, за които се грижи,
трудово ангажиран в чужбина, адресно регистриран в чужбина, с чисто
съдебно минало, са такива, които не могат да обосноват и наложат вземането
на по-лека мярка за неотклонение, различна от задържане под стража. От
друга страна, както и самата защита посочи, вземането на мярка за
неотклонение домашен арест на адреса, където е извършено деянието, би
довело до нови конфликти, поради което съдът не намира, че такава мярка за
неотклонение може да се вземе.
Вземането на по-лека мярка за неотклонение и по-точно парична
гаранция, според съда, е в противоречие с целите, визирани в разпоредбите на
чл.57 от НПК и най-вече да попречи на обвиняемия да извърши престъпление
и да се укрие.
Съдът, след като изследва всички факти, имащи значение за вида на
мярката за неотклонение на обвиняемия, и предвид условията, посочени в
чл.56 ал.3 от НПК, като съобрази високата степен на обществена опасност на
престъплението, за което е привлечен обвиняемият, въпреки сравнително
ниската обществена опасност на дееца, доказателствата, приложени по делото
срещу обвиняемия и обстоятелството, че обв.Р. Р. живее в по-голямата си
част в чужбина и работи там, а също и вземайки предвид обстоятелството, че
му е повдигнато обвинение, за което се предвижда наказание повече от 10
години лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, намира, че е
налице двете кумулативни предпоставки на чл.63 ал.1 от НПК, обосновано
предположение за извършено деяние и съществуване на реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. С вземането на
мярка за неотклонение задържане под стража на обв.Р., съдът счита, както
посочи по-горе, че ще бъдат изпълнени и целите на мярката за неотклонение,
визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК.
Предвид гореизложеното, съдът намира искането на ОП – Сливен по
отношение на обв.Р.Р.Р. за вземане на мярка за неотклонение задържане под
4

стража, за основателно.
Ето защо, на основание чл.64 ал.1 от НПК, Сливенският окръжен съд взе
мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на Р.Р.Р., роден
на 01.02.1983г. в гр.Н.З. ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 467/2022г. по описа на РУ Н.З. вх.№ 1348/2022г., пор.№
182/2022г. по описа на ОП Сливен..
Ръководен от изложените мотиви, съдът постанови своя акт.

Съдия при Окръжен съд - Сливен:_______________

Мотивите се изготвиха и предадоха на 30.08.2022г.
5

Номер на акта:	313
Дата:	30 август 2022 г.
Съдия:	Мая Петрова Величкова

Дело:	20222200200413
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	30 август 2022 г.

Определение по дело №413/2022 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите