№ 38282
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110144940 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД срещу „ЗАД
ДаллБогг:Живот и здраве“ АД.
Ищецът твърди, че на 23.07.2024г. в ***** настъпило ПТП между т. а. „Ман“ с
рег. № ***** и л. а. „БМВ 525“ с рег. № ******. Вина за произшествието имал водачът
на товарния автомобил, който при извършване на маневра завой ударил паркирания на
мястото лек автомобил. Между водачите бил попълнен двустранен констативен
протокол. Към датата на ПТП, лекият автомобил бил застрахован по имуществена
застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от
застрахования, по която била образувана преписка. Другият автомобил бил застрахован
при ответника по застраховка „ГО“. Било определено обезщетение от 3186,60лв., от
която сума била приспадната дължимата от застрахования премия от 301,22лв. Счита,
че с изплащането на застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования
спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“, който поканил да плати сумата, но
същият го сторил само частично – платени били 1600,80лв. Остава дължима разлика
от 1585,80лв., като ответникът изпаднал в забава и дължал и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 1585,80лв. – неплатен остатък от изплатеното обезщетение, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от
171,92лв. – мораторна лихва за периода 31.10.2024г.-29.08.2025г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Посочва, че след извършена проверка от тяхна
страна, е заплатена сумата от 1600,80лв. Изтъква, че има съмнение относно начина,
вида и местоположението на възникването на ПТП, както и че е налице
съпричиняване от другия водач поради неправилно паркиране. Оспорва иска и по
размер, като счита претенцията за силно завишена. Поддържа, че в равна степен вина
за ПТП имат и двамата водачи. Оспорва да дължи и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
1
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „БМВ“; настъпване на твърдяното събитие,
от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „МАН“ да е
действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена
връзка с настъпилото увреждане; за МПС „МАН“ да е имало валидна застраховка
„ГО“ с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за
плащане до ответника и размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се
предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че поведението на водача на МПС „БМВ“, което е противоправно
(неправилно паркиране), е допринесло в равна степен за настъпването му.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 23.07.2024г. е настъпило ПТП между двата автомобила; че за МПС „БМВ“ е
имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е
настъпило в периода на действието й; че МПС „МАН“ е било застраховано към датата
на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че
ищцовото дружество е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на
обезщетение в определен срок, като ответникът е изплатил сумата от 1600,80лв.
Представените от страните документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на посочените свидетели.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната и поисканата САТЕ, която да отговори на
поставените от страните задачи, с изключение на задача № 5, поставена в исковата
молба, която има изцяло хипотетичен характер и не е необходима.
Искането за задължаване на ответника да представи застрахователната полица
се явява неоснователно, предвид че този факт е отделен за безспорен.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2025г.
от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
2
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочените в
исковата молба и отговора на исковата молба двама свидетели – Л. В. Л. и В. К., които
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебното заседание на посочените адреси, както и на
посочените телефонни номера (ако има такива).
УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без наличие на обективна и
уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, ще им бъдат наложени глоби
от по 500лв. и ще бъде разпоредено принудителното им довеждане от органите на ГД
„Охрана“ към МП.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да представят доказателства за
внесени депозити по сметка на СРС в размер на по 120лв. за призоваване на
поисканите от свидетели.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700лв., от които
400лв., вносими от ищеца, и 300лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3