№ 231
гр. Сливен, 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. В.а
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20242230101541 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищцата С. М. М., редовно призована не се явява и не се представлява.
Постъпила е молба с вх. № 3202/11.02.2025 г. от пълномощника на
ищцата, с която моли да се даде ход на делото. Поддържа исковата молба и
нямат възражения по доклада на съда. Нямат въпроси към вещите лица и
молят да се приемат експертизите, като считат същите за компетентно
изготвени, отговарящи в пълнота на поставените въпроси. Експертизата е
доказала, че договора е записан със смесен шрифт, което е в противоречие на
чл. 10, ал. 1 от ЗПК, съгласно който елементите трябва да бъдат с еднакъв по
вид и формат шрифт, но не по-малък от 12. Позовава се и на решението на
Европейския съюз, а именно параграф 2 и чл. 22 параграф 2 от директива
2008/48/ЕО на друга директива 87/87/102 ЕИО. Излага съображения, относно
съществото на спора. Няма разписана методика на разходите на годишния
процент. Моли съда да постанови решение, като приеме за установено, че
сключения договор за потребителски кредит е недействителен на осн. чл. 22
от ЗПК във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗПК и чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК.
Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя
списък по чл. 80 от ГПК.
Ответното дружество „Юробанк България“ АД, редовно призовано не
изпращат представител или пълномощник.
1
Постъпила е молба от „Юробанк България“ АД с вх. № 3198 от
10.02.2025 г., с която молят делото да се гледа в тяхно отсъствие. Запознати са
със съдебно-счетоводната експертиза, нямат въпроси към вещото лице и
молят да се приеме заключението.
Изтъкват, че в договорът е подписан на хартия и вещото лице, назначено
да изготви експертизата има за задача да изследва оригинала на договора за
кредит. Не става ясно от самата експертиза какъв метод на изследване е
използван. Прави впечатление, че е изследван сканиран образ а не оригинала
на договора. Поради това смята, че заключението е неправилно и
необосновано. В допълнение вещото лице не е посочило и образец. Вместо да
се изследва оригинала на договора вещото лице е сканирало договора. В тази
връзка моли на осн. чл. 201 предложение второ от ГПК да бъде назначена
повторна съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от друго
вещо лице, тъй като депозираното понастоящем заключение е необосновано и
възникват основателни съмнения за неговата правилност. Молят да се допусне
и въпрос, който поставят в молбата като им бъде определен депозит от съда за
изготвянето на експертизата. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира за
присъждане на разноски. Прави възнаграждение за прекомерност на
разноските на другата страна.
Третото лице помагач „Еос Матрикс“ ЕООД, редовно призовани не се
явяват и не се представляват.
Вещото лице Р. Н. М., редовно призована се явява лично.
Вещото лице Д. В. Т., редовно призован се явява лично.
Съдът счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и на осн. чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото и пристъпва към изясняване на фактическа
страна.
Страните са изразили становище в писмен вид.
Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-счетоводна
експертиза и сне самоличността на вещото лице, както следва:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
2
Р. Н. М. – 42 г. българка, бълг. гражданка, омъжена, работи,
неосъждана, с висше образование, без родство и заинтересованост със
страните
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността, която носи обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В.Л. Р. М. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Определянето на ГПР по кредита получената застрахователна премия не е
добавена във формирането на 8 %. Тази месечна застрахователна премия е
платена като част от общо генерирано плащане от ПБ Лични финанси към
Кардиф живото застраховане и Кардиф Общо застраховане. Ищцата е
заплатила плащанията на 09.10.2021 г. поради което застраховката е
прекратена след което няма начислени такси и неустойки. В случая ГПР не
надвишава 5 пъти законната лихва. Включена е само таксата ангажимент от
700 лв. Ако застрахователната премия ако е направена на вноски
пропорционално и върви заедно с месечните вноски, то стойността на
годишния процент на разходите би бил близо 16 %, т.е. ще нарасне. Реално в
договора на ползващия кредита са посочени цифрата от 8 %, което е годишен
процент на разходите, но дефакто банката му търсят 15.80 %, като на равен
брой вноски е включено застраховка защита на плащанията (застрахователна
премия), която не е задължителна, тя сама го е поискала. В договора за
потребителски кредит, който се намира на стр. 7 на която е представено копие
на договора за потребителски кредит, който е идентичен с оригиналния
договор за потребителски паричен кредит, който е представен на стр. 107,
който е депозиран на 22.07.24 г. с молба № 15875 от адв. М. в ред трети
застрахователна премия е записано 9288.00 лв. Всъщност аз тази сума няма
как да обясня как се е получила, защото тя ми е дадена като параметри и
условия в договора. Затова трябва да изискате информация от банката как е
формирана тази застрахователна премия.
На осн. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебно-
счетоводната експертиза.
На вещото лице Р. Н. М. да се изплати възнаграждение в размер на 300
3
лв. от внесеният депозит.
Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза и сне самоличността на вещото лице, както следва:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. В. Т. – 50 г. българин, бълг. гражданин, женен, работи, неосъждан, с
висше образование, без родство и заинтересованост със страните
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността, която носи обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В.Л. Д. Т. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. На
първо място изследването, което съм направил в експертизата съм го
направил въз основа на представения оригинал на потребителски кредит,
който е приложен по делото. Уточнявам, че в експертизата съм записал, че съм
обследвал копия и оригинали защото по делото на стр. 7 е приложено копие от
договора, но оригинала е приложен на стр. 107 и сл. При всяка индивидуална
експертиза се прилагат индивидуални методи. В случая се използва
програмата Word, PDF файловете използват базата на Microsoft офис
конкретно в подреждането и размера на шрифтовете. Към експертизата е
приложена текстова страница, която ако се сравни с оригинала само при тези
шрифтове ще бъде 1:1 идентична, затова се прави тази тестова страница тя е
разпечатана от електронен файл в който са посочени всички параметри и са
измерени от оригинала на договора. Общият метод е търсене на подходящия
шрифт, за да отговаря 100 % на напечатването в оригинала. В противен
случай може да има разминаване. Затова се търси идентичност. При
необходимост може да се разгледа електронния файл и в него да се видят
размерите и параметрите и типа на шрифта. В експертизата посочих, че има
различия в шрифтовете и само при определяне на точния размер на шрифта
той ще съвпадне на 100 % с написаното в договора. Преди заключителните
изводи съм направил опит да обясня и сега уточнявам също, че на извадка от
текст от договора за застрахователно посредничество съм установил, че
размера на текста е 9,5, а шрифта е Arial Narrow, от което се установява, че
действително шрифта с който е написан този абзац е 9,5. Това е единия от
методите, който съм използвал и съм установил абсолютно съвпадение между
символите на реда и от него се установява, че размера на шрифта е 9,5. Не е
вярно, че оригиналния договор е сканиран от мен, а аз съм съпоставил
4
оригиналния договор и съм направил в тестовата страница същия абзац със
същия шрифт и същата дължина на реда. В този случай се получи 100 %
съвпадение, което още веднъж доказва, че съм обследвал оригинала. Изяснил
съм всичко и сега Ви разясних как точно извърших обследването и методите,
въпреки, че няма поставен изричен въпрос в експертизата за това, но за да не
остане съмнение за правилността и Ви разясних в с.з. Разяснявам, че
изложеното в предпоследния абзац на експертизата, в него съм уточнил
теоретично как се работи по копие, но в конкретния случай съм работил в
оригинал и този, който съществува по делото на хартия. Затова Ви обяснявам,
че съм работил върху оригинала на договора. Необяснимо е, че договора
започва с видим шрифт, а в средата на договора се стесняват междуредията и
шрифта става по-малък. И с просто око се вижда, че шрифта се променя и се
сгъстява и съм записал параметрите в експертизата.
На осн. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Д. В. Т. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесеният депозит.
По делото е постъпила молба с вх. № 3239/11.02.2025 г. в 12:20 ч. от
третото лице помагач, с която молят да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Запознати са с проекто-доклада, приемат изготвената съдебно-
счетоводна експертиза. В случай, че ответникът не оспори вземането или не се
яви, нямат други доказателствени искания. По съществото на спора моли съда
да постанови решение, с което да признае за установено задължението така,
както е претендирано. Претендира присъждане на направените по делото
разноски, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК. Моли да им бъде
изпратен на имейл протокола от о.с.з.
По отношение на направеното искане за назначаване на повторна
експертиза след подробното изложение на експерта в съдебно заседание се
уточниха въпросите, които са изложени в писменото становище на ответната
банка, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
НЕ ДОПУСКА повторна експертиза.
По отношение на направеното искане за допълнителен въпрос към
изготвената експертиза, съдът счита същият за неотносим, тъй като
обследвания шрифт и размер който касае правоотношенията между страните
се обследва върху хартиен носител, а не върху параметрите заложени в
системата на банката, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА нов въпрос към изготвената съдебна експертиза предвид
настъпилата преклузия за това.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 10.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:40 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6