Р Е
Ш Е Н
И Е № 1690
гр. Бургас, 01.07.2019 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL гр. състав, в публично съдебно заседание на
два-десет и шести юни през две хиляди и деветнадесета година, с
Председател:
Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 2863 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск по чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от Н.А. *** против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр.П.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия, доставяна от ответника, в
обект, на-ходящ се на адрес: гр.Б, бул.““ № , ет., ап.4, с ИТН: 4108854 –
клиентски № **********. Твърди също, че въз основа на Констативен протокол за
техническа про-верка и подмяна на средства за търговско измерване №
425905/24.06.2018г. на 22.03.2019г. дружеството-доставчик е издало фактура № ********** за корекция на
сметката му за та-кава за периода от 26.03.2018г. до 24.06.2018г. на стойност
583.44 лв. Излага съображения, че това е сторено незаконосъобразно, в
противоречие на чл.82 от ЗЗД. Твърди и че са били допуснати съществени нарушения
на процедурата – във връзка със съставянето на конста-тивния протокол и
издаването на процесната фактура. Моли Съда да постанови решение, с което да
бъде признато за установено по отношение на ответника, че не му дължи горната
сума. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска – излага съображения, че в качеството си на
доставчик на ел. енергия законосъобразно е извършил корекция на сметката на
ищеца, негов клиент, за минал период. Моли Съда да отхвърли претенцията.
Претендира разноски.
Съдът – след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказател-ства, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от събраните по делото доказателства, се
установя-ва, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответника
при публично известни Общи условия, с клиентски № **********, за обект, находящ
се на адрес: гр.Б, бул.““ № , ет., ап., с ИТН: 4108854.
На 24.06.2018г. е била извършена проверка на електромера за горния имот – с
фабри-чен № *********, от служители на “Електроразпределение Юг” ЕАД, при която
не е била констатирана видима нерегламентирана намеса. Съставен е бил
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 425905 от същата дата, в който е отразено и че той се е намирал в
метално, обезопасено /заключено/ табло, в стая на партерния етаж на сградата, и
е демонтиран за служебна експертиза.
Протоколът е подписан от двамата проверяващи, както и от ищеца.
Представен е и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за из-мерване № 878/22.10.2018г. на БИМ ГД “Мерки и измервателни уреди”, РО
Бургас, от кой-то се установява, че процесният електромер не съответства на
метрологичните и техничес-ките изисквания. Фирменият знак – пломба, е манипулиран
– единият от изводите на плом-бажната тел е залепен. При отваряне на
електромера е констатирано, че е осъществен дос-тъп до вътрешността – монтирано
е допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига,
водещо до манипулация на метрологичните характеристики на СТИ.
С писмо от 22.03.2019г., ответникът е уведомил ищеца за горните
обстоятелства, как-то и че на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ ще направи
корекция на сметката му за ел. енергия за периода от 26.03.2018г. до
24.06.2018г., общо 90 дни, с допълнително начис-лена такава – на стойност
583.44 лв.
На същата дата дружеството е издало и процесната данъчна фактура с №
********** за горната сума.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от
правна:
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ /отм./, на която се позовава
ответни-кът, в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средство-то за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за тър-говско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Доколкото, обаче, между страните по делото съществува облигационно –
договорно правоотношение, във връзка с доставката на ел. енергия, на общо
основание приложение следва да намери разпоредбата на чл.82 от ЗЗД,
регламентираща виновния характер на до-говорната отговорност. Или – за да може
доставчикът да пристъпи към едностранна корек-ция на сметката на клиента по
реда на ПИКЕЕ /отм./, безспорно следва да бъде установено виновно неизпълнение
на задълженията на последния по договора, което да е довело до настъпването на
евентуалните вреди. Да се приеме обратното, т.е. да се прехвърля риска за
предполагаемите загуби на електроснабдителното дружество в резултат на
неизправност на собствените му, находящи се под негов контрол, измервателни
уреди, на потребителя, е недопустимо.
По делото не се установява кой и кога е извършил неправомерното въздействие
вър-ху техническото средство за измерване на потребената ел. енергия,
включително дали при-съединеното допълнително устройство изобщо е ползвано и за
какво време, още повече то-ва да е било сторено от ищеца, т. е. наличието на
виновно поведение от негова страна.
На следващо място, трябва да се посочи и че на крайния снабдител с
електрическа енергия е вменено задължение в общите си условия да предвиди ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл.98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ. В случая и това законово изискване не е налице – ОУ на ответника не
съдържат подобни правила.
Най-накрая – с влязло в сила на 08.11.2018г. решение по адм. дело №
3879/2017г. на ВАС, разпоредбите на членове от 48 до 51 от ПИКЕЕ, въз основа на
които, впоследствие, на 22.03.2019г., е извършена и корекцията на сметката на А.,
са отменени, като не-законосъобразни.
При това положение, настоящият съдебен състав намира, че ответното
дружество не е имало основание да извършва процесната корекция на сметката на
ищеца, поради което предявеният отрицателен установителен иск се явява
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на А. направените деловодни
разноски – 50 лв. за ДТ и 300 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕВН България
Електроснабдя-ване” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.П,
ул.”” № , че Н.А.А., с ЕГН: **********,***, не дължи на дружеството
сумата 583.44 лв., представляваща начис-лена допълнително цена за
потребена ел. енергия за обект, находящ се на горния адрес, с ИТН: 4108854,
клиентски № **********, за периода от 26.03.2018г. до 24.06.2018г., по да-нъчна
фактура № **********/22.03.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да заплати на
Н. А. А. направените по делото разноски – 50 лв. за ДТ и 300 лв.
платено адвокат-ско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: /п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.