РЕШЕНИЕ
№ 801
гр. Пловдив , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330202885 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №3181576, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на П. И. П.,
ЕГН ********** от гр.Пловдив.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
изтъкват се доводи за недоказаност на нарушението, както и процесуални
нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя П., редовно призован не се явява в съдебно
заседание.Явява се защитника му адв.Н., който заявява, че поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, не изпраща представител,
взема становище по делото чрез юрк.Б., която моли електронния фиш да бъде
потвърден и моли за разноски.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство-TFR1-M 648 за това, че на 21.11.2019г. в
10.42 часа в гр.Пловдив, бул.“Санкт Петербург” срещу номер 1 при въведено
ограничение от 50 км/ч заснетото МПС "Фиат Пунто“ с рег. номер *** се
1
движело с установена стойност на скоростта 76 км/час и превишена стойност
на скоростта 22 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от
3км/час от отчетената скорост, която е била 79км/час, с което е извършено
нарушение, касаещо за движение с превишена скорост.Собственик на МПС е
именно жалбоподателя.Отразено е в електронния фиш, че с горното е
извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира че
не е установено с категоричност, че действително на датата, отразена по
електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с
превишена скорост и е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП. Клипът
по преписката е бил надлежно заснет със съответно техническо средство,
видно от приложената снимка, за което средство е издадено удостоверение за
одобрен тип средство за измерване при БИМ, както и протокол за текуща
проверка за изправност към датата на установяване на нарушението, изискано
и приложено по делото.Приложена е и снимка на техническото средство
установило нарушението.Мястото и времето на нарушението са отразени по
надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на
наказаното лице какво именно поведение се санкционира.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 79 км/ч., след отчетен толеранс от минус
3км/ч е установена скорост 76км/час. Видно е, че е налице разминаване
между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар.
наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на
тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните
за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост
при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно и от
отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение,
като действително установената скорост от 79км/час е намалена на 76км/час.
Изискана и приложена по делото е инструкция за работа и експлоатация
на АТСС TFR1-M 648, както и доказателства, че именно заснетото МПС се
движи с превишена скорост.В придружителното писмо с което е предоставена
инструкцията на съда административно наказващия орган – ОД на МВР-
2
Пловдив е отбелязал, че клипът не отговаря на условията за валидност,
визирани в т. VIII от инструкцията.Това е така поради следното.За да бъде
валидно отчетена скоростта на движение на заснетото МПС и при наличие на
други МПС в близост следва скоростта на измерване отразена в кадъра на
заснемане да бъде при разлика +/-0.2секунди от другото МПС, тоест +/-0.2
кадъра.В случая двете МПС са заснети буквално в един кадър без никаква
разлика, което е видно и от представения снимков материал.Ето защо няма
как да се определи със сигурност дали действително МПС с рег. номер *** се
е движело със 76км/час или другото МПС заснето на клипа движещо
буквално на една линия с това което се твърди да е извършило нарушението.
При този анализ на доказателствата жалбата се преценява като
ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок, от лице, което има правен интерес
от това, а разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
Поради така изложеното съдът счита, че издадения електронен фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК и чл.38, ал.2 от ЗА поради извършена безплатна правна помощ,
видно от представения договор за правна помощ.При така сключения договор
за правна помощ списъкът с разноски също е в размер на 300лв.Според
наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения именно
300лв. е минимума предвид размера на глобата, а според чл.38, ал.2 от ЗА
присъждане на възнаграждение под този размер дори и при предоставена
безплатна правна помощ се явява недопустимо.Ето защо с оглед изхода на
делото ще следва ОД на МВР-Пловдив да бъде осъдено да заплати
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
жалбоподателя адв.С. Н. в размер на 300лв.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ал.3 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №3181576, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл.
21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
3
П. И. П., ЕГН ********** от гр.Пловдив.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870 да заплати
на адв.С.К. Н. с БУЛСТАТ ********** адвокатско възнаграждение в размер
на 300/триста/лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4