№ 471
гр. С., 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20242200200596 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият С. Р. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Х. К. от
АК С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Самоличност на обвиняемия:
С. Р. С. - роден на ******* г. в гр. В., постоянен адрес: гр. С., жк „С.К.“
бл. 24 вх. Б ет.2 ап.8, настоящ адрес гр. С., ул. „Великокняжеска“ № 67,
българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен,
осъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. К.: Нямаме искания за отвод. По доказателствата ще направя
искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза относно
здравословното състояние на подзащитния ми. Ще Ви помоля да ми бъде
дадена възможност, като алтернативно искане в изложението да направя това
и която ще уточня в хода на съдебното следствие.
1
Обв. С.: Нямам искания за отводи. Поддържам казаното от защитника
ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът докладва основанията за образуване на делото.
Съдебното производство е с правно основание чл.65, ал.1 от НПК,
образувано по искане на обв. С. Р. С., подадено чрез защитника му адв. Х. К.
от АК С., за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, по досъдебно производство
№ 517/24 г. по описа на ГД „БОП“ - С., вх.№ 1523/24 г., пор. № 159/2024 г. по
описа на Окръжна прокуратура - С..
Адв. К.: Поддържаме искането по изложените в него съображения
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по досъдебно производство № 517/24 г. по описа на ГД
„БОП“ - С., вх. № 1523/24 г., пор. № 159/2024 г. по описа на Окръжна
прокуратура – С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички събрани доказателства. Нямаме
искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Почитаеми господин председател, както вече заявих
оспорвам искането и го намирам за неоснователно. Иска се изменение на
мярката за неотклонение Задържане под стража, взета от друг състав на СлОС
само преди месец. Твърдя, че не са настъпили нови обстоятелства през този
период, които да мотивират настоящия състав да вземе различно от това
решение. Известен е фактът, че условията в ареста не са от най-добрите и
съществуването на дървеници, но това не може да бъде основание за
изменение на взетата мярка за неотклонение Задържане под стража. Що се
касае до здравословното състояние на обвиняемия - не се спори по въпроса, че
е опериран, само че се касае за операция извършена преди близо 2 г. Липсват
каквито и да е други доказателства, че здравословното състояние на
2
обвиняемия не позволява той да лекува здравословните си проблеми в
условията на ареста, поради което още веднъж моля да оставите искането без
уважение.
Адв. К.: Уважаеми г-н Председател, поддържам искането за изменение
на мярката за неотклонение Задържане под стража, тъй като намирам, че след
вземането на същата мярка са настъпили обстоятелства за нейното изменение
и те са в две посоки. На първо място посочвам здравословното състояние на
обв. С., което е такова, че си позволявам да кажа, че е застрашено е
спасяването на болната му ръка. Това изисква спешна операция, както е
отразено в представените по делото медицински документи. Посочвам, че
въпреки вече едномесечното събиране на доказателства при провежданото
разследване не са събрани такива, които да потвърждават или да подкрепят
първоначално възприетата теза за опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши други престъпления. Няма нито едно такова доказателство
приложено по делото. С оглед на целите на здравословното състояние на
обвиняемия си позволявам да наведа към два извода. Единият е, че
необходимостта от оперативна намеса е спешна и незабавна и медицинските
документи и материалите по делото доказват това. На тази основа с оглед на
изключителните затруднения при извършване на медицински изследвания,
лабораторни такива, образна диагностика и други, както и самата операция
която най-вероятно трябва да бъде проведена в гр. Пловдив или в гр. София,
всичко това ще бъде съпътствано със значителни затруднения в условията
ареста, което налага изменение на мярката за неотклонение в парична
гаранция, която намираме за най-подходяща или евентуално в Домашен арест.
Правя едно алтернативно доказателствено искане: Ако прецените, че тези
доказателства, които са приложени по делото - не само медицинските, а и
другите са недостатъчни да бъде извършена обективна преценка от
необходимост от спешна медицинска намеса, моля да назначите съдебно
медицинска експертиза, която да отговори на въпросите: От какво заболяване
страда подзащитният ми? Същото налага ли спешна оперативна намеса?
Може ли да бъде проведена успешна операция и успешно лечение в условията
на ареста. Без съмнение в условията на Ареста може да бъде извършено
всичко, но ще бъдат на лице значителни затруднения и по отношение на
медицинските екипи и по отношение на охраната на лицето. Позволявам си да
кажа на всички ни е ясно колко е трудно осигуряването на охрана на
задържано лице. В тази връзка наистина намирам, че една мярка за
неотклонение като Парична гаранция или Домашен арест в конкретния случай
ще отговорят на целите на мерките за неотклонение. По това дело по
отношение на обв. С. не е налице нито една от хипотезите на ал.2 на чл. 63 от
НПК и това не е променено и при проведеното разследване и събраните
доказателства. В тази връзка моля или да измените мярката за неотклонение в
по-лека с оглед да се проведе лечение или да не назначи съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на поставените въпроси.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Уважаеми господин председател, поисках
3
право на реплика, тъй като по мое скромно мнение доказателственото искане
от защитата на обвиняемия следваше да бъде направено още в началото на
съдебното заседание, за да има възможност прокуратурата да изрази
становище. При това положение направено искане в пледоарията няма да има
възможност, освен да поискам право на реплика. Въпросът за това дали е
налице обосновано предположение обвиняемият да се укрие или да извърши
друго престъпление не подлежи на обсъждане, тъй като вече е обсъден от
инстанцията постановила първоначално мярка аз неотклонение Задържане под
стража. Тоест да спорим дали са налице или не такива обстоятелства е
безпредметно. Що се касае до останалото: Аз не видях никъде в представената
медицинска документация да пише, че е необходима спешна оперативна
интервенция. Казвайки всичко това съм на мнение, че единственият начин да
се реши въпроса е ли възможно лечението на обвиняемия в условията на
ареста или не, е именно назначаването на съдебномедицинска експертиза, на
която аз не би се противопоставил.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С. Р. С..
Обв. С.: Господин председател, осъзнал съм грешката, която съм
допуснал, за което много съжалявам. Моля да ми се даде възможност да
лекувам ръката си, понеже не бях запознат, че инфекцията е толкова сериозна
и се е разпространила и че има опасност да загубя ръката си. В рамките на
времето след извършената ми операция до настоящия момент съм ходил три
пъти в болницата в Пловдив, където ми беше извършена операцията, за да
погледнат това образувание, което наричат фистула. Те казаха, че на него етап
е рано да поставят диагноза или за следваща операция, трябва да изчакам.
След това ходих веднъж в лабораторията в гр. С. - преди задържането ми, за да
вземат секрет от фистулата, да го изследват и да получа резултат. След като
резултатите излязоха и показаха наличието на бактерия стафилокок. В
условията на ареста аз не работя, общо взето почивам.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С. Р. С..
Обв. С.: Искам да ми определите по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:40 часа.
4
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5