ПРОТОКОЛ
№ 215
гр. Чепеларе, 04.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20225450100058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. М. Т. И Й. С. Т., редовно уведомени по телефона чрез адв. В. Р., за което е
оформена телефонограма, не се явяват. Представляват се от адв. В. Р., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Ф., редовно уведомен по телефона, чрез адв. Ч., за което е оформена
телефонограма, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Постъпило е становище с вх. № 3168/03.10.2025 г, подадено от адв.. Ч., процесуален
представител на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К., редовно уведомен по телефона, за което е оформена
телефонограма, чрез адв. Г. М., не се явява и не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. Постъпило е становище с вх. № 3167/03.10.2025 г, подадено от адв. Г. М.,
процесуален представител на ответника.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ докладва становище с вх. № 3167/03.10.2025 г., подадено от адв. Г. М., процесуален
представител на ответника С. К., в частта, в която посочва, че поради внезапно здравословно
неразположение, не се явява в днешното съдебно заседание, но от името на доверителя й
изразява становище, което моли съдът да приеме. При липса на процесуални пречки, моли
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва становище с вх. № 3168/03.10.2025 г., подадено от а. Ч., процесуален
представител на ответника Н. Ф., в частта, в която заявява, че не му е възможно явяването в
днешното съдебно заседание. От името на доверителя му заявява, че по хода на делото,
следва да се даде ход на същото.
1
Предвид становището на процесуалния представител на ищците и тези от процесуалните
представители на ответниците, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 962/01.04.2025 г., подадена от
ответника Н. Ф., чрез процесуалния му представител, адв. Ч., с която, във връзка с дадените
от съда указания за внасяне на депозит за вещо лице, възразява да бъдат внесени от него,
като видно от протокол № 164/30.09.2024 г., е посочено "повторната съдебно-техническа
експертиза, вещото лице, след запознаване с материалите по делото и оглед на място, да
даде заключение по следните въпроси, формулирани в исковата молба, депозирана с молба
вх.№3132/22.12.2022г./лист 205-208 по делото. /т.е задачата е поискана от ищеца и следва те
да внесат депозита за вещото лице.
Предвид отказа на задължения ответник Н. Ф. да внесе определения депозит за вещото лице
инж. К. У., в размер на 712 лева, съдът намира, че следва да разпореди определения
окончателен депозит за горепосоченото вещо лице в размер на 712 лева, да бъде изплатено
от бюджета на съда, като с крайния си съдебен акт, на основание чл. 77 от ГПК възложи
същите на задължената за тях страна.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. К. У. сумата от 712 лева, представляваща депозит
за изготвена СТЕ, от бюджета на съда.
На вещото лице инж. К. У. да се издаде разходен касов ордер.
СЪДЪТ докладва постъпила по постъпила по ЕПЕП молба с вх. № 1514/28.05.2025 г.,
подадена от адв. В. Р., процесуален представител на ищците Й. С. Т. и В. М., с която,
съгласно, указанията на съда, представя доказателства за явяването й в съдебно заседание в
РС- П.
Съдът намира, че следва да приеме, представеното от адв. Р., с молба с вх. № 1514/28.05.2025
г., ведно с доказателство за явяването й на 19.05.2025 г. в съдебно заседание по гр.д. №
637/2025 г. по описа на РС – П.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното от адв. Р., с молба с вх. № 1514/28.05.2025 г. доказателство, а
2
именно протокол рег. № 960/27.05.2025 г. за явяването й на 19.05.2025 г. в съдебно заседание
по гр.д. № 637/2025 г. по описа на РС – П.
СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх. № 1024/07.04.2025 г., подадена от адв. В.
Р., процесуален представител на ищците Й. С. Т. и В. М., с която, в изпълнение на
указанията на съда, обективирани в протокол рег. № 66/27.03.2025 г. по настоящото дело,
представя Заповед № ***-10.12.2024 г. на началника на СГКК гр. Смолян, както и скица на
сграда № ***/03.04.2025г., издадена от СГКК гр. Смолян. Предвид изложеното и предвид
разпоредбата на чл.92 от ЗС, следва да се счита, че доверителите й, в качеството на
собственици на 3/4 идеални части от имот с ид. № 20465.***.*** по КККР на гр. Д. са
собственици на 3/4 идеални части от описаната стопанска постройка. Същата не е изрично
изключена в постановлението на ЧСИ П.М., при прехвърлянето на поземления имот в хода
на обявената публична продан.
СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх. № 1055/09.04.2025 г., подадена от адв. Г.
М., процесуален представител на ответника С. К.. Със същата заявява от името на
доверителя си, че са предприети действия по установяване собствеността на така наречената
„малка стопанска сграда“ - идентификатор 20465.501.***.*** по КККР на град Д., като пред
Ц.П. – Нотариус, вписан с peг. № *** в НК, с район на действие РС – Д. е открито
производство по удостоверяване собствеността на сграда с идентификатор
20465.501.***.*** по КККР, одобрени със Заповед № ***/18.12.2009 г. на изп. директор на
АГКК. За целите на производството са представени подробно изброени документи. С
молбата така посочените документи се представят на съда и молят да бъдат приети по
делото. Молят да им бъде дадена възможност след приключване на нотариалното
производство да представят и крайният акт, с който ще се произнесе нотариуса.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1133/17.04.2025 г., подадена от адв. В.
Р., процесуален представител на ищците Й. С. Т. и В. М., с която, съгласно дадените от съда
указания, представя заверени копия от документите представени с молбата от 07.04.2025 г.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото,
представените в оригинал с молба вх. № 1133/17.04.2025 г., подадена от адв. В. Р.,
процесуален представител на ищците Й. С. Т. и В. М., Заповед № ***-10.12.2024 г. на
началника на СГКК гр. Смолян, скица-проект № ***-10.12.2024 г. и Скица на сграда № ***-
03.04.2025г., издадени от СГКК гр. С., в заверено копие, както и представените с молба вх.
№ 1055/09.04.2025 г. от адв. Г. М., процесуален представител на ответника С. К. по опис 9
броя документи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото, представените с
молба с вх. № 1133/17.04.2025 г., г. от ищците писмени доказателства, а именно: Заповед №
***-10.12.2024 г. на началника на СГКК гр. С., скица-проект № ***-10.12.2024 г. и Скица на
3
сграда № ***-03.04.2025г., издадени от СГКК гр. С., надлежно заверени по реда на чл. 183 от
ГПК, както представените с молба с вх. № 1055/09.04.2025 г., подадена от адв. Г. М.,
пълномощник на ответника С. К. писмени доказателства, а именно: молба-декларация от С.
Г. К., Г. Р.Б.и Н. С. Ф. от 28.02.2025 г.; скица на сграда № ***-24.02.2025г., издадена от СГКК
– С.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК, изх. №***/31.03.2025 г.,
издадена от Община Д.; нотариално заверена декларация за година на построяване на сграда
от 25.03.2024 г., заверена от Т.К., нотариус в РС – П., с рег. № *** на Нотариалната камара;
удостоверение за наследници на Г.Н. К., изх. № ***/31.03.2025 г., издадено от Община Д.;
нотариален акт за покупко-продажба № ***, том ***, дело № ***/1960 г., издаден от РС – Д.;
декларация съгласие нотариално заверена от *** районен съдия на *** г.; договор за
доброволна делба на наследствен недвижим имот № ***, том ***, вх.рег. № ***/12.11.1997 г.
на *** районен съдия; нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, дело №
***/1997 г., издаден от РС – Д., надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 3167/03.10.2025 г., подадено от
адв. Г. М., процесуален представител на ответника С. Г. К., в частта, в която посочва, че от
страна на доверителя й С. Г. К. са били предприети действия по установяване собствеността
на така наречената „малка стопанска сграда” – идентификатор 20465.501.***.*** по КККР
на гр. Д., във връзка с които процедурата не е била приключила към момента на указания от
съда срок. Междувременно процедурата по снабдяване с нотариален акт за въпросната
сграда е приключила и с докладваното становище се представя и се моли съдът да приеме
като писмено доказателство нотариален акт за признаване право на собственост върху
недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № ***, том ***, рег. № ***,
дело № ***/08.05.2025 г. на нотариус Ц.П., с район на действие РС – Д., от който било видно,
че ищците не са собственици и в тази сграда. В нотариалния акт е посочено и трето
неучастващо в настоящото производство лице, а именно Г. Р. Б. - брат на ответника Н. Ф.. С
оглед изложеното, счита че, ако ищците поддържат иска си, ще следва Г.Р.Б.да бъде
конституиран като страна по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило по ЕПЕП становище с вх. № 3168/03.10.2025 г., в титулната
част на което е посочено, че се подава от а. Ч., процесуален представител на ответника Н. Ф.,
като видно от същото, становището е подписано и от адв. Г. М. с електронен подпис. В
становището се посочва, че адвокатът е запознат с представените от адв. М. доказателства.
Изразява становище да се приемат и приложат по делото. Видно от представения нотариален
акт, стопанската пристройка е собственост на Н. Ф. и С. К., които са ответници в
настоящото производство. Тази сграда обаче е съсобствена и на Г.Б., който е брат на Н. Ф.,
но не е участник в настоящото производство и следва да бъде конституиран като страна.
Предвид изложеното, ако ищците поддържат иска си, то следва Г.Б. да бъде конституиран и
да участва в това производство.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изразеното от доверителите ми твърдение, че
собствеността на малката стопанска сграда произтича и от собствеността върху земята,
поради което легитимните собственици на тази малка стопанска сграда е в съотношение
4
идентично на собствеността на земята и е право на собственост на сградата. Наясно съм, че
в производство по чл. 32 от ЗС не може да се обсъжда и решава спор за собственост, но
моето твърдение и становище не се е променило за собствеността по отношение на тази
сграда. След като се запознах с нотариалния акт, изпратен от адв. М. и във връзка с него,
въпреки че съдът няма да е властен да разреши спор за собственост между нас, заявявам, че
оспорвам удостоверената с документа за собственост - нотариалния акт, право на
собственост, в това число в полза на Г. Б.. Считам, че той е загубил правото си на
собственост по отношение на тази сграда със закупуването от доверителите ми на имота, с
постановлението на ЧСИ П.М. Оспорвам като невярно удостовереното от нотариуса в тази
част, в това число и в частта за обема от права, признати на сегашните ответници. Оспорвам
нотариалния акт, като неверен, не удостоверяващ правото на собственост и това вероятно
ще бъде предмет на някакво бъдещо производство между страните или спор, ако такъв се
приеме, че има, а такъв има. Доколкото обаче съдът при разпределение правото на ползване
следва да се довери и на документите за собственост, представени по делото, действително
възниква въпросът дали в настоящото производство следва да бъде конституиран и Г.Б.,
посочен като собственик спрямо малката сграда, тъй като той дори и да не притежава право
на собственост върху земята, ако се установи, че е собственик, той е легитимиран да си
служи със сградата и да има достъп до нея. Ако съдът прецени, че следва да се конституира
това лице, макар че е изненадващо дори и че ответниците до момента не са уведомили съда
за горното обстоятелство. Напротив, водената от тях процедура по нанасяне на сградата
беше от съвсем други лица, тоест само от двамата ответници. Очевидно този нотариален акт,
смело се съмнявам, че той е съставен за нуждите на процеса. Ако съдът конституира това
лице като страна, което очевидно следва от документа за собственост, моля да ни дадете
възможност да представим искова молба, в която да посочим този ответник с цел
провеждане на процедурата по чл. 131 от ГПК. Други действия не следва да се извършват.
Макар че аз бих искала, ако прецените, че на този етап можете да се поизнасяте по
доказателствени искания, да изискаме и нотариалното дело. Оспорвам удостовереното с
нотариален акт право на собственост на двамата ответници и на лицето Г.Б. на така
наречената малка постройка с идентификатор 20465.501.***.***., както и относно обема на
правото на собственост по отношение на двамата настоящи ответници – Н. Ф. и С. К.. Моля
да ми бъде дадена възможност да ангажирам доказателства във връзка с направеното от мен
оспорване.
Предвид постъпилите становища от процесуалните представители на ответниците и
представения нотариален акт от 08.09.2025 г., изразеното становище от процесуалния
представител на ищците в днешното съдебно заседание относно конституирането на Г.Р.Б.
като страна по делото, съдът намира, че следва да конституира същия като страна по делото
- ответник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
КОНСТИТУИРА Г.Р.Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул.”***” № ***, като страна по
делото.
С оглед наличието на новоконституиран ответник, съдът намира, че следва да остави
исковата молба без движение и да укаже на ищците, в едноседмичен срок от днес, да
отстранят нередовностите на същата, като представят искова молба, в която да е посочен
като ответник и Г.Р. Б., ведно с всички приложения към нея, за връчване на
новоконституираната страна.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 4, във вр. с ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА, на основание чл. 129, ал. 4, във вр. с ал. 2 от ГПК, на ищците, в едноседмичен
срок от днес, да отстранят нередовностите на исковата молба, като представят искова молба,
в която да е посочен като ответник и Г.Р.Б., с препис от същата, ведно с всички приложения
към нея, за връчване на новоконституираната страна.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6