О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ….………. /24.01.2018г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание в състав:
СЪДИЯ:
Ц.ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 103
по описа за 2018 год.
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.629а, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
Производството
по търг. дело №103/2018г. е образувано по искова молба на
„ОББ“ АД ЕИК *********, със седалище гр.София,
чрез пълномощник юрк.К.Алтънджийски с искане за откриване на
производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност на „Симирамида
– 04“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна. В молбата се твърди, че ответникът
има непогасени задължения към молителя по два
договора за кредит, в общ размер
на 4 434 974,33 лв., падежът на
които е настъпил на 24.06.2017г. Твърди се, че ответникът не е в състояние да изпълни
паричните си задължения по сключените
с молителя договори за кредит.
С молбата е отправено искане за налагане
на предварителни
обезпечителни мерки преди постановяване на решението съгласно
чл.629а от ТЗ, а именно – да се назначи временен синдик. Излага се,
че в хода на образуваните срещу
длъжника изп.дела е установено, че по банковите
сметки на дружеството няма налични средства, заложените в полза на банката
движими вещи липсват, както и че непосредствено преди подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност, длъжникът е извършвал
разпоредителни сделки, които водят до разпиляване на имуществото му и съответно
до увреждане на кредиторите.
За да се произнесе
по така депозираната
молба, съдът съобрази следното:
Молбата за откриване на
производство за несъстоятелност, съответно за допускане на предварителни
обезпечителни мерки е допустима като подадена от легитимирано лице пред родово
и местно компетентният съд.
Целта на предвидените
в чл. 629а от ТЗ мерки е да се
запази целостта на имуществото на длъжника в периода
от подаване на молбата до
постановяване на решението за откриване
на производство по несъстоятелност. Налагането им е оправдано и допустимо, само когато това
е необходимо за запазване на имуществото
на длъжника, като във всеки
конкретен случай следва да се
преценява реалната опасност от разграбване, унищожаване или разпореждане с имуществото на длъжника.
При преценка за основателността
на искането, съдът следва да съобрази специалните изисквания
на чл.629а ал.2 ТЗ, като тази преценка
се извършва въз основа на направените искания в молбата за допускане на мерките и представените с нея писмени доказателства.
На настоящия етап по делото не са ангажирани
доказателства, установяващи,
че длъжникът е предприел
действия по разпиляване, унищожаване
и разпореждане с имуществото
си. Твърденията за липса на
движими вещи, обект на особен залог, не могат да бъдат преценявани на този етап и въз
основа на представените към
исковата молба доказателства. Твърденията за други разпоредителни сделки не се
подкрепят от ангажираните
доказателства, като същевременно не се установява, предвид липсата на данни за конкретно отчуждено имущество, дали не са извършени в рамките на обичайната търговска дейност на длъжника. Служебно известно на съда е образуваното по молба на длъжника търг.дело №64/2018г. за откриване
на производство по несъстоятелност, от което явствува липсата на намерение на длъжника
да извършва по-нататъшни
действия по разпиляване на имущество.
Допускането на предварителни обезпечителни мерки по
чл. 629а, ал.1 ТЗ по принцип е изключение и е възможно само при наличието на
кумулативно предвидените предпоставки, а не следва директно от влошеното
финансово икономическо състояние на длъжника и спиране на плащанията. В случая
съдът не установява предпоставките за предварително обезпечаване - молбата по чл. 625 ТЗ е подкрепена с убедителни писмени доказателства
само за активната легитимация на кредитора, но не и за финансовия анализ на
предприятието; не е доказан и конкретен интерес от обезпечението, който е
налице само при доказано поведение на длъжника, което конкретно застрашава кредиторите. За да се
допуснат предварително отделни мерки върху конкретни активи в полза на всички
кредитори преди решението по чл. 630 ТЗ, се налага да бъде доказана конкретно
завишена опасност за общия им интерес, а в случая такива доказателства липсват.
С
оглед гореизложеното съдът намира, че не са налице основания за допускане на
исканите предварителни обезпечителни мерки, поради което молбата следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.629а от ТЗ съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на „ОББ“ АД ЕИК *********, със седалище гр.София, чрез пълномощник юрк.К.Алтънджийски, за допускане на предварителна обезпечителна мярка по
молбата му за откриване на производство по несъстоятелност срещу „Симирамида – 04“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, чрез назначаване предварително на временен синдик, по реда на чл. 629а ал. 1 т. 1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от връчването му на молителя пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: