ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1762
гр. Бургас, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500841 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК, вр.чл.130 ГПК, вр.чл.75, ал.2 ЗН и
е образувано по частната жалба на И. Х. Х. от ***, и Х. Ч., род на ********** г. в ***, с
адрес в ***, действащи чрез пълномощника си адв. Димитричка Вълева, БАК, против
определение от 11.04.2022 г. по гр.д.716/2019 г. по описа на на Районен съд Карнобат, с
което е "прекратено производството по отношение на иска за прогласяване на нищожността
на извършваната делба по гр.д.381/2015 г. по описа на PC Карнобат.
Твърди се, че с обжалваното определение съдът е прекратил производството по
делото, в частта му относно иска на частните жалбоподатели за прогласяване нищожността
на извършваната делба по гр.д.381/2015 г. по описа на PC Карнобат на процесните и по
настоящото дело поземлени имоти, за които частните жалбоподатели – ищци по
гр.д.716/2019 г. на КРС, твърдят, че притежават по наследство от Х. Л. Ч., б.ж. на ***,
починал на 12.10.1965 г., поради това, че в тази делба не участват всички наследници на
общия наследодател.
Твърди се, че обжалваното определение е в противоречие с практиката на ВКС по
аналогични случаи – цитира се Определение от 25.10.2012 г. ВКС, 1 г.о. по ч.гр.дело №
490/2012 г. и определение N 430/13.12.2013 г. по гр.д.6524/2013 г. на ВКС, ІІ г.о.
Излагат се твърдения, че производството по гр.д.381/2015 г. по описа на PC
Карнобат е във втора фаза на съдебната делба, а делбата на процесните имоти е допусната,
без участието на наследниците на четвъртото дете на общия наследодател Х. Л. Ч.. Твърди
се, че в този случай по цитираното дело ВКС е приел, че доколкото след влизане в сила на
решението по допускане на делбата, неучаствал съсобственик не може да бъде
конституиран в това производство, респ.правата, които той претендира могат да бъдат
установени само в друго производство, да се приеме, че неучаствалият съсобственик следва
да изчака да се извърши нищожната делба би означавало да се даде разрешение, което
противоречи на принципа на процесуална икономия. ВКС е приел още, че решението по
допускане и по извършване на нищожната делба не създава сила на пресъдено нещо за
неучаствалия съсобственик, той не е обвързан от тези решения и може да предяви иск за
установяване нищожност на делбата щом тя е допусната без негово участие, дори тя да не е
1
извършена. Такъв иск би бил допустим и от участвал в производството съсобственик щом
делбата е нищожна поради неучастието на друг съсобственик, защото нищожната делба не
поражда действие.
Заявено е искане за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото
на първоинстанционния съд за продължаване на производството по предявения иск за
установяване нищожността на „извършваната“ делба по гр.д.381/2015 г. по описа на PC
Карнобат.
Заявено е искане по доказателствата: Да се изиска и приложи към настоящото
дело гр.д.381/2015 г. по описа на PC Карнобат.
В предоставения им срок, ответниците по частната жалба (и по исковете за делба
и за установяване нищожността на „извършваната“ делба по гр.д.381/2015 г. по описа на PC
Карнобат, предявени по гр.д.716/2019 г. на КРС), не са представили писмен отговор.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ
на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.
Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за неоснователна по
следните съображения:
Производството по гр.д.716/2019 г. на КРС е образувано по исковата молба на И.
Х. Х. и Х. Ч., с която са предявени искове против ответниците Ф. С. Х., М. Р. Ш., У. Р. Ч.,
Ф. Х. Х., Ш. И. Х., А., И. Х., Ф. И. Ш., Ю. Д. Х., М. Д. Х., А., Д. С., И. Д. А., А., И. О., Ф. И.
А., А. И. М., Х.Ю. И., Е. Х. Ю., Х. Х. Ю., И. Х. Ю., А. А. Х., Ф. Х. Х., А. Х. Ю., З. И. Ч. и М.
И. Ч., за делба на подробно описани в исковата молба 8 поземлени имота, за които се твърди,
че са съсобствени на страните по наследство от общия им наследодател Х. Л. Ч., б.ж.на ***,
починал на 12.10.1965 г., както и за прогласяване нищожността на извършваната делба по
гр.д.381/2015 г. по описа на КРС на същите недвижими имоти, поради това, че в нея не
участват всички наследници на общия наследодател, по-конкретно – наследниците на
четвъртото му дете – И. Х. Л. – ищцата Х. Ч. и ответниците З. И. Ч. и М. И. Ч..
Ответниците Ф. С. Х., М. Р. Ш., У. Р. Ч., Ю. Д. Х., М. Д. Х., А., Д. С.И. Д. А., Ф.
И. А., А. И. М., Х., Е. Х. Ю., Х. Х. Ю. и И. Х. Ю., чрез процесуалния си представител –
адв.Гонкова-Трайкова, са представили писмен отговор, с който са оспорили предявените
искове като недопустими, а по същество – и като неоснователни. Не се оспорва твърдението
на ищците, че че между наследниците на общия наследодател Х. Л. Ч. е висящо дело за
делба на същите имоти - гр.д.381/2015 г. по описа на КРС, намиращо се във втората фаза на
делбата. Оспорва се твърдението на ищците, че Х. Л. Ч. е имал дете - И. Х. Л., съотв.че
ищцата Х. Ч. и ответниците З. И. Ч. и М. И. Ч. имат качеството на съделители по отношение
на процесните недвижими имоти.
С обжалваното определение от откритото съдебно заседание на 11.04.2022 г.,
КРС е прекратил производството по отношение на иска за прогласяване на нищожността на
извършваната делба по гр.д.381/2015 г. по описа на PC Карнобат, като е приел, че същият е
недопустим поради висящото гр.д.381/2015 г. по описа на КРС, за което съдът е посочил, че
му е служебно известно, че производството по това дело е за делба на същите имоти и, че
производството по това дело не е приключило, намира се във втората фаза на делбата и е
спряно до приключване на гр.д.716/2019 г. на КРС.
При извършената служебна проверка, настоящият състав констатира, че
производството по гр.д.381/2015 г. по описа на КРС действително е за делба на същите
имоти, между същите страни, с изключение на ищцата Х. Ч. и ответниците З. И. Ч. и М. И.
Ч., намира се във втората фаза на делбата, и е висящо, като към момента е спряно до
приключване на гр.д.716/2019 г. на КРС.
При така констатираната фактическа обстановка, която не е спорна между
2
страните, съдът намира, че не е необходимо изискването и прилагането на гр.д.381/2015 г.
по описа на КРС.
На настоящия състав са известни цитираните от частните жалбоподатели
Определение от 25.10.2012 г. ВКС, І г.о. по ч.гр.д.490/2012 г. и определение N
430/13.12.2013 г. по гр.д.6524/2013 г. на ВКС, ІІ г.о., но в случая съдът споделя изразеното
становище на ВКС в определение № 172 от 07.04.2016 г. по ч.гр.д.653/2016 г. на ВКС, ІV
ГО, определение № 359 от 18.06.2014 г. на ВКС по ч.гр.д.3119/2014 г., I г.о., ГК, решение №
91 от 17.06.2013 г. на ВКС по гр.д.651/2012 г., I г. о., и др., в които се приема, че е
недопустим иск за прогласяване нищожност на допусната, но неизвършена съдебна делба,
поради неучастие на някой от съсобствениците, тъй като текстът на нормата на чл.75 ал.2
ЗН изрично визира хипотезата на нищожност на „извършената” без участието на всички
съделители делба, т.е.делбата следва да е приключила в слязло в сила решение по втората
фаза на делбата.
Настоящият случай е именно такъв - производството по гр.д.381/2015 г. по описа
на КРС е все още висящо – във фазата по извършване на делбата.
Ето защо съдът приема, че искът за прогласяване на нищожността на
„извършваната“ делба по гр.д.381/2015 г. по описа на PC Карнобат, е недопустим като
преждевременно заведен поради висящото гр.д.381/2015 г. по описа на КРС.
Поради съвпадането на крайните изводи на двете инстанции, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението от 11.04.2022 г. по гр.д.716/2019 г. по описа на
на Районен съд Карнобат, с което е прекратено производството по отношение на иска за
прогласяване на нищожността на извършваната делба по гр.д.381/2015 г. по описа на PC
Карнобат.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3