№ 32105
гр. С., 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110123931 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
30.07.2025 г., гр.С.
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
30.07.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 23931 по описа за
2025 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Т. К.,
гражданин на ФРГ, чрез адв.Г. Д. от САК, срещу ......, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление гр. ......, представлявано от ....... – управител, с която се претендира да бъде
осъден ответникът да заплати следните суми: сума от 1 173,50 лв., представляваща задържан
депозит по прекратен Договор за наем на автомобил от 22.12.2024г. и сума от 2 000,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции,
изразяващи се в стрес, тревожност, притеснение, неспокойство, неудобство, отрицателни
емоции, страдания, произтекли от неизпълнение на ответника на задължение по Договор за
наем на автомобил от 22.12.2024г. за предоставяне на технически изряден лек автомобил,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.04.2025 г., до
окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че е направил резервация при отв. дружество за наемане на л.а.„......“
на 28.11.2024г., с дата на пристигане в Р. Б. – 22.12.2024г., от летище С., като сключили и
Договор за наем на автомобил от 22.12.2024 г. Твърди, че в деня напристигането си на
1
летище С. му е предоставен от служител на ответника л.а. „.....”, рег. № ....., въпреки че било
уговорено различно МПС за наемане. При сключване на договора ищецът заплатил на
ответника депозит в размер на 600 евро или 1 173,50 лв. Сочи, че е подписал и документ за
съгласие за предоставяне на данните си на кредитна карта за изтегляне на сумата за
депозита, като в случай на установена повреда е упълномощил ответното дружество да
таксува картата. Поддържа, че след потегляне от гр.С. установил, че наетият автомобил
издавал странни звуци, за което уведомил служител на отв. дружество, който го е уверил, че
„всичко е наред с автомобила“. Впоследствие, по време на пътуването си по автомагистрала
Т., в посока гр.С., аварийните сигнали на автомобила се включили, като ищецът отново се
свързал със служител на ответника, който му отговорил, че колата е на дизел. Твърди, че на
24.12.2024г., на път към хипермаркет в гр.С., колата спряла да работи – воланът отказал да се
върти, като повече и не запалила. В тази връзка ищецът уведомил ответника за възникналия
технически проблем и подал молба за замяна на автомобила. Сочи, че на 27.12.2024г.
пристигнал служител на ответника, за да прибере автомобила. Служителят на ответника
споделил, че под капака на колата имали изсъхнали останки от мъртва котка, с оглед което
може да е възникнала повредата в кабелите и частите на отдаденото под наем МПС.
Счупената кола била заменена с друга – „......”, като последната също е била със светеща
аварийна лампа и е била предоставена в мръсно състояние и пръскачките за течност на
чистачките не работели, което създало дискомфорт у ищеца по време на ползването й.
Ищецът поддържа, че с оглед техническата неизправност на първоначално предоставения му
лек автомобил не е могъл да ползва същия през целия срок на договора, с оглед което не е
могъл да осъществи посещение на роднините и приятелите си в гр.Б.. За ищеца произтекли
негативни емоции, изразяващи се в стрес, тревожност, притеснение, неспокойство,
неудобство, отрицателни емоции, страдания. През по- голямата част от семейната си
почивка ищецът е прекарал време в провеждане на телефонни разговори и срещи с
представителя на ответника, за да уточни проблемите с автомобилите и т.н., което повлияло
негативно върху отношенията му с останалите членове на семейството. Поддържа, че
ответникът е отказал да му възстанови депозитната сума, предадена по договора. Моли за
уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен не подава ОИМ.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА осъдителни искове от Т. К. срещу ......, , за следните суми:
- сума от 1 173,50 лв., представляваща задържан депозит по прекратен Договор за
наем на автомобил от 22.12.2024 г., и
- сума от 2 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
произтекли от неизпълнение на задължение по Договор за наем на автомобил от 22.12.2024г.
Правната квалификация на исковете е по чл. 93 ЗЗД и по чл.79, ал.1, предл.II, вр.
чл.52 ЗЗД.
По иска по чл. 93 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже наличието на
валидно възникнало договорно правоотношение между страните по договор за наем на МПС
с предмет и съдържание според твърденията в исковата молба, заплащането на наемната
цена и на депозит в полза на ответника, за които последни обстоятелства УКАЗВА на
ищеца, че не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответната страна, че е изпълнила надлежно задълженията си по
2
процесните договори, респ. да установи възражения с правопогасяващ ефект.
По иска по чл.79, ал.1, предл.II, вр. Чл.52 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, че между страните
е бил сключен договор за наем на МПС с посоченото в исковата молба съдържание, че той е
изправна страна, надлежното разваляне на договора поради виновното неизпълнение от
страна на ответника, че от неизпълнението на ответника за ищеца са настъпили сочените в
исковата молба неимуществени вреди, техния интензитет и продължителност.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи възражения с
правопогасяващ ефект, от което черпи изгодни правни последици.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или са безспорни
между страните.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели при довежданe на ищеца, за установяване на
обстоятелствата около състоянието на предадената под наем вещ и претърпените от ищеца
неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че останалите му доказателствени искания ще се разгледат в о.с.з.
УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.10.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3