РЕШЕНИЕ
№143
гр.
Пловдив, 04.02.2019г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, ГО,
XIV състав в закрито
заседание на четвърти февруари, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдия
Иван Анастасов възз.гр.д. № 129 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл.435, ал.2, т.7, вр. чл.463 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Райдър 777“ЕООД, в качеството му на присъединен кредитор по
изп.дело № 1378/2017г. на ЧСИ П. И. против
разпределение на постъпили от публична продан суми, извършено с протокол от 29.11.2018г..
В жалба се твърди, че разпределението
е незаконосъобразно на първо място поради допуснати нарушения при провеждане на
публичната продан, а именно, че на същата били продадени общо три недвижими
имота за една обща цена, и на второ място, тъй като част от продажната цена в
размер от 1302892,75 лева, определена по неясен начин като такава само за
1732/1972 ид.ч. от ПИ № 56784.520.1539, била
разпределена само в полза на взискателя А.Б., макар
неговите вземания, с изключение единствено на тези по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД
за разноски, не се ползвали с никаква привилегия.
Възражение против жалбата е подадено
от взискателя А.Б.. Със същото се оспорват
твърденията и доводите на жалбоподателя.
ЧСИ
П. И. излага мотиви, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Съдът, като прецени събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените доводи,
намира за установено следното:
Изп.дело
№ 1378/2016г. е образувано по изпълнителен лист от 19.03.2013г., издаден в
полза на „Токуда банк“АД
против „Омпак“ЕООД, „Компакт холдинг“ЕООД и „КТЗ Болгар“АД. Присъединени по право взискатели
са Община- гр.**** и НАП.
Жалбата
е подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК и е процесуално допустима. По същество
на същата настоящият състав на ПОС намира следното:
Изп.дело
№ 1378/2017г. на ЧСИ П. И. е образувано по молба от А. и С. Б. въз основа на
издадени в тяхна полза два изпълнителни листа от 11.05.2017г. по търговско дело
№ 612/2014г. на ПОС. Първият изпълнителен лист е за сумата от 2605,83 лева,
дължима от длъжниците „Старт инвест“ЕООД
и Б.А.М. на взискателя С.Б.. Вторият е за сумите от
3500 лева и 500 лева, дължими съответно от длъжника „Старт инвест“ЕООД
на възскателя А.Б. и от длъжниците
„Старт инвест“ЕООД и Б.М. отново на взискателя А.Б.. По молба от взискателя
А.Б. от 21.07.2017г. на основание чл.456 от ГПК са присъединени негови вземания
от „Стар инвест“ЕООД в размер от 4 137 400
лева и 1 074 412,42 лева по изпълнителни листове, издадени от СГС и
подробно описани в удостоверение от ЧСИ И. Б. /л.239 по изп.дело/.
Присъединени са и вземания на А.Б. по изп.дело №
217/2018г. на ЧСИ Д. Н. Видно от протокола за обжалваното разпределение, към
29.11.2018г., освен А.Б., взискатели по
изпълнителното дело са „Райдър 777“ЕООД, Л.И.В.,***,
чрез Отдел „МДТ“ и Държавата, чрез ТД на НАП- гр.****. В хода на принудителното
изпълнение са описани, възбранени и изнесени на
публична продан 1880/1972 ид.ч. от ПИ №
56784.520.1539 по кадастралната карта на гр.**** / впоследствие, съобразно с
писмо от 30.01.2018г. от Община- гр.**** на л.442 по изпълнителното дело и
приложената към него служебна справка идеалната част е намалена на 1732/1972/,
с площ от 1972 кв.м., ведно с обслужващи го ПИ №№ 56784.520.1541, с площ от 14
кв.м., и 56784.520.1542, с площ от 72 кв.м.. С постановление за възлагане на
недвижим имот от 31.10.2018г. горепосочените 1732/1972 ид.ч.
от ПИ № 56784.520.1539, ведно с ПИ №№ 56784.520.1541 и 56784.520.1542 са
възложени на „ТРТ инвест“ЕООД за сумата от общо
1 394 030 лева.
Дори
да приемем, че продажбата на трите формално самостоятелни имота едновременно и
с една обща цена да съставлява съществено нарушение при провеждане на
публичната продан, то същото не съставлява основание за обжалване на възлагателното постановление. При положение, че
постановлението от 31.10.2018г. не е обжалвано и е влязло в сила, не може да се
мотивира незаконосъобразност на извършеното разпределение на постъпилите от
проданта суми поради нарушение на правилата за провеждане на публична продан. В
тази връзка все пак следва да се отбележи, че от материалите по изпълнителното
дело се установява, че ПИ №№ 56784.520.1539, 56784.520.1541 и 56784.520.1542
съставляват части от бивш имот пл.№ 294, за който по действащия регулационен
план е отреден УПИ ХІ- 294, кв.443А. Действащата дворищна регулация е меродавна
с оглед ползването и застрояването на имотите и при положение, че трите
кадастрални имота са включени в един общо УПИ и липсват данни регулацията да не
е била приложена, то е напълно резонно да бъдат продадени заедно.
В
изготвените от ЧСИ П. И. мотиви е обяснено, по какъв начин е разпределена
припадащата се на всеки един от трети кадастрални имота- ПИ №№ 56784.520.1539,
56784.520.1541 и 56784.520.1542, част от получената от публичната продан цена в
общ размер от 1 394 030 лева. Това действително е възможно, тъй като на
л.562 и сл. от изпълнителното дело е налице експертно заключение относно
пазарната стойност на трите имота общо и поотделно на всеки от тях. Общата
пазарна стойност е определена в размер от 1 332 000 лева, а тази само
на ПИ № 56784.520.1539- в размер от 1 300 000 лева, при което
участието на този имот в общата цена е 1300/1322. Като се умнози
получената от публичната продан цена в размер от 1 294 030 лева с
посочения коефициент от 1300/1322 се получава сума в размер от 1 360 539,79 лева, колкото и са
разпределени като припадаща се за горепосочения имот част от продажната цена.
По
отношение на втория довод на жалбоподателя против извършеното разпределение, а
именно, че получената от продажбата на ПИ № 56784.520.1539 цена е разпределена
само в полза на взискателя А.Б., макар неговите
вземания да не се ползват с никаква привилегия, следва да се отчете безспорния
факт, че от този взискател и други двама, които към
датата на разпределението вече не са имали това качество поради подадено от тях
искане по чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, успешно е проведен иск по чл.135 от ЗЗД
против „Стар инвест“ЕООД и приобретателя
на 1880/1972 ид.ч. от ПИ № 56784.520.1539 Б.М.,
поради което, независимо от наличието или не на привилегировани вземания по
чл.136 от ЗЗД, единствено той има право да се удовлетвори от продажната цена на
този имот. С решение № 395/06.07.2015г. по търговско дело № 612/2014г. на ПОС е
обявен за относително недействителен спрямо А.Б., С.Б. и П. Д. договор за
дарение, оформен с нот.акт № 75/09.01.2014г., с който
„Старт инвест“ЕООД е дарило на Б.М. 1880/1972 ид.ч. от ПИ № 56784.520.1539. В резултат от
уважаването на иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД извършената от длъжника отчуждителна сделка се счита за недействителна само спрямо
кредитора, предявил иска. В отношенията между длъжника и останалите му кредитори
тя се счита за действителна. Поредността за
удовлетворяване на привилегировани вземания по чл.136 от ЗЗД е приложим само
между кредитори, спрямо които продаденият на публична продан имот се счита
собственост на длъжника им. Тъй като решението по чл.135 от ЗЗД няма действие
по отношение на дружеството- жалбоподател, и останалите кредитори, с изключение
на А.Б., те нямат право да получат суми от продажбата на имот, които спрямо тях
е собственост на трето лице, различно от длъжника им. В тази връзка следва да
се посочи и това, че принудителното изпълнение не би могло да бъде насочено към
ПИ № 56784.520.1539 от
който и да било кредитор на „Старт инвест“ЕООД, освен
от А.Б.. Ако кредитор по изпълнителното дело беше само дружеството-
жалбоподател въобще не би се достигнало до опис и продажба на този имот, защото
по отношение на него той е собственост на Б.М..
От
мотивите към решение № 395/06.07.2015г. по т.д.№ 612/2014г. на ПОС е видно, че
вземанията на ищците А. и С. Б. и П. Д., с оглед на които е предявен Павловият
иск, произтичат от изключването им през месец декември 2013г. като съдружници в „Старт инвест“ООД и
поемането на дяловете им от оставащия съдружник Ю. Б. В резултат от
изключването им като съдружници за тях е възникнало
право да получат стойността на дружествените си дялове, която стойност в
мотивите към решението е изчислена в размер от 4 947 000 лева- сума,
която кореспондира с размера на вземанията на А.Б. по изпълнителното дело.
Липсват каквито и да било данни за последващи
правоотношения между А.Б. и „Старт инвест“ЕООД, в
резултат от които да са възникнали нови вземания в негова полза. Ето защо,
следва да се приеме, че предмет на принудително събиране по изпълнителното дело
са именно вземанията на А.Б., с оглед на които същият е предявил иска по чл.135
от ЗЗД.
В
обобщение на горното съдът намира, че възраженията на жалбоподателя за
допуснати нарушения при извършване на публичната продан и за невъзможност да
бъде определена цената, при която е продаден ПИ № 56784.520.1539, са
неоснователни, като първото от тях е и неотносимо към
настоящия спор. Неоснователно е и оплакването от неправилно приложение на
разпоредбите на чл.460 от ГПК, вр. чл.136 и чл.135 от ЗЗД, поради което жалбата ще следва да бъде оставена без уважение.
Предвид
гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
подадена от „Райдър 777“ЕООД в качеството му на
присъединен кредитор по изп.дело № 1378/2017г. на ЧСИ
П. И. против разпределение на постъпилата от публична продан сума в размер от
1 394 030 лева, извършено с протокол от 29.11.2018г..
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд- гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: