№ 3881
гр. Варна, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно гражданско дело
№ 20243100501782 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „С.Г. ГРУП“ ЕАД, чрез адв. Х. М.,
против Решение № 2312/19.06.2024 г., постановено по гр. д. № 14818/2023 г.
по описа на ВРС, с което е прието за установено, че жалбоподателят не
разполага с право на принудително изпълнение срещу М. В. Х. по отношение
на сумата от 6613,12 /шест хиляди шестстотин и тринадесет лева и
дванадесет стотинки/, представляваща сбор от следните суми: 3369,57 лв.
главница - незаплатено задължение по договор за паричен заем с номер PLUS-
01325798 от 01.2009 г., сключен между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНАЛ
ФАЙНЕНС“ ЕАД и длъжника, вземането по който е прехвърлено на
„ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД с договор за цесия от 08.07.2014 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението в съда - 15.12.2015 г. до окончателното изплащане на
задължението, 1335,53 лв. договорна лихва за периода от 10.01.2011 г. до
10.04.2013 г., 1345,25 лв. лихва за забава за периода от 11.01.2011 г. до
20.11.2015 г., 121,01 лв. заплатена държавна такса за заповедното
производство и 441,76 лв. юрисконсултско възнаграждение, за които е издаден
изпълнителен лист по ч. гр. д. № 15954 по описа за 2015 г. на ВРС.
В жалбата си въззивникът излага становище за неправилност на
обжалваното решение като постановено при неправилно приложение на
материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Твърди, че първоинстанционният съд постановил акта си при
съобразяване с постановките на ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС, вместо ТР №
2/2023 г. на ВКС, като последното изменило съдебната практика по въпросите
за погасителната давност на правото на принудително изпълнение. Счита, че
досежно давността и нейното прекъсване водещо значение имало искането на
1
кредитора-взискател, поради което през 2019 г. започнала да тече нова
погасителна давност, прекъсната с искането за извършване на изпълнително
действие. Излага, че в хода на първоинстанционното производство било
отправено от негова страна възражение по чл. 116, б. „Б“, предл. 2 ЗЗД, с което
аргументира повторно прекъсване на давността. На изложените във
въззивната жалба основания се иска отмяна на първоинстанционното решение
в цялост.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – М. В. Х. депозира
писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на
наведените с въззивната жалба доводи и твърдения. Счита, че
първоинстанционният състав правилно приел в мотивите си, че след датата, на
която било извършено последното изпълнително действие – 29.08.2017 г., по
делото не били постъпвали молби нито от първоначалния взискател, нито от
цесионера, като действия по изпълнение не били извършвани и от съдебния
изпълнител. Твърди неизвършване на опис на движими вещи, с което
аргументира наличието на хипотезата на чл. 10 от ТР № 2/26.05.2015 г. по т. д.
№ 2/2013 г., съгласно която единствено извършването на опис и оценка на вещ
прекъсват давността. Навежда доводи за липса на изпълнителни действия,
които да прекъснат погасителната давност.
Предвид изложеното, отправя искане за потвърждаване на
първоинстанционния акт, както и присъждане на направените в
производството разноски, като отправя и възражение по чл. 38, ал. 2 ЗА.
Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок и
съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261
ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
По гореизложените съображения и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по възз. гр. д. № 1782/2024 г. за 25.09.2024
г., от 13:30 часа, за които дата и час да се уведомят страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2