Решение по НАХД №434/2025 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 96/25.09.2025 г.
ПО АНД № 434/2025 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД С.

От Районна прокуратура С. е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемият А. Т. Ч. от с.Р. общ.С., да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по
чл.78а НК, за това, че на 11.09.2020 год., в град С., в сградата на *** при ***-
С., находяща се на ***, пред началник *** при ***-С., съзнателно се е ползвал
от неистински частен документ - удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с амбулаторен № 893
от 09.09.2020г„ издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден
след клиничен преглед от лекарите при „М. - С.“ ООД - ***, с положени
подписи и печати за посочените лекари, със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“,
като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност - престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура С.
поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият Ч. се явява в с.з., заявява, че описаната в постановлението
фактическа обстановка е вярна, изразява съжаление за деянието си.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият А. Т. Ч. е ****
Обвиняемият А. Ч. е правоспособен водач на МПС, с категории „А“, „В“
и „С“ , за което през годините притежавал съответното свидетелство за
управление на МПС. През месец септември 2020г. валидността на
притежаваното от него СУМПС изтичала, поради което му се наложило да
поиска издаването на ново свидетелство за управление на МПС /СУМПС/,
като било необходимо да подаде молба за издаване на този документ.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с Карта за
оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща заключението за
1

съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за
физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории. Било му известно също, че
задължително следва да премине през прегледи при лекари със съответна
медицинска специалност за установяване на състоянието на зрителната
система, слуховата система, нервната система, вътрешните органи,
хирургичен и ортопедо-травматологичен статус и че именно те парафират с
подпис и печат удостоверението за здравословно състояние, с което е
необходимо да се снабди.
Министърът на здравеопазването на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП е
издал Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на
изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „С“ попадат в
група 2 и по силата на чл.8, ал.2 от наредбата преминават задължително
прегледи при лекари със съответна медицинска специалност за установяване
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност за лицата попадащи в група 2 се дава от
общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите от прегледите при
съответните специалисти (чл.8, ал.3 от наредбата), а резултатите от
медицинските прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС (по образец).
На 09.09.2020г. обвиняемият Ч. отишъл в МБАЛ *** гр.С. за да си
извади медицинско удостоверение. Купил си бланка на медицинско
удостоверение и попълнил личните си данни в него. Още на входа на
лечебното заведение, след като видял, че Ч. носи бланка на медицинско
удостоверение, свидетелят Е. Б. Р., който преди работел в болницата в гр.С., го
попитал дали иска да се „оправи по-бързо, не да чака пред кабинети“.
Обвиняемият Ч. веднага се съгласил и дал бланката на медицинското
удостоверение на свидетеля Р., който му казал, че няма проблем (и „ще го
оправи“), само да си напише данни в бланката на медицинското удостоверение
(имената, ЕГН и другите негови данни). Обвиняемият направил това, като си
подготвил бланката на медицинско свидетелство с вписани данни и я дал на
свидетеля Р.. Попълнената с данните на обвиняемият бланка била
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС. След като взел въпросното
2

удостоверение, попълнено от обвиняемия Ч. с личните му данни, свидетелят Р.
написал в него саморъчно необходимите текстове за преглед от лекарите,
изписал амбулаторния номер на медицинското и дата - № 893/09.09.2020г
подписал се на местата за отделните вписани лекари в медицинското, като
след това сложил и печати за всеки един от посочените лекари, които печати
той държал у дома си и ги имал от времето, когато работел към „М.“ ООД-
гр.С.. Още същият ден свидетелят Р. дал на обвиняемия Ч. удостоверението.
Въпросното удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС било с посочен амб.
№ 893/09.09.2020 г., издадено на името на обвиняемия А. Т. Ч., като му е
придаден вид, че е издадено от лекарите - *** (с положени подписи и печати
на посочените лекари). В същото са отразени данни от клиничен преглед на Ч.
и заключение, че същият отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите от категория „С“.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 11.09.2020 г., обвиняемият Ч. посетил сградата на ***-С., находяща се в
гр.С., ***, където пред *****, подал заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ 4306/11.09.2020г г касаещо
издаването му на ново Свидетелство за управление на моторни превозни
средства. Към подаденото заявление обвиняемият представил и
горепосоченото удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№ 893/09.09.2020 г както и другите необходими документи.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били
приети от свидетелката ****
След депозиране на посоченото заявление с приложените към него
документи (между които и Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
№ 893/09.09.2020 г.) на обвиняемия А. Т. Ч. било издадено ново
Свидетелство за управление на моторни превозни средства.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 893/09.09.2020 г че:
1.Ръкописният текст и подписа в графи: общопрактикуващ лекар,
анамнестични данни е регистрирани заболявания не са изписани от ***
2.Ръкописният текст и подписът в графа „а)Очи“ в удостоверението не са
изписани от ****
3.Отпечатъкът от печат с текст ***“, поставен в графа „а)ОЧИ“ в
удостоверението, не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р ***. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
4.Ръкописният текст и подписът в графа „б)Уши, нос, гърло:“ в
3

удостоверението не са изписани от ***
5.Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверението не е положен от
печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р ***. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
6.Ръкописният текст и подписа в графа “в)Вътрешен статус“ в
удостоверението, не са изпълнени от ***
7.Ръкописният текст и подписът в графа „г)Неврологичен статус“ в
удостоверението, не са изпълнени от ***
8. Отпечатъкът от печат с текст „****“ в удостоверението не е положен
от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р ***. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
9.Ръкописният текст и подписът в графа „д)***“ в удостоверението, не
са изпълнени от ****
10.Ръкописният текст в графа е) „****, не е изписан от ****. Подписът
върху отпечатъкът от печат „***
11.Отпечатъкът от печат с текст „Д***“ в удостоверението не е положен
от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р ***. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
12.Ръкописният текст „***, на задната част на удостоверението
(неговата втора страница), не е изписан от ***
13.Отпечатъците от печат с текст „М.-С.“ в удостоверението, не са
положени от печатите, с които са положени отпечатъците в протокол за
снемане на сравнителен материал с рег.№ 345р-9037/15.07.2021 г. и
предоставени такива от „М.-С.“ООД-гр.С..
14.Отпечатъците от печатите на д-р *****и печатите на „М.“-С. в
удостоверението, са положени от печатите, иззети при претърсване и
изземване на 19.07.2021 г. в дома на Е. Б. Р. (по ДП № 72/2021 г. по описа на
ОД на МВР-гр.С.).
13.Подписът в графа „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване
на документ за самоличност на български граждани с вх.№ 4306/11.09.2020г.
на *** при ОД на МВР-гр.С., е положен от А. Т. Ч..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите Е. Р., ****. Освен тях приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните
писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.
4

№893/09.09.2020 г., издадено на обвиняемия, Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 4306/11.09.2020 г. на
**** при *** С., справка за съдимост, издадена на 27.08.2025 г., декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия,
характеристична справка на обвиняемия, извадка от регистър на издадените
медицински удостоверения на 09.09.2020 г., протоколи за снемане на
сравнителни образци от почерци на **** обвиняемия и свидетеля Р., както и
на образци от актуалните печати ползвани от лекарите, писмо от „М.-С.“ ООД
с информация за всички използвани от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г.
на управителя на „М.-С.“ ООД, списък на лекарите в „М.-С.“ ООД работещи
и издаващи удостоверения за здравословното състояние на водачи на МПС,
определение №99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на С.РС, протокол за
претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението
по съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД)
експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от Районна прокуратура С.. Доколкото
в гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия и по
аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им
обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия Ч. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 11.09.2020 год., в град С., в сградата на *** при
***-С., находяща се на ***, пред началник *** при ***-С., съзнателно се е
ползвал от неистински частен документ - удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с
амбулаторен № 893 от 09.09.2020г„ издадено на негово име, на което е
придаден вид, че е издаден след клиничен преглед от лекарите при „М. - С.“
ООД - ***, с положени подписи и печати за посочените лекари, със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „С“, като от него за самото му съставяне не може да
бъде търсена наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 11.09.2020г., в сектор „Пътна полиция“
С., *** С. пред свидетелката ****, обвиняемият Ч. е депозирал към заявление
за снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.
№ 893/09.09.2020г., което представлява неистински документ, доколкото е
установено, че авторите - ****, не са попълвали, подписвали и подпечатвали
удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
5

вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „М.-С.“ ООД са положени подписи, които не са техни.
В този смисъл са свидетелските им показания и заключението по
комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на лекарите ****, а не на лицето,
което действително го е съставило-свидетеля Р..
С нормата на чл.316 НК е проглА.о за престъпно съзнателното ползване
на документи- официални или частни, които са неистински, с преправено
съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря на
изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
893/09.09.2020г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
къдрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални
ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия **** удостоверение за здравословно състояние е издадено от
6

лекари. Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй
като „М.-С.“ ООД и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения,
а търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р., не е познавал последния и не е контактувал с
него. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият А. Ч. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с амб.№ 893/09.09.2020г. не е издадено по съответния
законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и обществено
опасните последици от поведението му - предвидени и искани. Обвиняемият
съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните лекари специалисти и че
те не са подписали и подпечатали документа. Съдът не кредитира част от
обясненията му, в които сочи, че мислел, че в документа фигурират истински
подписи и печати на лекарите. Тази теза звучи необоснована и нелогична,
доколкото не съществува житейска практика за издаване на удостоверения за
здравословно състояние на водач от лекари без извършен преглед и лично
явяване.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият А. Ч. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия А. Ч. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
7

административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия А. Ч. като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на А. Ч., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 430 лв. по сметка на ОД на МВР – С.,
представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
26.09.2025 г.
8

Номер на акта:	96
Дата:	25 септември 2025 г. (в сила от 11 октомври 2025 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20255440200434
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	25 август 2025 г.

Решение по НАХД №434/2025 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите