ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2670
гр. София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110203275 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по повод
подадена жалба от М. Н. Р., ЕГН **********, чрез адв. М. П. от САК против
наказателно постановление № 359172/16.05.2019 г., издадено от Д. П. Б. –
заместник кмет на Столична община, с което за нарушение на чл.18, ал.1, т.1,
т.2 и т.3, вр. чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от НРУПОГТТСО, на жалбоподателката е
наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл.49 от НРУПОГТТСО.
Съдът след запознаване с жалбата и приложените писмени доказателства към
нея е изискал с Разпореждане № 3750 от 20.03.2025г. от ЧСИ Н. М. да
представи копие от изпълнителното производство. Материалите са постъпили
на 13.06.2025г. в съда.
Въз основа на приложените по делото писмени доказателства, настоящият
състав намира на първо място, че жалбата е подадена след изтичане на
законоустановения седемдневен срок за обжалване на наказателното
постановление, действащ към датата на връчването му, като аргументите в
тази насока са следните:
От представеното по делото наказателно постановление № 359172/16.05.2019
г., издадено от Д. П. Б. – заместник кмет на Столична община и положените
печати върху него се установява, че същото е било връчено на
жалбоподателката М. Н. Р. на 27.11.2019г. От следващия ден – 28.11.2019 г. е
започнал да тече седемдневният срок за обжалване, действащ към датата на
връчването му, който е изтекъл на 05.12.2019 г. /макар и погрешно отразено
върху НП 06.12.2019г./ Жалбата е била изготвена и подадена по електронен
път на 15.12.2024 г. Следователно атакуваното наказателното постановление е
влязло в сила още на 05.12.2019 г., тоест повече от пет години преди
депозирането на жалбата.
На следващо място дори и да се приеме, че липсва отразяване с подпис,
1
положен от жалбоподателката, че е получила НП на цитираната по-горе дата,
и се приеме, че е уведомена за издаденото НП чрез ЧСИ Н. М. с Покана за
доброволно изпълнение по дело № 20218410402024/2021г. връчено чрез
работодател на жалбоподателката на 09.04.2021г., от следващия ден –
10.04.2021 г. е започнал да тече четиринадесетдневния срок за обжалване,
действащ към датата на връчването му /съгл. Изм. ДВ бр. 109 от 2020г./, който
е изтекъл на 26.04.2021 г. и отново подадената жалба на 15.12.2024г. се явява
просрочена.
На следващо място в жалбата не се спори по фактите и правната
квалификация на нарушението, както и неговото авторство, а се излагат
доводи за погасена възможност за принудително събиране на вземането на
Столична община по процесното НП, по които доводи обаче съдът не може да
вземе отношение в това производство, тъй като това не е предмет на
производството, а задълженията са му да провери законосъобразността на
невлязло в законна сила наказателно постановление, какъвто не е настоящия
случай.
Посочената от защитата давност по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК се
прилага само за висящи и неприключили производства, а с влизане в сила на
процесното НП производството вече е приключило и от там нататък започва
да тече давността за изпълнение на наложеното наказание. В случая
жалбоподателката може да се позовава именно на тази давност, посочена в
разпоредбата на чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН, която предвижда двугодишен
срок за изпълнение на наказанието „глоба“ и който срок започва да тече от
влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието и позоваването на нея
следва да бъде насочено към съдебния изпълнител, при който е образувано
изпълнителното дело за събиране на вземането.
И на последно място съдът установява от представената преписка от ЧСИ М.,
че последният с Постановление от 19.08.2024г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
от ГПК е прекратил изпълнителното производство, поради липса на изискани
от взискателя изпълнителни действия в продължение на две години, поради и
което липсва и правен интерес от страна на жалбоподателката за възражения в
тази насока.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63г, вр. чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната жалба от М. Н. Р., ЕГН
**********, чрез адв. М. П. от САК против наказателно постановление №
359172/2019 от 16.05.2019 г., издадено от Д.П. Б. – заместник кмет на
Столична община, с което за нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл.
46, ал. 1 и чл. 47, ал.1 от НРУПОГТТСО, на жалбоподателката е наложена
глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл. 49 от НРУПОГТТСО.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 3275/2025 г. по описа на
СРС, НО, 105 състав.
2
Определението подлежи на обжалване на основание чл. 230 от АПК с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – София град, след внасяне на държавна такса в размер
на 30 лева на основание чл.235а от АПК.
Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателката М. Н. Р., чрез
адв. М. П. от САК и на наказващия орган
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3