Определение по дело №10/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е  Н   И   Е

 

гр.Кюстендил,18.09.2015 година

 

 

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на  осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав

 

                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

съдия-докладчик по т.д.№ 10/2015 г. по описа на съда, с констатация  , че  в указания му от съда по чл.373,ал.1 ГПК от ответната община Кочериново Булстат ********* с адрес гр.Кочериново,пл.”Трети март”№ 1, представлявана от кмета И. М. е  депозирала  отговор вх.№ 5570/13.08.2015 г. на допълнителната искова молба

вх.№ 5002/15.07.2015 г.  на  ищеца „Езерец” ЕООД ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград , ул.”Стефан Стамболов” № 29,ет.2,представлявано от управителя си Р. К.  К., депозирана чрез  пълномощника му адвокат П.П. от САК,посочен в нея и като  съдебен адресат на ищеца на служебния си адрес в гр.София , ул.”Г.С.Раковски”№ 127,ет.3,к.329-331,офис център”Яким Цветанов” със съдържание съответно на изискванията па чл.373,ал.2 ГПК,счетох,че следва да го приема и приложа по делото.

                      При  подготовката на делото установих нередовността с чл.127,ал.1,т.3,4 и 5 ГПК и чл.336 ГПК на исковата молба  и двете й уточнителни молби в частта й за съединената с главния иск ,при евентуалното му отхвърляне,  претенция  за  присъждане  на сумата 62 900,89 лева от ответната община на ищеца на  правно  осн.чл.80, ал.1, от ЗК в действуващата му редакция за процесния договор за концесия публ. в ДВ, бр. 67 от 2008 г.   ,представляваща обезщетение за направените от него в съответствие с концесионния договор подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления.  В двете   уточнителни молби  на ищеца и първоначалната му искова молба няма изложение на фактическите обстоятелства,на които се основава претенцията и  е налице съществена разлика    сочените  стойностти на отделните подобрения,   които по първоначалната искова молба са в  общ размер на сумата от 69 889,79 лева,по уточнителната молба на стр.101 от делото с вх.№ 2033/23.03.2015 г. в размер на сумата 81 674,36 лева и по УМ с вх.№ 2033/22.03.2015 г. на стр.108  са в размер на 100 527,69 лева.   Не е представена  от ищеца   задължителната справка по чл.336 ГПК   за тази претенция с необходимите изчисления за определяне размера   на   търсеното      от ответната община  обезщетение за извършените  от него в   съответствие с концесионния договор подобрения и приращения,   което съгласно   чл.80,ал.1 от ЗК би представлявало разликата от тяхната историческа стойност и съответните амортизационни  отчисления, а в  исковата  и уточнителните молби не е  ясно от кой от двата вида са посочените им стойности в тях.      

                   

                    Този пропуски налагат на осн.чл.129,ал.2 ГПК оставяне    на исковата и допълнителните й молби без движение, в частта им  за съединената  при условията на евентуалност с главния иск ,   претенция  на ищеца за  присъждане  на  правно  осн.чл.80, ал.1, от ЗК в действущата му редакция за процесния договор за концесия публ. в ДВ, бр. 67 от 2008 г.   от ответната община на сумата 62 900,89 лева, представляваща обезщетение за направените от него в съответствие с концесионния договор подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления. 

                    Водим  от горните съображения  ,Кюстендилският окръжен съд 

 

                О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И    :

 

            Приема и прилага по т.д.№ 10/2015 г. по описа на КОС отговор вх.№ 5570/13.08.2015 г.  от ответната община Кочериново,Кюстендилска област на допълнителната искова молба

вх.№ 5002/15.07.2015 г.,от който да се връчи препис на ищеца „Езерец” ЕООД ЕИК *********.

               

                    ОСТАВЯ без движение исковата  молба и допълнителните й молби  по т.д.№ 10/2015 г.по описа на Кюстендилския окръжен съд, в частта им  за   евентуално   съединената с главния иск,    претенция на    ищеца „Езерец” ЕООД ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград ,ул.”Стефан Стамболов” № 29,ет.2, представлявано от управителя си Р. К.  К., депозирана чрез  пълномощника му адвокат П.П. от САК,посочен в нея и като  съдебен адресат на ищеца на служебния си адрес в гр.София , ул.”Г.С.Раковски”№ 127,ет.3,к.329-331,офис център”Яким Цветанов”  заявена на правно  осн.чл.80, ал.1, от ЗК в действущата му редакция за процесния договор за концесия публ. в ДВ, бр. 67 от 2008 г.  против ответната община Кочериново Булстат ********* с адрес гр.Кочериново,пл.”Трети март”№ 1, представлявана от кмета И. М. за присъждането му от нея на сумата 62 900,89 лева  , представляваща обезщетение за направените от  ищеца в съответствие с концесионния договор подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на съответните амортизационни отчисления. 

               УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от връчването му на съобщение за това да  приведе исковата си молба в редовност с чл.127,ал.1,т.3,4 и 5 ГПК и чл.336 ГПК   с писмена молба с препис за ответната община Кочериново,като отстрани  разликата за      стойностти на отделните подобрения и приращения  ,   чиято обща сума в  първоначалната искова молба  е  определил  на 69 889,79 лева /без ДДС/, в уточнителната молба на стр.101 от делото с вх.№ 2033/23.03.2015 г. в размер на сумата 81 674,36 лева и по УМ с вх.№ 2033/22.03.2015 г. на стр.108   в размер на 100 527,69 лева  и да изложи фактическите обстоятелства  за начина на формиране от тези суми на претендирания размер от 62 900,89 лева  за евентуално съединения си иск,като представи  за  него и справка по чл.366 ГПК.

                ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца,че производството по делото  в частта за евентуално съединения иск ще бъде прекратено и исковата му молба върната на осн.чл.129,ал.3 ГПК, ако в указания му  от  съда срок не  отстрани горепосочените й нередовностти. 

                Определението подлежи на въззивно обжалване пред САС в 1-седмичен срок   от връчването му на ищеца.

                На осн.чл.7,ал.2 ГПК да се връчи препис от определението на ищеца.

   

 

 

                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: