№ 1604
гр. Варна, 20.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102334 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът П. Д. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява се от адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Д. В. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. И. И., преупълномощен от адв. Д. Д. и приет от съда от преди.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А. К. А., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят П. Д. С., нередовно призован, явява се лично. Във върнатата призовка е
отбелязано, че лицето не е намерено на адреса. По данни да живущи, от 5 години лицето,
посочено в призовката е непознато на посочения адрес.
СЪДЪТ извърши справка с личната карта на ищеца, след което му върна същата.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 16846/05.07.2023 от процесуалния
1
представител на ищеца, към която е представено в цялост извлечение от банкова сметка №
***************, открита в банка ДСК. Посочва се, че поради грешка в предходна молба от
15.06.2023 г., в която е посочено, че пълномощника е пропуснал да отбележи в молбата, че
П. Х. е захранвал сметката на „Вип консулт инженеринг“ ЕООД на 21.05.2021 г., когато е
платена сумата от 25 000 лв. и на 05.11.2021 г., когато е платена сумата от 10 000 лв.
ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 17338/11.07.2023 г., депозирана от
ответника Д. И., към която са приложени четливи копия на документи във връзка с дадени
от съда указания.
Адв. Х.: Запознат съм с молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 19572/08.08.2023 г., депозирана от
ищецът П. Х., чрез неговия пълномощник, във връзка с дадено от съда указание, че
довършителните работи в апартамента на ответника, изразяващи се в окантване на
жилището с дограма, положени ВиК и ел. инсталации, мазилки, шпакловки и замазки на
пода са извършени в периода от месец септември 2019 г. до края на 2020 г.
Адв. Х.: Да се приемат молбите, ведно с представените четливи копия на документи.
Адв. И.: Виждам, че тук са фиксирани дати от 2021 г., а приложеното банково
извлечение касае периода от 2018 г. до 2020 г.
По отношение на тези периоди от 2021 г. искам да взема становище.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, представените
към молбите от страните писмени документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представената с Молба с вх.
№ 16846/05.07.2023 от процесуалния представител на ищеца История на сметка №
***************, открита в банка ДСК с титуляр П. Д. Х. за периода 01.01.2018 г. до
05.05.2020 г. -12л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с Молба с вх.
№ 17338/11.07.2023 от процесуалния представител на ответника четливи копия на
представени в о.с.з. писмени доказателства, а именно: Договор за монтаж на алуминиев
2
парапет от 30.09.2019 г.-2л.; Договор за изработка и доставка на дограма от 25.03.2019 г.-3л.;
плик от куриерски услуги от 07.07.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с Молба с вх.
№ 19572/08.08.2023 от процесуалния представител на ищеца писмени доказателства, а
именно: Разписка № 0200019449861341/08.08.2023 г.; Разписка №
0200019449874922/08.08.2023 г.; Справка № 1018133/08.08.2023 г. чрез отдалечен достъп по
данни за физическо/ юридическо лице за всички служби по вписвания за периода 01.01.2019
г. до 08.08.2023 г.
Адв. И.: На въпроса кога са извършени довършителните СМР в апартамента на
ответника, които твърдим, че са извършени от мъжа, с когото ответницата живее в момента;
довършителните работи по БДС ли са – окантване, ВиК и ел. инсталация и др., които твърди
ищеца може да бъде отговорено директно от строителя, който е пред залата и ще бъде
разпитан в днешното съдебно заседание. Аз не мога да кажа на кои дати и в кои периоди са
извършвани довършителните работи, защото не съм запознат.
Аз уточних в предходно съдебно заседание, че има извършено плащане по
отношение на апартаментите, които са собственост на ищеца в процесната сграда.
Довършителните работи в апартамент №7, който е собственост на ответницата, пак казвам,
че не мога да заявя кога точно са правени, защото нямам такава информация. Твърдим, че
тези са извършени от лицето А. /свидетеля/ и П. С., тъй като ответницата живее на
съпружески начала със строителя на сградата. В момента не мога да отговоря в кой период
са извършени довършителните работи. Поддържам твърдението си, че довършителните
работи, за които ищеца претендира са извършени и заплатени от П. С..
Доколкото ми е известно, ищецът към този момент няма апартаменти в имота, но не
съм сигурен.
Ищецът е заплатил единствено СМР, касаещи апартаментите на последния етаж,
които са негова собственост.
Уточнявам, че към този момент не знам дали ищецът има апартаменти в имота.
Мисля, че няма. Не съм изследвал собствеността, но доколкото съм разговарял с
ответницата мисля, че няма. В предходното съдебно заседание твърденията ми бяха, че
действително има плащане от ищеца към „Ню пауър груп“ ЕООД, но то касае единствено
тези апартаменти на последния етаж, които са на ищеца.Така ми е предадено, така предавам
и аз. Не мога да кажа дали апартаментите са един или два. Мисля, че са два. Доколкото знам
уговорката е била за два.
Адв. Х.: Ищецът е възложил на „Ню пауър груп“ ЕООД изграждането на сградата и
всички апартаменти.
3
Адв. И.: Спорно е, че ищецът като възложител по договор за изработка е платил на
ответника всички суми по изграждане на сградата. Не му е платил, а не са и представени
доказателства в тази насока.
Адв. Х.: Цялостните СМР, включват изграждането, окантването с дограма на
сградата като цяло, изграждане на ВиК и ел. инсталация на сградата като цяло и не може да
се отделя един обект от сградата, за да се изгради само на него, ако няма сключен нарочен
договор за това. Сградата като цяло е изградена от фирми, които са положили окантване с
дограма, положили са ел. и ВиК инсталация, замазки и мазилки, а довършителните работи в
частност боядисване, поставяне на мебели и т.н. вече са за сметка на собственика. Сградата,
за да бъде въведена в експлоатация трябва да отговаря на определени стандарти. Тя е
завършена по БДС. Това задължение е извършено по възлагане от моя клиент на „Ню пауър
груп“ ЕООД на строителство. Голяма част от довършителните работи са извършени от моя
доверител в качеството му на физическо лице и на управител на „Вип консулт инженеринг“,
но ние не можем да представим безспорни доказателства за това, защото има сключен
договор между моя доверител и „Ню пауър груп“ ЕООД за извършване на строителство.
„Вип консулт инженеринг“ ЕООД е плащало на „Ню пауър груп“ ЕООД, защото
едноличния собственик, който е ищеца, е захранвал сметката на „Вип консулт инженеринг“
с пари. Когато той е нямал пари като физическо лице е плащал от името на „Вип консулт
инженеринг“ парите за строителството на „Ню пауър груп“. Парите са били на ищеца П. Х..
Той му е плащал като физическо лице голяма част от сумите, но когато е нямал пари като
физическо лице е плащал от името на „Вип консулт инженеринг“ ЕООД. Той ги е внасял в
сметката на „Вип консулт инженеринг“ и понеже е имало пари там, е плащал оттам. При
липса на парични средства на П. Х., той е ползвал паричните средства на „Вип консулт
инженеринг“ за тези суми и дати, които съм посочил в предходни молби и уточнени в
последната молба, която съда докладва днес. Затова „Ню пауър Груп“ няма претенции за
финансови средства, иначе щеше да предяви претенции, за това че е извършвал
строителство, но не му е платено.
Съдът намира, че следва да измени изготвения доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ изготвения доклад по делото в следния смисъл:
1. Производството по делото е образувано по предявени от П. Х. срещу Д. И. обективно
кумулативно съединени иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за заплащане на
сумата от 99 548,51 лв., от която 88 931, 51 лв., претендирана като обезщетение за
претърпени вреди в размер на разходите за материали и труд за извършени уместно и
в интерес на Д. И. СМР в периода от 31.08.2019 г. до 12.11.2019 г. за изграждане на
сграда, в която се намира апартамент № 7, находящ се в гр. Варна, район
4
„Аспарухово” № 56 – А, ет. 4 с идентификатор № ***.***.** по КККР, одобрени със
Заповед № РД – 18 – 73/23.06.2008г., находящ се на ет. 4 от сграда, изградена в ПИ №
***.***.** по тази кадастрална карта, със застроена площ от 63, 74 кв.м., състоящ се от
коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, баня – тоалет, тераса при съседи на
апартамента: на същия етаж: ***.***.**.1.8; под обекта: ***.***.**.1.5; над обекта:
***.***.**.1.9 до степен на завършеност по БДС с окантване на имота с дограма, ВиК
инсталация, мазилка и шпакловка на стените и замазка на пода в периода от
31.08.2019 г. до 12.11.2019 и сумата от 10 617 лв., претендирана като дължимо
обезщетение за предприета в интерес на ищеца и ответника работа в размер на
разходите за труд и материали за изграждане на общите части на сграда в режим на
етажна собственост, съразмерно на притежаваните идеални части от общите части на
сградата от 10, 1017 % или 7, 61 кв.м., изградена в ПИ № ***.***.**, находящ се в гр.
Варна, район „Аспарухово” № 56 – А в периода от месец септември 2019 г. до края на
2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
– 02.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението, включващо следните
СМР, както следва:
1./ направа на зидове 25 см., тухла 25 см. за сумата от 8 525 лв. /55 кв.м. * 155 лв.;
2./ направа на зидове 12 см. за сумата от 2 860 лв. /23 кв.м. * 122 лв./;
3./ 1 брой входна врата апартамент – 1 100 лв.;
4./ настилка с гладка мазилка – 1 161, 47 лв. / 45, 53 кв.м. * 25, 51 лв./;
5./ настилка гранитогрес тераси и общи части – 1 062 лв. / 9 кв.м. * 118 лв./;
6./ гипсова мазилка по тухлена зидария – 4 217, 54 лв. / 122 кв.м. * 34, 57 лв./;
7./ гипсова мазилка по бетонни ст. И тав. – 2 928 лв. / 122 кв.м. * 24 лв./;
8./ грундиране с бетон контакт – 1 464 лв. / 122 кв.м. * 12 лв./;
9./ машинно измазване с турбозол машинно – 7 930 лв. / 122 кв.м. * 65 лв./;
10./ минерална мазилка – 5 125 лв. / 125 кв.м. * 41 лв./;
11./ алуминиев парапет с триплексово стъкло H = 105 – 3 145 лв. / 25 кв.м. * 125, 80
лв./;
12./ топлоизолация XPS 10 см. по бордове на тераси – 1 192, 07 лв. / 11 кв.м. * 108, 37
лв./;
13./ топлоизолационна тераса – 1 950 лв. / 15 кв.м. * 130 лв./;
14./ хидроизолационна тераса – 750 лв. / 15 кв.м. * 50 лв./;
15./ армирана замазка – 5 730 лв. / 125 кв.м. * 45, 84 лв./;
16./ 1 брой ЕЛ – 4 200 лв.;
17./ 1 брой ВИК – 3 000 лв.;
5
18./ 1 брой ОВК – 2 000 лв.;
19./ хидроизолация плосък покрив – 2 750 лв. / 22 кв.м. * 125 лв./;
20./ общи части стълбище – 2 898 лв. / 23 кв.м. * 126 лв./;
21./ вертикална планировка – 1 978 лв. / 23 кв.м. * 86 лв./;
22./ 3 броя хидрофорна инсталация – 1 650 лв. / 3 бр. * 550 лв./;
23./ ограда – 950 лв. / 5 л.м. * 190 лв./;
24./ подпорна стена – 5 700 лв. /6 кв.м. * 950 лв./;
25./ изкопни работи – 958, 17 лв. /38, 95 кв.м. * 24, 60 лв./;
26./ подложен бетон – 212, 28 лв. / 1, 22 куб.м. * 174 лв./;
27./ кофраж – 14 133, 75 лв. /188, 45 кв.м. * 75 лв./;
28./ армировка – 6 527, 68 лв. / 1 554, 21 кг. * 4, 20 лв./;
29./ бетон - 3 504, 55 лв. – 22, 61 куб.м. * 155 лв./;
В тежест на ищеца П. Х. по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД, е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните предпоставки:
2. Предприемане на чужда работа в свой и чужд интерес, извършвайки СМР по
изграждане на сградата без противопоставяне на ответника 31.08.2019 г. до 12.11.2019
г. и извършване на довършителни СМР в жилището, собствено на ответника в
периода от месец септември 2019 г. до края на 2020 г.;
3. Вида и обема на СМР;
4. Обемът на идеалните части от общите части на сградата;
5. Размера на направените разноски за труд и материали към момента на тяхното
извършване, както и заплащането им на „Ню пауър груп“ ЕООД със собствени
средства на ищеца, чрез банкови преводи, вкл. и такива, преминали през сметката на
„Вип консулт инженеринг“ ЕООД.
В тежест на ответника е да установи твърденията, че видът и обема на СМР в
жилището са извършени от П. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 19516/08.08.2023 г. от Община Варна,
район „Аспарухово“, към която е приложен заверен препис от Договор за СМР от 01.07.2018
г. Представен е заверен препис от договора, тъй като Общината заявява, че не разполага с
оригинала на такъв.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към доказателствата по делото, представения с
писмо с вх. № 19516/08.08.2023 г. от Община Варна, район „Аспарухово“ заверен препис от
6
Договор за СМР от 01.07.2018 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения с писмо с вх.
№ 19516/08.08.2023 г. от Община Варна, район „Аспарухово“ заверен препис от Договор за
СМР от 01.07.2018 г.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
24614/11.10.2023 г. по допуснатата съдебно – графологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 63 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – графологична експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице А.: П. Д. С. не даде сравнителни образци, защото за мен той е трето
лице и няма как да контактувам с него. Използвах подписи, положени в заявления за
издаване документ за самоличност, достатъчни като количество за изготвяне на
експертизата.
Вещото лице, на въпроси на адв. И.:
Вещото лице А.: От изследвания документ изследвах копие на документа и съм
изследвал подписа само като графичен обект, извън контекста на това, което първоначално е
положено печата или подписа. Изследвах копието, тъй като не можах да установя къде се
намира този документ.
Съдът предявява на вещото лице представеното от Община Варна, район
“Аспарухово” копие на договор за СМР.
Вещото лице А.: Това предполагам е друг екземпляр на този договор, но не е този,
който е приложен. Аз съм изследвал приложения по делото екземпляр и на базата на него
съм дал това заключение. Питате ме дали подписите на двата документа са на едно и също
лице. Транскрипцията е същата като този подпис. Допускам, че отговаря на подписите,
които съм изследвал, но не съм 100% сигурен.
Категоричен съм, че подписа в изследвания от мен документ, който се намира в
кориците на делото е на П. Д. С..
7
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението.
СЪДЪТ по съдебно – графологичната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 24614/11.10.2023 г. на вещото лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на внесения депозит в размер на 200
лева /изд. РКО за 200 лв./.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
24336/09.10.2023 г. по допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице П. К. М.: 67 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна съдебно –
техническа експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице М.: В исковата молба има две таблици с посочени вид и обем СМР.
Първата таблица е “Част конструктивна, застроена площ всички етажи, видове работа за
разпределение на площи, разходи за материали” и “Част архитектура, зидарски работи и
направа на стени”. Тези посочени материали са достатъчни за изграждане на сградата в груб
строеж. Инсталациите са изпълнени, конструкцията е изпълнена, довършителни работи има
изпълнени. Сградата е била готова за експлоатация.
В допълнителното заключение съм посочила стойността на довършителните работи
на жилището. Като изисквания по БДС, за да може да се въведе сградата в експлоатация
трябва да бъдат изпълнени ВиК, ел. и други инсталации. Когато се изпълняват тези
инсталации, особено ел. инсталациите, те се изпълняват с кабели по стените. След това тези
стени трябва да бъдат измазани, защото минава проверка, която за да се въведе сградата се
проверява инсталацията обикновено от Енергото.
Посоченият в исковата молба стандарт ВиК, ел. инсталации, шпакловка, замазка и
окантване са достатъчни, за да приемем, че довършителните работи в апартамента отговарят
на БДС.
8
Стойността за тези отделни видове СМР, която съм посочила е част от стойността по
първата експертиза. Тя не е нова стойност. Довършителните работи в апартамента съм ги
остойностила сега.
Стойността, която ответника би дължал евентуално по отношение на идеалните части
от общите части на сградата, съм ги остойностила.
Второто заключение съдържа стойността на тези довършителни работи, които са ми
посочени. В първото заключение, съобразно поставената зачада съм отговорила какъв е
обема на идеалните части от общите части и каква стойност се следва евентуално да бъде
заплатена от ответника, със, без ДДС, със и без търговска печалба.
Вещото лице, на въпроси на адв. И.:
Вещото лице М.: Тези СМР, които съм изброила и които съм оценила са включени в
първата експертиза. Аз съм изготвила оценка само по поставените въпроси и това е тяхната
стойност, която съм получила. Тази стойност е част от първоначалната експертиза, нали се
отнася пак за същия обект. В първата експертиза е стойността за всичко, а във втората
екстертиза е само за посочените видове СМР.
В първата експертиза съм посочила разходите за изграждане на апартамента и
разходите за изграждане на общите части на сградата. Изграждането на целия апартамент,
обхваща изграждането на цялата конструкция, архитектура и т.н. Това са част от
довършителните работи – изграждането на инсталации и това, което ми е посочено –
мазилка, шпакловка и окантване.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по допълнителната съдебно – техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 24336/09.10.2023 г. на вещото лице П. К. М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на внесения депозит в размер на 300
лева /изд. РКО за 300 лв./.
Адв. Х.: Водим допуснатия ни свидетел, който моля да допуснете до разпит.
Адв. И.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
В изграждането на сградата, освен самото строителство се включва и финансиране и
плащане. В предходното съдебно заседание ние въведохме и твърдение на какъв етап е
9
закупена сградата и на какъв етап е продадена.
Във връзка с направените твърдения от ищеца, ние искаме да установим със
свидетеля П. С. като строител на цялата сграда, какви са били техните взаимоотношения по
отношение на строителството. Това е един въпрос, който съда още от първото съдебно
заседание иска да си изясни и той до момента е много неясен и мътен. Под
взаимоотношения, имам предвид отношенията възложител – изпълнител. Ще установяваме
заплащането на труда и материалите, от кого се е осъществявало.
Първото обстоятелство, което искаме да уточним с показанията на свидетеля П. С. е
финансирането на сградата. Ние твърдим, че фирмата строител е заплащала за труда и за
материалите за изграждането на цялата сграда. Твърденията са, че П. Х. е възложил на „Ню
пауър груп“ изграждането на сградата. Ние оспорваме ищеца да е заплатил за изграждането
на сградата СМР, освен труда и материалите.
Със свидетеля П. С. искаме да докажем на какъв етап е закупен апартамента. Ние
твърдим, че апартамента вече е бил изграден, когато доверителката ми е закупила правото
на строеж и го е продала след като са минали плочата на етажа, но това не става ясно от
документите.
Уточнявам, че обстоятелствата, които искаме да установим с разпита на свидетеля П.
С. са следните:
Кой е заплащал за труда и материалите за изграждането на цялата сграда,
включително и апартамент № 7?;
Кой е извършил довършителните СМР в сградата, включително, кой е заплатил
материалите?;
Каква е стойността на 1 кв. м. труд и материали за изграждането на процесната
сграда, включваща и апартамент № 7?
Адв. Х.: Считам, че тези въпроси са неотносими с оглед обстоятелството, че не се
конкретизира плащането. Плащането в случая е извършено изцяло от ищеца. В случая иска
да се докаже, че някакво друго основание е налице, за да изгражда „Ню паур груп“ сградата,
а не самото плащане, защото няма как да изграждаш без някой да ти плаща. Тук се цели да
се извърти някакво друго основание. Затова считам, че въпросите са объркващи, некоректни
и неоснователни.
СЪДЪТ намира, че единствените обстоятелства, за които следва да бъде допуснат
един свидетел при режим на призоваване на страната на ответника, а именно свидетеля П.
С., е за установяване твърденията, че довършителните работи в апартамента на ответника са
извършени от него.
Останалите обстоятелства, за които се иска ангажиране на гласни доказателства не
подлежат на установяване посредством разпит на свидетели, а именно въпроси, чийто
10
съображения съдът отнася към въпрос № 3, каква е стойността на 1 кв. м. за изграждане на
сградата и апартамента, доколкото ответната страна не твърди да е заплащала за труда и
материали на лицето, с което е живяло и живее на съпружески фактически начала, то
събирането на доказателства за установяване на този факт не е необходимо.
По същите съображения не е необходимо да се събират гласни доказателства за това,
кой е заплатил материалите и труда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание един свидетел при режим на
призоваване на ответната страна, а именно лицето П. С. за установяване твърденията за
това, че именно той е извършил довършителните работи в обекта на ответника.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ищеца свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П.В.С., ЕГН
*********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
П.В.С. – 38 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят С.: По професия съм архитект. Бях ангажирана с изграждане на сграда в
кв. „Галата“, гр. Варна, ул. „Панорамна“ 56А. Ангажиментът, който поех беше да
проектирам сградата на въпросния имот. Когато е било необходимо съм осъществявала
контрол по време на изграждането на сградата. Не мога да кажа колко пъти съм посещавала
строежа, защото беше отдавна. Не си спомням кога сградата беше изградена на груб строеж.
Не е грижа на проектанта да установява дали във всяко жилище са извършени
довършителни работи. Това е грижа на изпълнителя.
Свидетелят, на въпроси на адв. Х.:
Свидетелят С.: Възложител ми беше П. Х.. В началото той изпълняваше СМР на
11
сградата, а впоследствие разбрах, че има друга фирма подизпълнител, която е поела обекта.
Не знам коя е била тази фирма.
Свидетелят, на въпроси на адв. И.:
Свидетелят С.: Както казах, П. Х. беше възложител на сградата, но той няма
ангажимент да е поС.но на обекта. Той възложи на мен проектирането и аз имах ангажимент
до разрешение за строеж да взема разрешението. Не знам кое е дружеството, което е
изградило сградата. Аз нямам ангажимент да съм на обекта и да следя, кой, какво прави. Не
помня дали съм присъствала на въвеждане на сградата в експлоатация и не помня и кога е
въведена в експлоатация, може би има 4-5 години. В приемателната комисия за пета
категория архитектите не ни викат и не съм участвала в приемане на сградата в
експлоатация. Приема се само от Общината, от Район „Аспарухово“, защото блока е пета
категория. Изисквала съм необходимите документи, свързани със строителството на
сградата – актовете по време на строителството. Не помня кой беше записан като строител.
П. Х. ми беше възложител, но какво е строил не ми е било работа да знам.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответника свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А. К. А..
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
А. К. А. – 50 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят А.: Аз съм строителен работник. Бях ангажиран в качеството на
12
работник при изграждане на сградата в кв. „Галата“, ул. „Панорамна“ 56А. Възложиха ни
вътрешни работи на цялата сграда и покрива. Като вътрешни работи правихме гипсокартон,
шпакловка, ламинат, фаянс, мазилки и др. Бях ангажиран там преди около 2-3 години.
Когато отидох на строежа за първи път имаше зидария и плочи, а мазилките ние ги
правихме. Тогава сградата нямаше покрив. По покрива ние правихме конструкция на
дървения материал и керемиди. Шпакловка правихме по коридорите. Ние бяхме група от 6-7
човека и си работихме. В апартаментите правихме мазилки по стените, по таваните,
шпакловка и боядисване. ВиК и ел. инсталации не сме правили. Когато правихме тези
довършителни работи в апартаментите, в сградата имаше дограма. Почти във всички
апартаменти правихме довършителните работи, защото ние бяхме от едно село 6-7 човека,
заедно пътувахме и заедно работихме. Не мога да си спомня точно апартамент № 7 на кой
етаж беше. П. С. ни плащаше за работата. Той мереше и плащаше. Той ни беше шеф. Не си
спомням дали във всички апартаменти извършвахме довършителните работи. Ние бяхме
група и във всяка стая имаше човек.
Свидетелят, на въпроси на адв. И.:
Свидетелят А.: В апартаментът на шефа П. С. съм правил шпакловка. Вторият или
третия апартамент беше неговия. Използвахме турбозолна мазилка, на ръка сме правили, на
чували шпакловките. Почти всички колеги сме работили така. Мазали сме и в коридорите и
по стаите сме правили шпакловки. Както казах, за работата ни плащаше П. С.. Познавам П.
Х. като шеф. П. С. също ми беше шеф. Последния етаж беше на П. Х. и на него правихме
същото – шпакловки и бои. Кооперацията е на 5 етажа. П. С. мисля, че имаше апартамент на
втория и на третия етаж. И в тях правихме шпакловка и мазилка.
Свидетелят, на въпроси на ищецът П. Х.:
Свидетелят А.: Майсторът от гр. Добрич направи черната мазилка, а ние бялата
мазилка на цялата сграда. Когато работихме на апартаментът на ищеца, той ни плащаше.
Апартаментът му е на последния етаж.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. Д. С.,
ЕГН **********.
13
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
П. Д. С. – 60 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство със страните
по спора. Множество дела с ищеца П. Х.. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят С.: Имам много дела с ищеца П. Х., има проверки в полицията, както и
преписки в прокуратурата. Другите ни две дела са в Окръжен съд. С Д. И. живеем на
съпружески начала и имаме две деца. В момента отношенията ни с П. Х. са конфликтни. На
ул. „Панорамна“ 56А, в кв. „Галата“ има два апартамента на Д. И., които са й отстъпени с
право на строеж. Аз лично нямам апартаменти в сградата, апартаментите са на жена ми.
Апартаментите й са с номера 4 и 7 и са на втори и четвърти етаж. Заедно с другите
довършителни работи се правиха и довършителните работи на апартамент 7, но нямам
спомен кога беше това. Аз съм собственик и управител на „Ню пауър груп“ ЕООД. Аз бях
шеф на бригада, която извършваше довършителни работи в сградата. Работниците от
бригадата работиха в „Ню пауър груп“. Познавам свидетеля А. А.. Той беше ангажиран от
„Ню пауър груп“ и мисля, че беше на трудов договор. Нося и снимков материал с него, как
работи на обекта. А. прави довършителни работи във всички апартаменти, както и в моите
също. Аз им давах задачи и те изпълняваха. Аз им дадох задача да изпълнят СМР в
апартамент № 7. Той и бригадата му в апартамент 7 правиха всичко – мазилки, шпакловки,
теракот сложих в кухнята, гранитогрес, банята обзаведох с фаянс. Кухнята едно момче на
име М. от гр. Шумен ми я прави по поръчка. Ламинат сложиха. Шпакловката и замазката я
правиха работниците от Марково. А. също. ВиК и ел. инсталацията ги правиха И. и Р., с
които имам граждански договори и мога да ги представя. Те правиха ВиК и ел.
инсталацията в цялата кооперация и отделно по апартаментите. Дограмата я прави фирмата
на С.. Платил съм му по фактура. Мисля, че дограмата се водеше „Златен дъб“.
Адв. И.: Защо финансирахте строителството на тази сграда?
СЪДЪТ намира, че следва отклони така поставения въпрос, тъй като
обстоятелствата, за които свидетеля е допуснат не включват отговорът му, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпросът на адв. И. защо свидетелят е финансирал строителството на
сградата.
14
Свидетелят, на въпроси на адв. И.:
Свидетелят С.: Аз в качеството си на физическо лице заплатих на бригадата
довършителните работи в двата апартамента на Д.. Заплатих гранитогреса в банята, фаянса,
оборудването на банята, кухнята и др. Шпакловката и мазилката ги правиха на ръка, нямам
спомен дали в лично качество съм ги платил, но съм платил на тях. На фирмата за дограмата
съм им превел парите по фактура. Фактурата е издадена от „Ню пауър груп“. Материалите
за ел. инсталацията ги взимах от „Елко“, материалите на фирмата, а за труда съм плащал на
И. и Р.. Фактурите, които съм издавал са от името на „Ню пауър груп“ ЕООД.
Адв. И.: Плащал ли Ви е П. Х., за да си довършите собствените апартаменти?
СЪДЪТ намира, че следва отклони така поставения въпрос, предвид вече изложените
обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпросът на адв. И., дали П. Х. му е плащал, за да си довърши
собствените апартаменти.
Свидетелят, на въпроси на адв. И.:
Свидетелят С.: След грубия строеж започват довършителните работи. Всички
довършителни роботи бяха извършени до приемане на сградата. Като казвам всички имам
предвид като се започне вътре от сградата, прекарване на ВиК, на ел. инсталация,
присъединяване на сградата, вертикална планировка и др.
СМР, които бяха извършени в апартамент 7 до приемане на сградата бяха замазка и
шпакловка, дограма, ВиК и ел. инсталации.
Нямам спомен кога Д. купи правото на строеж. Мисля, че беше на нейна плоча, а не в
началото. Към момента, в който тя купи правото на строеж със сигурност имаше направени
3 етажа. Когато продадохме апартамента, сградата беше на груб строеж и нямаше Акт 15.
Адв. Х.: Може ли свидетелят да представи трудови договори на работниците към
момента на изграждане на сградата?
СЪДЪТ намира, че следва отклони така поставения въпрос, тъй като същият е
неотносим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпросът на адв. Х. дали свидетелят може да представи трудовите
15
договори на работниците към момента на изграждане на сградата.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям нови
доказателства.
Адв. И.: По настояване на доверителката ми и във връзка с оспорената от мен
съдебно – графологична експертиза, моля да бъде назначена нова от друго вещо лице. Моля
същото да се запознае с представеното сверено копие от Община Аспарухово. Считам, че
днес изслушаната съдебно – графологична експертиза е непълна, тъй като е направена
експертиза на копие на подпис, върху който има печат със сравнителен материал копие.
Вещото лице е отговорило на въпроса бланкетно. Поради това, моля да бъде направена нова
съдебно – почеркова експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по
делото, приложения с уточнителната молба Договор за СМР и вземе сравнителен образец от
подписа от лицето П. С. и даде заключение дали подписът върху копието, приложено с
уточнителната молба е на лицето.
Оспорвам графологичната експертиза по първото заключение, за документа,
приложен на лист 408 от делото. Оспорвам заключението, както и че в новия документ
подписа е на П. С..
Аз не знам пред това производство докога ще бъдат представяни документи, които
пораждат съмнение от кого са подписани. Не само по това дело, а и по другите искаме
действително да установим, че пред настоящия съдебен състав и пред другите състави на
ВОС се представят документи изцяло съставени за целите на производството.
Оспорвам автентичността на документа Договор за СМР от 01.07.2018 г., който е
приложен към молба, постъпила на 08.08.2023 г. от Община Варна, Район „Аспарухово“.
Оспорвам автентичността на подписа, положен за лицето.
Във връзка с направеното оспорване от мен на първоначалната експертиза, моля да
бъде допусната нова съдебно – графологична експертиза от ново вещо лице, което след като
вземе сравнителен образец с подписа на лицето П. С. да даде заключение подписало ли се е
то върху договора или не.
Държа на сравнителен образец от лице, което не е страна в производството по делото,
защото се ползват от този документ и аз искам да докажа пред настоящия съдебен състав, че
се представят документи, съставени за целите на настоящото производство. Искането ми за
повторна съдебно – графологична експертиза е само и единствено върху първоначалната
експертиза да се установи след като се вземе сравнителен материал от третото лице П. С..
16
Оспорвам и автентичността на Договор от 01.07.2018 г., който постъпи към писмо от
08.08.2023 г. от Община Варна, Район „Аспарухово“.
Адв. Х.: Считам, че искането за повторна съдебно – графологична експертиза е
изцяло неоснователно, с оглед обстоятелството, че в първоначалната експертиза вещото
лице безспорно установи и заяви в днешното съдебно заседание, че подписа, положен в
Договора за строителство е положен от лицето П. С..
Що се отнася до другия документ, който е приложен от Община Варна, Район
„Аспарухово“, там той също заяви, че подписа, който е положен е идентичен, но не може го
заяви, тъй като не го е изследвал.
Аз намирам, че в момента се цели производството да бъде отложено, а не толкова да
се установи какви са отношенията между страните и дали подписа е автентичен. Доколкото
виждате не се отрича, че строител на обекта е било дружеството „Ню пауър груп“. Не се
отричат обстоятелствата във връзка с извършеното строителство. Конкретизация в
конкретния договор няма никаква относно заплащания, актове образец 19, степен на РЗП и
т.н.
Въпреки всичко, аз предоставям на съда, ако съда прецени да допусне повторна
експертиза и първоначална за новопристигналия документ.
Предприетото оспорване на документ, приобщен към доказателствата по делото в
днешното съдебно заседание, а именно Договор за СМР от 01.07.2018 г., приложен към
Молба от Община Варна, Район „Аспарухово“ от 08.08.2023 г. налага да се открие
производство по проверка истинността на документа, на осн. чл. 193, ал. 1 от ГПК и да се
разпредели доказателствената тежест, на осн. чл. 193, ал. 3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по проверка истинността на документ Договор за СМР от
01.07.2018 г., приложен към Молба с вх. № 19516/08.08.2023 г. от Община Варна, Район
„Аспарухово“, на осн. чл. 193, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА, че тежестта на доказване истинността на документа лежи върху страната,
по чието искане документа е представен, а именно върху ответната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне на разноски на ответната страна Съдебно –
графологична експертиза, вещото лице, по която след запознаване с двата документа,
единият намиращ се на лист 408 от Том 2 на настоящото дело и този, който е приложен към
Молба с вх. № 19516/08.08.2023 г. от Община Варна, Район „Аспарухово“, да отговори на
17
въпроса, подписите изпълнени за строител в двата документа, положени ли са от П. Д. С.,
като при отговора на въпроса вещото лице вземе сравнителни образци от подписа на лицето
в случай, че той е съгласен да ги даде.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА Съдебно – графологична експертиза, вещото лице, по която след
запознаване с двата документа, единият намиращ се на лист 408 от Том 2 на настоящото
дело и този, който е приложен към Молба с вх. № 19516/08.08.2023 г. от Община Варна,
Район „Аспарухово“, да отговори на въпроса, подписите изпълнени за строител в двата
документа, положени ли са от П. Д. С., като при отговора на въпроса вещото лице вземе
сравнителни образци от подписа на лицето в случай, че той е съгласен да ги даде, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ответника в 5- дневен срок от датата на днешното
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата Съдебно – графологична експертиза Ц. М.
Ц..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Адв. И.: Във връзка с молбата, която съда ми връчи по отношение на представените
суми от ищеца, с която е захранвал дружеството си, както на съда му е известно, има още
две производства сходни с това, с идентичен предмет. По същите производства се
представят абсолютно същите банкови извлечения, с които се твърди, че са построени и
други сгради, в близост до тази. Ето защо, оставям на съда да прецени доколко е относимо,
но представям Въззивна жалба по гр. д. № 1041/2022 г. по описа на ВОС, в която са
изброени абсолютно същите суми, със същите дати от 2021 г. и са представени съответните
банкови извлечения. На практика с едни и същи документи се твърди, че се строят няколко
сгради. Представям доказателствата в тази връзка. Те са за сградата на ул. „Панорамна“ 56,
която е в един двор с процесната. Представям въззивната жалба в цялост, ведно с
приложените към нея доказателства, които са неотносими към настоящия спор. Единствения
относим документ е справката, която е копие на молбата, която ми връчихте днес. Разбира
се, че и сградата на ул. „Панорамна“ 56 е построена от „Ню пауър груп“, но това е защитна
теза по другите дела.
Ищецът Х.: За тези разписки има пусната жалба в Прокуратурата. Извикани са
свидетели. А. А. беше тук, ако знаех, че ще се представят документи с невярно съдържание,
щях да го попитам.
18
Адв. И.: Представям тези документи, защото с едни и същи средства се твърди, че са
строени две кооперации. Ищецът не е финансирал кооперацията. Единствено е финансирал
СМР в неговия апартамент. Ако можеше така и аз така щях да строя, с едни и същи пари две
кооперации.
Съдът намира, че не е необходимо да приобщава към доказателствата по делото
въззивна жалба, която е подадена по постановено съдебно решение по друго дело, макар и
между същите страни. Месечните извлечения по сметка **************, открита в банка
ДСК АД с титуляр П. Х. вече са приобщени към доказателствата по делото и повторното им
приобщаване не е необходимо.
Останалите документи, придружаващи въззивната жалба, съставляващи вероятно
разписки за получените суми, проформи фактури и справка за преведени суми по банкова
сметка от П. Х. и „Вип консулт инженеринг“ ЕООД не следва да бъдат приобщавани по
делото, тъй като не са посочени обстоятелствата, които имат отношение към предмета на
делото, тъй като се цели да бъдат установени посредством тези писмени доказателства.
Удостоверение за въвеждане на сградата, построена в кв. „Галата“, ул. „Панорамна“
56 в експлоатация, няма никакво отношение към предмета на спора и не следва да се
приобщава.
Нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот, намиращ се в кв. „Галата“,
ул. „Панорамна“ 56 от 10.05.2021 г. няма отношение към спора, тъй като сградата, в която се
твърди да е изграден и да се намира обекта на ответника е с друг адрес.
Представената с въззивната жалба Декларация на М. М. представлява недопустимо
доказателствено средство, тъй като инкорпорира свидетелски показания, дадени в писмена
форма.
Писмото от Община Варна, Дирекция „Управление на сигурността и контрол на
обществения ред“ и Искова молба на П. С. срещу „Вип консулт инженеринг“ ЕООД за
заплащане на трудови възнаграждения нямат отношение към предмета на настоящия спор.
Нямат отношение към предмета на спора и Искова молба от П. С. срещу „Вип
консулт инженеринг“ ЕООД и Споразумение от07.05.2019 г. между Г. Д.а, Д. Д.а и П. Х..
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото, днес представената от процесуалния
представител на ответника Въззивна жалба по гр. д. № 1041/2022 г. по описа на ВОС, ведно
с приложените към нея доказателства-53л.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
19
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства – изготвяне
на Съдебно – графологична експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.12.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц. М. Ц., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20