Р
Е Ш Е Н И Е
№ 52
/
17 февруари 2014
година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
03.10. 2013 година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР:
Х.З.
Като
разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
Търг.д.
№ 561 по описа за 2011 година,
за
да се произнесе съобрази:
Предявен
е иск, с правно основание чл. 258 от ЗЗД и насрещен иск, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Ищецът „Т." ЕООД твърди, че с „М." ЕООД
имат сключен Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010 г., по силата на който
ответникът като възложител възложил на ищеца,като изпълнител по договора, да
извърши определени СМР: Земни работи на обект „Ж.-К.-М.-Т.Е.М.И.*"
и да осигури следните услуги: Доставка на фракции с автомобилен и жп транспорт,
дозиране и подбиване на релсов път на обект „Ж.-К.-М.-Т.Е.М.И.*".
Съгласно чл. 3 от договора
цената за договорените СМР и услуги била определена в Приложение 1 и Приложение
2 - Количествено-стойностни сметки, неразделна част от договора. В чл. 4 от
договора бил уреден начина на отчитане на извършените дейности и заплащане на
цената. За извършените от ищцовото дружество - изпълнител дейности имало
съставени и подписани общо пет протокола, изготвени съгласно чл.4,
б."б" от договора. Въз основа на изготвените двустранни протоколи били
издадени и фактури за стойността на приетите работи.
За стойността на завършените и приети дейности по
Протокол №1 от 17.02.2011г. е издадена Фактура №**********/17.02.2011г., която
фактура е изплатена изцяло от ответното дружество - възложител по договора.
За стойността на завършените и
приети дейности по Протокол №2 от 30.04.2011г. е издадена Фактура
№**********/30.04.2011г., която фактура е изплатена изцяло от ответното
дружество - възложител по договора.
За стойността на завършените и
приети дейности по Протокол №3 от 05.05.2011г. е издадена Фактура
№**********/05.05.2011г., която фактура е изплатена изцяло от ответното
дружество - възложител по договора.
За завършените и приети
дейности по Протокол № 4 от 01.08.2011г. е издадена Фактура №**********/01.08.2011г.
на стойност 22 320 лв.
За завършените и приети
дейности по Протокол № 5 от 02.08.2011 г. е издадена Фактура №**********/02.08.2011г. на стойност
210 063, 37 лв.
Ищцовото дружество е изпълнило
задължението си по договора още юни месец. Въпреки многократните опити за среща
с управителя на ответното дружество за подписване на протоколите за извършените
СМР и услуги по договора, едва в началото на август били подписани последните
два протокола /Протокол №4 и Протокол №5/ по договора, с които реално ответното
дружество възложител приело окончателно всички СМР и услуги; извършени от
ищцовото дружество - изпълнител по договора.
След подписване на Протокол №4 и Протокол №5 ищцовото дружество,
съгласно задълженията си по договора издало съответните фактури за стойностите
на приетите дейности, но управителят на ответното дружество отказал да подпише
и получи фактурите. След няколко неуспешни опита да се осъществи връзка с него
по телефона и да му бъдат предадени изготвените фактури, на 12.08.2011 г. на ,,М."ЕООД
била изпратена Нотариална покана, рег. №1613, том I, № 121 от 12.08.2011 г. на
Нотариус В.Д., рег. №*** в Нотариалната камара, към която били приложени
оригиналите на Фактура №**********/01.08.2011 г. и Фактура
№**********/02.08.2011 г. Със същата покана бил даден срок на ответника да заплати тяхната
стойност в седмодневен срок от получаването й. Управителя на ответното
дружество отказал да получи нотариалната покана, поради което същата се считала
връчена при отказ, съгласно чл. 44, ал. 1, изр. последно от ГПК. Сканирано
копие от фактурите било изпратено и на електронната поща на управителя на
ответното дружество.
С оглед запазване на
нормалните отношения между страните били направени още няколко опита да се
осъществи среща между управителите на дружествата, страни в настоящото
производство, но от страна на управителя на ответното дружество било
демонстрирано явно нежелание за среща и разговор.
Междувременно ищцовото
дружество получило писмо от ответника, с което се искало копие от протоколи
№1,2 и 3 за приемане на работата по договора. Ищцовото дружество се възползвало
от това искане на ответното дружество и заедно с копията на тези три протокола
изпратило и оригиналите на последните две фактури, издадени на основание
протоколи № 4 и 5, издадени по договора. На 24.08.2011 г. при случайна среща
между управителите на двете дружества, управителя на ответното дружество казал
на управителя на „Т." ЕООД, че няма да му плати нищо по последните две
фактури, защото не е приемал никаква работа, въпреки, че е подписал лично
Протокол № 4 и Протокол № 5, издадени на основание разпоредбите на договора. На
25.08.2011 г. ищцовото дружество получило Писмо изх.№43/23.08.2011 г., с което
ответното дружество оспорило подписите и съдържанието на Протокол №4/01.08.2011
г. и Протокол №5/02.08.2011 г. и отказало да приеме издадените въз основа на
тези протоколи фактури, като връща оригиналите на същите.
Поведението на управителя на “М.”
ЕООД показвало, че ответното дружество няма никакво желание да заплати
извършените от „Т." ЕООД СМР и услуги по Договор 6/10 от 09.11.2010г.,
въпреки, че обекта, за който е сключен договора е изцяло завършен и
най-вероятно изцяло заплатен на ответното дружество.
Към настоящия момент ответното дружество дължало на „Т.”
ЕООД сума в размер на 232 383, 37 лв., представляващи стойността на изпълнени,
но неплатени СМР и услуги по Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010 г. Съгласно
чл. 4, б."в" от Договора, заплащането на извършените СМР от
възложителя на изпълнителя се осъществявало след подписването на приемо - предавателния
протокол.
Към датата на подаване на настоящата искова молба „М."
ЕООД дължало на „Т." ЕООД сумата в размер на 232 383,37 лв.,
представляваща стойността на извършените и приети СМР и услуги по Договор за
изработка 6/10 от 09.11.2010 г., както следва:
-
сума в размер на 22 320 лв. с ДДС, представляваща
стойността на приетите СМР и услуги с Протокол № 4 от 01.08.2011 г. , за която
сума е издадена Фактура №**********/01.08.2011 г.;
-
сума в размер на 210 063, 37 лв. с ДДС, представляваща
стойността на приетите СМР и услуги с Протокол № 5 от 02.08.2011г. , за която
сума е издадена Фактура №**********/01.08.2011 г.
Поради това ищецът моли съда
да осъди “М.” ЕООД да заплати на „Т."
ЕООД сумата
в размер на 232
383, 37 лв., представляваща
стойността на извършените и приети СМР и услуги по Договор за изработка 6/10 от
09.11.2010г., както следва:
-
сума в размер на 22 320 лв. с ДДС, представляваща
стойността на приетите СМР и услуги с Протокол №4 от 01.08.2011г. , за която
сума е издадена Фактура №**********/01.08.2011г.;
-
сума в размер на 210 063,37 лв. с ДДС, представляваща
стойността на приетите СМР и услуги с Протокол №5 от 02.08.2011г. , за която
сума е издадена Фактура №**********/01.08.2011г. ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на настоящата искова молба до
окончателното и заплащане. Претендира направените по делото разноски.
В законноустановения срок е
постъпил отговор от “М.”
ЕООД, с който оспорва изцяло предявения от „Т." ЕООД срещу „М." ЕООД иск по
основание и размер, моли съда да отхвърлите същия като неоснователен и
недоказан, както и да присъдите направените по делото разноски. Ответното
дружество намира за неоснователно твърдението на ищеца за наличие на
неизпълнение от страна на представляваното от него дружество на сключения между
страните Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010 г. В действителност именно
дружеството-ищец било неизправна страна по този договор, тъй като не е
извършило каквито и да било СМР в изпълнение на същия, като те са осъществени
изцяло от „М." ЕООД или с помощта на наета от други фирми техника и
закупени материали, а именно – “М.И.” ЕООД, “И.” ООД, “Б.К.” ЕООД, „Б.К."
ЕООД, „Т." ЕООД, „Т." ЕООД, „Г." ЕООД, „Б.Г." АД, „П.Б."
ЕООД. Липсата на изпълнение по горепосочения Договор се дължало и на
обстоятелството, че „Т." ЕООД не е строителна фирма, която да разполага с
необходимия персонал и строителна техника и да може да реализира поетите като
задължение по Договора СМР, поради което се наложило същите да бъдат извършени
от „М." ЕООД. По силата на Договора заплащането на извършените СМР се
осъществявало след подписването на приемо - предавателен протокол. Ответникът
твърди, че били заблудени относно възможностите на ищцовото дружество да извърши
договорените строителни дейности, поради това подписал първите 3 бр. приемо - предавателни
протоколи и изплатихме сумите по първите 3 бр. фактури, отразяващи посочените в
протоколите работи, без последните да са извършвани от ищеца. На практика
платените суми по тези 3 бр. фактури били авансово плащане за работи, които
ищцовото дружество не е извършило. Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че
последните два изготвени приемо - предавателни протокола, а именно: Протокол №
4 и Протокол № 5, са двустранно подписани от двамата управители и подписите са
положени лично от всеки един, като заявява, че не подписвал горепосочените два
документа. Поради това на основание чл. 4, б. „в" от сключения между
страните Договор за изработка, ответното дружество не е заплатило неприети от
него СМР. Ответникът оспорва истинността на представените с исковата молба
Протокол № 4 и Протокол № 5, като твърди, че същите не са подписани от
управителя на „М." ЕООД - Г.У.. Поради горепосочените обстоятелства „М."
ЕООД отказало да приеме и подпише издадените от “Т.” ЕООД фактура №
**********/02.08.2011 г. и фактура № **********/02.08.2011 г., въз основа на
горепосочените два протокола, за което свидетелства приложеното към исковата
молба от самия ищец писмо изходящ № 43/23.08.2011 г. Посочените по-горе фактури
не били средство, годно да породи задължение за заплащане на посочените в двата
документа суми, тъй като по силата на чл. 4, б. „б" от сключения между „Т."
ЕООД и ответното дружество Договор за изработка, извършените СМР се фактурирали
едва след подписване на приемо - предавателен протокол.
Постъпила е допълнителна искова молба от ищеца, с
която оспорва направените в отговора възражения от страна на ответната страна
за липса на валидно приемане на извършените от ищцовото дружество СМР, описани
в протоколи № 4 и 5 като прави следните уточнения :
Възложителят по посочения в исковата молба договор
/ответник по делото/ се явявал главен изпълнител по договор с инвеститор /възложител
на обекта. Поради невъзможност да извърши сам целия обем на работата на обекта,
ответникът сключил договори с няколко дружества, които се явяват негови
подизпълнители. „М." ЕООД, като главен изпълнител на обекта след
завършване на определен етап от работата актувал на възложителя и след като
работата бъде приета от него и бъде подписан двустранно акта за определените
извършени СМР, подписвал протоколите за приемане на СМР от своите
подизпълнители в съответствие с видовете и количества извършени от тях работа и
издавал фактура за стойността на извършената работа. По този начин е работило и
ищцовото дружество, като изпълнявало дейности, които ответното дружество не е имало възможността да изпълни
само. Актуваните с Протоколи №4 и 5 СМР и услуги са актувани /т.е. приети от
възложителя/ от „М." ЕООД на главния възложител/инвеститор на обекта много
преди да бъдат актуваки от „Т." ЕООД като подизпълнител. Причините за това
били нежеланието на управителя на „М." ЕООД да се срещне с управителя на „Т."
ЕООД и да приеме извършената от ищцовото дружество работа, въпреки че
дейностите/услугите са били вече приети от възложителя на обекта и най-вероятно
платени.
Задължението на ищцовото дружество, съгласно Договор
за изработка 6/10 от 09.11.2010 г. било да извърши качествено, възложените му с
договора СМР, описани в Приложение №1 и Приложение №2 и поетапно същите да
бъдат предавани и съответно приемани от ответното дружество. За да извърши
възложената му работа /услуги/ с процесния договор ищцовото дружество е
ползвало като собствена техника, така и наета такава, като за периода на
действие на договора е заплащало наем за наетата механизация.
За описаните дейности в
Протокол №4 ищцовото дружество наело съответните самосвали и фургони от други
дружества и на основание сключения процесен договор с ответното дружество му ги
е преотдало под наем за срока на действие на договора.
Относно СМР, описани в
Протокол №5 ищцовото дружество ги е извършило добросъвестно и съгласно изискванията на
възложителя.
За приемането на
работата/услугите управителя на ответното дружество е подписал лично
протоколите, след проведени няколко срещи между управителите на двете дружества
през месец юли месец 2011г., на които били направени съответните уточнения и
справки. След засичане на извършените СМР от страна на двете дружества и
съвпадането на данните, протоколите били съставени от ищцовото дружество и
оставени за подпис от управителя на „М." ЕООД, като след подписването им
лично ги предал на управителя на „Т."
ЕООД. След подписване на протоколите били издадени и съответните фактури, които
не били приети от ответното дружество. В този смисъл, въпреки направеното
оспорване на подписите положени от името на възложителя, ищецът твърди, че ще
се ползва от представените Протокол №4 от 01.08.2011 г. и Протокол №5 от
02.08.2011 г.
Във връзка с направеното
възражение, че ищцовото дружество следва да води дневник на обекта се прави
следното уточнение: „М." ЕООД е главен изпълнител на обекта и в този
смисъл всички дневници на обекта съответно се водят и съхраняват от ответното
дружество, в качеството му на такъв, като според нормативните изисквания в тях се вписвали заповедите
свързани със строителството и като подизпълнител ищцовото дружество нямало как
да води самостоятелен дневник на обекта. Дори и да се приемело, че ищцовото
дружество не е водело такъв дневник, въпреки клаузата в договора, то
неизпълнението на това задължение не означавало, че не е извършило приетите с
процесните протоколи CMP/услуги.
Относно твърденията на
ответното дружество, че плащанията по издадените 3 бр. фактури, на
основание двустранно подписани Протоколи № 1, 2 и 3 се явявали авансово плащане
по договора, но описаните в тях СМР не са извършени, поради
което ищецът прави следното възражение:
- съгласно разпоредбите на раздел IV "Начин на плащане" от процесния Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010г., не било предвидено авансово плащане по този договор.
Нещо повече в чл.4 6. "а" от договора е посочено, че авансовото плащане ще е
0.00% (нула процента);
- съгласно разпоредбите на раздел IV "Начин на плащане" от процесния Договор за изработка 6/10 от 09.11.201О г. чл. 4
б."б" е посочено, че за отчитане и
приемане на извършените работи (услуги) се съставя приемо-предавателен протокол: и че след неговото подписване
работите (услугите) по него се фактурират. Изрично е посочено, че количества които
не са потвърдени с подписа на лицето упълномощено от възложителя да отчита, изпълнените СМР няма да се заплащат;
- съгласно разпоредбите на раздел IV "Начин на плащане" от процесния Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010г. чл. 4 б. "в" заплащането на извършените работи /услуги/ се осъществява само след
като е подписан двустранния приемо - предавателен протокол посочен в чл.4 б. "б" от договора:
Според ответника не било
логично: да се съставя приемо - предавателен протокол преди работите посочени в него
да са извършени , както и възложителя да подпише такъв протокол, с който да
признае, че посочените работи са извършени и подлежат на заплащане, без същите да са извършени;възложителят
да се заплати авансово сумата
представляваща стойността на извършените работи (услуги) по тези
протоколи,
предвид факта, че в договора е изрично предвидено
да няма авансови плащания по същия; възложителят не е
отправил
възраженията си за неизпълнение на работите посочени в тези
протоколи в срока на действие на договора,
а ги отправя едва с отговора на искова молба.
При положение, че е налице неизпълнение
според възложителя същия не е следвало да заплаща стойността на работите (услугите) по тези протоколи и е следвало да отправи възражението
си към изпълнителя непосредствено след като е установил, че работите не са
извършени.
Факта, че такова възражение не било отправено до момента на
подаване на отговора и насрещната искова молба, означавало само
и единствено, че работите (услугите) посочени в протоколите са извършени от
изпълнителя и са приети от възложителя. Още повече стойността
им била заплатена от страна на
възложителя и същия е осчетоводил по надлежния ред фактурата и по
всяка вероятност е ползвал данъчен кредит за начисления ДДС. Счита,че няма
логика, след като се твърдяло неизпълнение още по
първия протокол, възложителят да е приел работата и по
следващите
два протокола и да е заплатил стойността
на издадените въз основа на тях фактури.
Постъпил е допълнителен
отговор от страна на ответника, в който се правят възражения относно изложените
в допълнителната искова молба доводи от страна на ищцовото дружество.
Ответникът твърди, че именно
дружеството-ищец е неизправна страна по Договора, тъй като не е извършило
каквито и да било СМР в изпълнение на същия, като те са осъществени изцяло от „М."
ЕООД или с помощта на наета от други фирми техника и закупени материали, а
именно - „М.И." ЕООД, „И." ООД, „Б.К." ЕООД, „Б.К." ЕООД, „Т."
ЕООД, „Т." ЕООД, „Г." ЕООД, „Б.Г." АД, „П.Б." ЕООД. В тази
връзка са представени фактури за извършените от горепосочените фирми дейности,
наета механизация или закупени материали. Представените от ищцовата страна към
допълнителната искова молба договори за наем на МПС и строителна техника не
биха могли да установят, че СМР са извършени от „Т." ЕООД, тъй като
въпросните багери, валяк и булдозер никога не били работили на обекта, за което
свидетелства и липсата на запис в пропускателния режим на завода. Освен това с
посочените два камиона, "наети" от "Б.К." ЕООД, технически
не би могло да се извършат претендираните СМР, а и по това време същите
работили за „М." ЕООД на същия обект, за което имало издадени фактури и
товарителници. Оспорва обстоятелството, че машини и строителна техника,
посочена в представените от ищеца договори за наем с търговците ЕТ "К.К."
- гр.Р., ЕТ "И.В.Т." - гр.Г. и "А." ЕООД - с.О., община Г. са
извършвали СМР на процесния обект през посочениите периоди, тъй като разполагал
с информация, че същите по това време са работили на други обекти. Според чл.
7.12 от Договора „Т." ЕООД се е задължило да води и съхранява дневник на
обекта и в тази връзка неоснователно било твърдението, че тъй като „М."
ЕООД било главен изпълнител, то всички дневници на обекта се водели и
съхранявали от ответното дружество.
Ответното дружество „М." ЕООД е предявило
насрещен иск, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Ищецът по насрещния иск „М." ЕООД твърди, че на 09.11.2010 г. сключили с „Т."
ЕООД Договор за изработка 6/10, по силата на който последното се задължило да
осигури квалифициран персонал и да извърши посочените в Договора СМР. На
17.02.2011 г. подписали Протокол № 1 и заплатили авансово сумата от 28 800 лв.
за направа на изкоп и транспорт на земни почви, за което била издадена и
Фактура № ********** от 17.02.2011 г.
Ответното дружество не извършило каквито и да било СМР в изпълнение на
Договора и Протокол № 1, като те били осъществени изцяло от „М." ЕООД с
помощта на наета от „М.И." ЕООД техника. Изкопът беше извършен с верижен
багер К. PC - 340, собственост на ЕТ
"М. - Г.У." и водач Г.Б.Д. и с багер Д. - 225, който беше нает от „М.И."
ЕООД с водач Г.И., който е работник на ЕТ "М. - Г.У.". Извозването на
земните маси било извършено с автомобили Т. 815 С, които са собственост на ЕТ
"М. - Г.У.", както и с наети самосвали на фирма „Шок" ЕООД, гр. Р..
Липсата на изпълнение по горепосочения Договор се дължало и на обстоятелството,
че „Т." ЕООД не е строителна фирма, която да разполага с необходимия
персонал и строителна техника, за да може да реализира поетите като задължение
по Договора СМР, поради което се наложи същите да бъдат извършени от „М."
ЕООД.
Посочените
в Протокол № 1 от 17.02.2011 г. изкоп и транспорт на земни почви не били
извършени от „Т." ЕООД, поради което дружеството следва да върне
посочената в Протокол № 1 сума от 28 800 лв., платени от „М." ЕООД видно и от Фактура №
********** от 17.02.2011 г. за неизвършени от „Т." ЕООД СМР.
Поради
това „М."
ЕООД моли
съда, да осъди „Т." ЕООД да заплати сумата от 28 800 лв.,
представляваща заплатената от нас сума по Протокол № 1 от 17.02.2011 г. за
неизвършени от „Т." ЕООД СМР по Договор за изработка 6/10 от 9.11.2010 г.
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното плащане, както и направените по делото
разноски.
В законноустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от “Т.” ЕООД, в който заявява, че действително между страните по делото ("Т." ЕООД и "М." ЕООД) е сключен представения с
насрещната искова молба Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010 г. По силата на този договор ответника "М." ЕООД (ищец по насрещната искова молба) като възложител
възлага на ищеца "Т." ЕООД (ответник по насрещната искова
молба) като изпълнител по договора, да извърши определени СМР: Земни работи на обект „Ж.-К.-М.-Т.Е.М.И.*", както и да осигури следните
услуги: Доставка на фракции с автомобилен
и жп транспорт, дозиране и подвиване на релсов път на обект „Ж.-К.-М.-Т.Е.М.И.*.
Във
връзка с изпълнение на задълженията си по договора "Т." ЕООД е
започнал работа по обекта посочен в договора, непосредствено след неговото
подписване. В изпълнение на разпоредбите на чл.4 раздел IV "Начин на
плащане" от процесния договор, на 17.02.2011 г.е бил подписан Протокол №1
за установяване на завършването и за заплащането на извършени услуги от
17.02.2011г. Този протокол бил съставен и подписан от представители на двете
страни по договора. Нещо повече протокола бил подписан от лицата представляващи
двете дружества. Със съставянето и подписването на този протокол страните по
договора констатирали, че описаните в него работи (услуги) били извършени от
страна на изпълнителя по договора и подлежат на заплащане от страна на
възложителя. В протокола било посочено, че на 17.02.2011г. представителите на
двете страни по договора, след проверка на място са установили че към същата
дата (17.02.2011г.) са извършени и подлежат на заплащане следните работи
(услуги), а именно: изкоп и транспорт на земни почви, количество 4 838.71
куб.м.,при единична цена от 4.96 лв., на обща стойност 24 000.00 лв. без
вкл.ДДС /28 800.00 лв. с вкл. ДДС/. Протокола бил съставен и подписан съгласно
изискванията на договореното в раздел IV "Начин на плащане" от
процесния Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010 г. Въз основа на този подписан
от двете страни протокол била издадена и Фактура №**********/17.02.2011г.
Стойността на фактурата е заплатена от възложителя на изпълнителя. От момента
на съставянето и подписването на процесния Протокол №1 за установяване на
завършването и за заплащането на извършени услуги от 17.02.2011г. до момента на
получаване на насрещната искова молба, пред ответника не бил предявявани
претенции за неизпълнение на работите (услугите) посочени и описан в протокола.
Не са предявявани претенции нито за пълно неизпълнение, нито за некачествено
изпълнение.
В
договора изрично било договорено, че на заплащане подлежат само количества
работи (услуги), които били потвърдени с подписа на лицето упълномощено от
възложителя да отчита изпълнените СМР. В конкретния случай - Протокол № 1 за
установяване на завършването и за заплащането на извършени услуги от 17.02.2011
г. бил подписан от управителите на двете дружества. Следователно с подписа си
управителя на дружеството - възложител е потвърдил, че количеството работи
(услуги) посочени и описани в протокола са извършени и подлежат на заплащане.
Щом управителя на възложителя е потвърдил с подписа си, че количеството работи било
изпълнено и подлежи на заплащане, била издадена и процесната фактура, която
била заплатена от страна на възложителя.
Твърдението
на "М." ЕООД, че посочените в протокола и фактурата работи (услуги)
била извършена от него и от други дружества не отговаряло на действителността.
На първо място - възложителя не посочвал какви точно-работи (услуги) е извършил
сам и чрез други дружества подизпълнители. На второ място - не е посочил какво
количество работи (услуги) е извършил сам и какво количество са извършили
другите подизпълнители. В процесния протокол са посочени само и единствено
действително извършените работи (услуги), към датата на подписването му,
Възможно е самия възложител по Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010 г. да е
извършвал сам или чрез други подизпълнители такъв вид работи (услуги), тъй като
"Т." ЕООД се явява като подизпълнител на "М." ЕООД, което
дружество е главен изпълнител на обекта и имало сключен договор с дружеството
възложител, с уговорени количества СМР в него. Ответникът по насрещната искова
молба няма от къде да знае какви количества и видове СМР "М." ЕООД, в
качеството си на главен изпълнител на обекта, е договорило с възложителя и
каква част от тези количества е изпълнил ищеца по насрещната искова молба.
Постъпила
е допълнителна насрещна искова, в която ищецът по насрещния иск „М." ЕООД твърди, че неоснователно в отговора на насрещната искова молба „Т."
ЕООД поддържа, че възложителят не
посочвал какви точно работи (услуги) бил извършил сам и чрез други дружества
подизпълнители. В насрещната искова молба било ясно посочено, че описаните в Протокол
№ 1 от 17.02.2011 г. - изкоп и транспорт на земни почви, са извършени както
следва: изкопът беше извършен с верижен багер К. PC
- 340 собственост на ЕТ "М. - Г.У.” и водач Г.Б.Д. и с багер Д. - 225,
който бил нает от „М.И." ЕООД с водач Г.И., който е работник на ЕТ "М.
- Г.У.". Извозването на земните маси било извършено с автомобили Т. 815 С,
които са собственост на ЕТ "М. - Г.У.", както и с наети самосвали на
фирма „Шок" ЕООД, гр. Р.. В подкрепа на гореизложеното били приложени и
три броя фактури, издадени на „М.И." ЕООД за наем на багери и валяци,
както и договор от 22.11.2010 г. и договор от 17.11.2010 г.
Твърденията, че „Т." ЕООД като подизпълнител
нямало как да знае какви количества и видове СМР бил извършил главния
изпълнител „М." ЕООД нямали връзка с правния спор, тъй като в случая се
претендира неизпълнение на конкретно задължение на ответника, а именно
неизпълнение на посочените в Протокол № 1 от 17.02.2011 г. СМР.
Посочените в Протокол № 1 от
17.02.2011 г. изкоп и транспорт на земни почви не били извършени от „Т."
ЕООД, поради което дружеството следвало да върне посочената в Протокол № 1 сума
от 28 800 лв., платени от „М." ЕООД видно и от Фактура № ********** от 17.02.2011 г. за
неизвършени от „Т." ЕООД СМР.
Постъпил е отговор на
допълнителната насрещна искова молба от “Т.” ЕООД, в който оспорва изложените в допълнителната
насрещна искова молба от страна на „М." ЕООД твърдения, като излага
подробни съображения.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено
следното:
Безспорно е установено, че между страните по делото е сключен
Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010 г., по силата на който „М." ЕООД възложил на “Т.” ЕООД, като изпълнител по договора,
да извърши определени СМР: Земни работи на обект „Ж.-К.-М.-Т.Е.М.И.*"
и да осигури следните услуги: Доставка на фракции с автомобилен и жп транспорт,
дозиране и подбиване на релсов път на обект „Ж.-К.-М.-Т.Е.М.И.*".
Съгласно чл. 3 от договора
цената за договорените СМР и услуги била определена в Приложение 1 и Приложение
2 - Количествено-стойностни сметки, неразделна част от договора. В чл. 4 от
договора бил уреден начина на отчитане на извършените дейности и заплащане на
цената.
За извършените от ищцовото
дружество - изпълнител дейности имало съставени и подписани общо пет протокола,
изготвени съгласно чл.4, б."б" от договора. Въз основа на изготвените
двустранни протоколи били издадени и фактури за стойността на приетите работи.
За стойността на завършените и приети дейности по
Протокол №1 от 17.02.2011г. е издадена Фактура №**********/17.02.2011г., която
фактура е изплатена изцяло от ответното дружество - възложител по договора.
За стойността на завършените и
приети дейности по Протокол №2 от 30.04.2011г. е издадена Фактура
№**********/30.04.2011г., която фактура е изплатена изцяло от ответното
дружество - възложител по договора.
За стойността на завършените и
приети дейности по Протокол №3 от 05.05.2011г. е издадена Фактура
№**********/05.05.2011г., която фактура е изплатена изцяло от ответното
дружество - възложител по договора.
За завършените и приети
дейности по Протокол № 4 от 01.08.2011 г. е издадена Фактура №**********/01.08.2011г.,
на стойност 22 320 лв.
За завършените и приети
дейности по Протокол № 5 от 02.08.2011 г. е издадена Фактура №**********/02.08.2011г., на стойност
210 063, 37 лв.
Във връзка с оспорване подписа
на управителя на “М.” ЕООД върху Протокол № 4 от 01.08.2011 г. и Протокол № 5 от
02.08.2011 г. са назначени две съдебно криминалистически експертизи, от заключенията
на които се установява, че подписите върху горепосочените протоколи са изпълнени
от Г.Б.У..
От заключението на съдебно –
икономическа експертиза се установява следното :
Извършените на обекта СМР, отразени в Протокол № 4 и
Протокол № 5 в изпълнение на процесния договор, въз основа на които са издадени
процесните фактури № **********/01.08.2011 г. и № **********/02.08.2011 г., на
обща стойност, с включен ДДС 232 383, 37 лв. не са осчетоводени в
счетоводството на „М.“ ЕООД, не са описани в Дневниците му за покупки и
начисленият по тези фактури ДДС не е ползван от ответника като данъчен кредит.
В счетоводството на „Т.“ ЕООД процесните фактури №
**********/01.08.2011 г. и № **********/02.08.2011 г., на обща стойност с
включен ДДС 232 383, 37 лв. са осчетоводени редовно, в съответствие с
разпоредбите на Закона за счетоводство, ЗДДС и приложимите счетоводни
стандарти.
Фактурите са описани в Дневника за продажби на ищеца
през м. 08.2011 г. и са декларирани в Справка - Декларация по ЗДДС, с Вх. № на
данните ДДС.2400-1290142/12.09.2011 г.
Фактурите са осчетоводени като вземане от ответното
дружество - в Дебита на счетоводна сметка 411 „Клиенти“, аналитична партида 23
„М.“ и към 11.06.2012 г. не са платени.
Извършените на обекта СМР по Протокол № 1 от
17.02.2011 г., въз основа на който от страна на ищеца е издадена Фактура №
**********/17.02.2011 г., на обща стойност, с включен ДДС 28 800 лв. са
осчетоводени в счетоводствата на „М.“ ЕООД и „Т.“ ЕООД редовно, в съответствие
с разпоредбите на Закона за счетоводство, ЗДДС и приложимите счетоводни
стандарти.
Фактура № **********/17.02.2011 г. е описана в
Дневника за продажби на ищеца и в Дневника за покупки на ответника за месец
февруари 2011 г.; декларирана е в Справките - Декларации на дружествата за
съответните данъчни периоди; осчетоводена е - съответно като вземане в
счетоводството на „Т.“ ЕООД и като задължение в счетоводството на „М.“ ЕООД и
на 18.02.2011 г. е платена по банков път от ответника в полза на ищеца.
В счетоводството на „Т.“ ЕООД процесните фактури №
**********/01.08.2011 г. и № **********/02.08.2011 г., на обща стойност с
включен ДДС 232 383.37 лв. (двеста тридесет и две хиляди триста осемдесет
и три лева и тридесет и седем стотинки), са осчетоводени редовно, в
съответствие с разпоредбите на Закона за счетоводство, ЗДДС и приложимите
счетоводни стандарти.
Фактурите са описани в Дневника за продажби на ищеца
през м. 08.2011 г. и са декларирани в Справка - Декларация по ЗДДС с Вх. № на
данните ДДС.2400-1290142/12.09.2011 г.
Фактурите са осчетоводени като вземане от ответното
дружество - в Дебита на счетоводна сметка 411 „Клиенти“, аналитична партида 23
„М.“ и към 11.06.2012 г. не са платени.
Фактури № **********/01.08.2011 г. и №
**********/02.08.2011 г. не са осчетоводени в счетоводството на „М.“ ЕООД, не
са описани в Дневниците му за покупки и начисленият по тези фактури ДДС не е
ползван от ответника като данъчен кредит.
Издадените въз основа на подписаните протоколи № 1, 2
и 3 Фактура № **********/17.02.2011 г., Фактура № **********/30.04.2011 г. и
Фактура № **********/05.05.2011 г., на обща стойност с включен ДДС 99 398,
75 лв. са осчетоводени в счетоводствата на страните редовно, в съответствие с
изискванията на ЗСч, ЗДДС и приложимите счетоводни стандарти, през месеците, в
които са издадени.
В счетоводството на ищеца вземането по тези фактури е
осчетоводено в Дебита на счетоводна сметка
411 „Клиенти“, аналитична партида 23 „М.“.
В счетоводството на ответника задължението по тези фактури
е осчетоводено в Кредита на счетоводна сметка 401 „Доставчици“, аналитична
партида 136 „Т.“ ЕООД.
Тези фактури са включени в Дневниците за покупките /
продажбите и в Справките-декларации по ЗДДС на двете дружества. Начисленият по
тях ДДС е ползван от ответника като данъчен кредит.
Към датата на подаване на исковата молба и към
настоящия момент плащане от ответника в полза на ищеца по процесните Фактура №
**********/01.08.2011 г. и Фактура № **********/02.08.2011 г. не е извършвано.
Мораторната лихва върху главницата по всяка една
Фактура № **********/01.08.2011 г. и Фактура № **********/02.08.2011 г.,
считано от падежа й
до датата на подаване на исковата молба, е в общ размер 1 452 лв. определена,
както следва: по
Фактура № **********/01.08.2011 г., в размер на 145, 17 лв. и по Фактура
№ **********/02.08.2011 г., в размер на 1 306, 83 лв.
От заключението на комплексната съдебно технико –
икономическа експертиза се установява следното :
Общо, по
счетоводни данни на „Т.“ ЕООД, през 2011 г. са осчетоводени разходи за
процесния обект, които са отнесени по функционално предназначение в Дебита на
счетоводна сметка 611 „Разходи за основна дейност“, аналитична партида 12 „М.“,
в общ размер 275 257, 69 лв.
подробно описани в таблица.
Към
31.12.2011 г. сметка 611/12 е приключена, като е съставена следната счетоводна
статия: Дебитирана е счетоводна сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“,
аналитична партида 2 и е Кредитирана счетоводна сметка 611 „Разходи за основна
дейност“, аналитична партида 12 „М.“.
Пълен
анализ на представените документи при извършената справка в счетоводството на „Т.“
ЕООД - гр. Стара Загора е направен в Констативно - Съобразителната част - от
стр. 2 до стр. 8, включително.
В
счетоводството на „М.“ ЕООД са осчетоводени разходи във връзка с процесния
обект, в общ размер 1 331 826, 32 лв., както следва:
През 2010
г. в Дебита на счетоводна сметка 613-58 Разходи за придобиване на Дълготрайни
материални активи - обект: ж.п. линия от К. до гара Т.*, са отнесени разходи по
икономически елементи (срещу Кредитиране на счетоводни сметки 601 „Разходи за
материали“, 602 „Разходи за външни услуги“, 604 „Разходи за заплати“, 605
„Разходи за социални осигуровки“), в общ размер
89 616.24 лв.
През 2011
г. в Дебита на счетоводна сметка 613-58 Разходи за придобиване на Дълготрайни
материални активи - обект: ж.п. линия от К. до гара Т.*, са отнесени разходи по
икономически елементи (срещу Кредитиране на счетоводни сметки 601 „Разходи за
материали“, 602 „Разходи за външни услуги“, 604 „Разходи за заплати“, 605
„Разходи за социални осигуровки“), в общ размер 1 242 210.08 лв.
Сметка
613-58 е приключена, като направените разходи са прехвърлени в Дебита на
счетоводна сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“ (срещу Кредитиране на
счетоводна сметка 613-58), както следва:
- Към
31.12.2010 г. - 42 679.83 лв. и
- Към
31.12.2011 г. - 1 289 146.49 лв.
В
счетоводството на ЕТ „М. - Г.У.“ - гр. С.З. са осчетоводени разходи във връзка
с процесния обект, в общ размер
229 552, 67 лв., както следва:
През 2010
г. в Дебита на счетоводна сметка 613-66 Разходи за придобиване на Дълготрайни
материални активи - обект: К. - Т.*, са отнесени разходи по икономически
елементи (срещу Кредитиране на счетоводни сметки 601 „Разходи за материали“,
604 „Разходи за заплати“, 605 „Разходи за социални осигуровки“), в общ
размер 63 395.73 лв.
През 2011
г. в Дебита на счетоводна сметка 613-66 Разходи за придобиване на Дълготрайни
материални активи - обект: К. - Т.*, са отнесени разходи по икономически
елементи (срещу Кредитиране на счетоводни тсметки 601 „Разходи за материали“,
602 „Разходи за външни услуги“, 604 „Разходи за заплати“, 605 „Разходи за
социални осигуровки“), в общ размер 166 156, 94 лв.
Във
връзка с годишните счетоводни приключвания направените разходи са прехвърлени в
Дебита на счетоводна сметка 701-1 „Приходи от продажби на продукция“ (срещу
Кредитиране на счетоводна сметка 613-66), както следва:
- Към
31.12.2010 г. - 16 693.07 лв. и
- Към
31.12.2011 г. - 105 100 лв.
Към
31.12.2011 г. счетоводна сметка 613-66 е с Дебитно салдо: 107 759.60 лв.
На
експертизата бяха представени за проверка всички първични счетоводни документи,
осчетоводени като разход за процесния обект в счетоводствата на „М.“ ЕООД, гр. С.З.
и ЕТ „М. - Г.У.“, гр. С.З. - фактури и придружаващи фактурите документи
(товарителници, експедиционни /потвърдителни/ бележки).
При
анализът на представената счетоводна документация експертизата установи, че
документите, които бяха представени при извършената проверка в счетоводството
на ищеца „Т.“ ЕООД, гр. С.З. - Товарителници, издадени от „Б.К.“ ЕООД на
товарни автомобили, с регистрационни номера СТ *** АМ и СТ *** АР, както и
Експедиционните бележки на „И.“ ООД за фракция, в които като получател са
посочени „М.“ ЕООД, „Т.“ ЕООД, „Т.Т..“ ЕООД и Х.Т.Г..“ ЕООД, се намират и в
счетоводството на ответника „М.“ ЕООД.
В
счетоводството на „М.“ ЕООД е осчетоводена фактура № **********/28.02.2011 г.,
издадена от „Б.К.“ ЕООД, гр. Р. с предмет на доставката - превоз на фракция
(744 737.400 т/км), на обща стойност с включен ДДС 98 305.33 лв.,
получател по които е „М.“ ЕООД, гр. С.З. (том I, л. 379 от делото).
От страна
на ответника не се оспорват извършените транспортни услуги от „Б.К.“ ЕООД, гр. Р.,
получател по които е „Т.“ ЕООД, по издадените товарителници на „Б.К.“ ЕООД, гр.
Р. за месеците март и април 2011 г. Заявяват, че тези транспортни услуги са
включени в Протокол № 2/30.04.2011 г. за установяване завършването и
заплащането на извършени услуги с Възложител „М.“ ЕООД и Изпълнител „Т.“ ЕООД,
на стойност 44 198. 75 лв. В
Първоначалното заключение на съдебно-икономическата експертиза, с Вх. №
7434/13.06.2012 г. е установено, че за този протокол от страна на ищеца е
издадена Фактура № **********/30.04.2011 г., на обща стойност с включен
ДДС 44 198.75 лв., която е платена изцяло
от получателя „М.“ ЕООД на 13.05.2011 г.
Машините,
за които ищецът твърди, че е ползвал като наети от горепосочените фирми са
следните:
1. От „Б.К.“
ЕООД, гр. Р. - по Договор за наем на МПС от 01.11.2010 г.: самосвали, марка
МАН, с регистрационни номера СТ *** и СТ ***.
2. От „А.“
ЕООД, с. О., общ. Г. - по Договор за наем на строителна техника от 15.11.2010
г.: Булдозер Д..
3. От ЕТ
„К.К.“, гр. Р. - по Договор за наем на вещ от 01.01.2011 г.: два фургона и по
Договор за наем на строителна техника от 01.12.2010 г. - Б.К. 325 DLN и Комбиниран Б.К. 432 Е.
4. От ЕТ
„И.В.Т.“, гр. Г. - по Договор за наем на строителна техника от 01.01.2011 г.:
Вибрационен валяк А. - 15 т.
При
извършената справка при Възложителя Завод „К.Б.“ ЕООД, на експертизата и
представителите на страните по делото са представени за проверка Дневниците за
пропускателния и регистрационен режим на портала на завода, за периода от
09.11.2010 г. до 02.08.2011 г.
Експертизата установи, че товарните автомобили, за които ищецът твърди,
че са наети от „Б.К.“ ЕООД, гр. Р. (по Договор за наем на МПС от 01.11.2010
г.), са отразени в тези дневници.
При извършената справка в счетоводството
на ищеца, като доказателство за извършена работа на обекта са представени Пътни
листове на товарен автомобил Мерцедес 814 Д с Рег. № СТ **** СМ (подробно
описани на стр. 7 и 8 от Констативно - Съобразителната част).
В Дневниците за
пропускателния и регистрационен режим на портала на завода „К.“ е отразено
влизане на камион, с рег. № СТ **** СМ на 17.12.2010 г. Камионът е записан в
дневника като автомобил на „М.“. От присъстващите при проверката представители
на ищеца е заявено, че автомобилът е на „Т.“ ЕООД.
Документално целият обем СМР е отчитан пред „К.Б.” ЕООД от главния
изпълнител „М.” ЕООД.
Възложителят „К.Б.” ЕООД не е представил документ, от който да е видно кога
точно е взето решението за замяна на земните маси с трошен камък. При „М.” ЕООД
се съхранява документ, от който се разбира, че такова решение е взето от
Възложителя по препоръка на „М.” АД (проектант на обекта). Показателите на
земните маси са се оказали неподходящи за изпълнение на пътното легло.
Инвеститорът е информирал „М.” ЕООД и е поискал офертна цена за полагането и
уплътняването на трошения камък. От Приложение 1 към експертизата се вижда,
че „К.Б.” ЕООД е приел тази оферта на
10.02.2011 год., т. е. 2 месеца след започване на строителството (прот. Обр.
19/3 е от 11.02.2011 год.).
В
процеса на строителството е констатирана грешка в количествената сметка на
обекта. Строителят е открил, че е заложено по- малко количество бетонни плочи
за канавки при изпълнението им. „К.Б.” ЕООД приема с прот. Обр. 19 - 6 от
24.03.2010 год. за заплащане само първоначално договореното количество, а в
последствие след подписване на допълнително споразумение № 15, с актове обр. 19-7 от 28.03.2010 год. и 19-8 от
08.04.2010 год., приема и изплаща и останалото количество положени плочи за
канавките.
Обектът е завършен и предаден за
експлотация на инвеститора. Вещото лице не дава заключение колко и кои от договорените видове
работи са изпълнени от ищеца и кои и колко от ответника, тъй като ищецът
представя двустранно подписани протоколи за изпълнени СМР, а ответникът
разполага с документи свидетелстващи, че той е закупувал необходимите материали
и е наемал и заплатил за недостигащата му техника за цялостното изпълнение на
СМР на обект “Ж.-К.-М.-Т.Е.М.И.*”.
От
допълнителното заключение на съдебно – техническа експертиза се установява
следното :
При извършеното
измерване и преброяване наличност на обекта на 8 843 бр. бетонови
плочки за канафки без да е отчетен % брак или отпадъци при изпълнението.
Изплатени на „М."
ЕООД за обекта са 9 443 бр. бетонови плочи.
Материалите, посочени в
Счетоводната справка на „Т." ЕООД: „Разходи за материали" (отразена
на стр. 3 от предходната експертиза), на обща стойност 86 207.67 лв., нямат
отношение към процесния договор. Същите са за друг обект.
За целият обект с главен
изпълнител „М." ЕООД са доставени, положени и изплатени от инвеститора
3150 бр. плочи по 4,85 лв/бр = 15 277,50 лв. без ДДС.
Първичните счетоводни
документи, съставени по т. 1/ Автомобилен транспорт на фракция/ от Протокол №
2/30.04.2011 г., нямат съвпадение с товарителниците издадени от Б.К. за
месеците март и април 2011 г. /посочени на стр. 16 и 17 от първоначалното
заключение на СТИЕ/.
На 01.11.2010 г. между „Б.К."
ЕООД, гр. Р., в качеството му на Наемодател - от една страна и „Т." ЕООД,
в качеството му на Наемател - от друга страна, е сключен Договор за наем на
МПС, по силата на който Наемодателят предоставя на Наемателя моторно превозно
средство за временно ползване, а именно: самосвали, марка МАН, с регистрационни
номера СТ ***, СТ ***, при дневна наемна ставка в размер на 150 лв.
Във връзка с този Договор за
наем на МПС от „Б.К." ЕООД, гр. Р. е издадена Фактура №
**********/15.08.2011 г., с данъчна основа 25 500.00 лв., начислен ДДС 5 100.00
лв. и обща стойност с включен ДДС 30 600.00 лв., получател по която е „Т."
ЕООД.
Към фактурата е приложен
Протокол от 15.08.2011 г., от който е видно, че данъчната основа на фактурата е
определена, както следва: наем самосвали 170 м/см. х 150 лв. = 25 500 лв. без
ДДС.
При извършената допълнителна
справка в счетоводството на „Т." ЕООД на експертизата е дадено обяснение,
че част от стойността на Фактура № **********/15.08.2011 г. е включена в
процесния Протокол № 4 за установяване завършването и за заплащането на
извършени услуги от 01.08.2011 г., съставен от „Т." ЕООД, а именно позиция
Наем на самосвали 110 м/см х 150 лв. = 16 500 лв. + 20 % ДДС 3 300 лв. = 19 800
лв.
При първоначално извършената
справка в счетоводството на ищеца, на експертизата са представени товарителници
на „Б.К." ЕООД, Пътни листове на автомобили МАН СТ *** АМ и СТ *** АР и
експедиционни бележки на „И." ООД, описани на стр. 5 и 6 от първоначалното
заключение на комплексната експертиза.
Дължимата наемна цена за
извършен превоз на автомобили на „Б.И.К." ЕООД по издадената фактура **********/15.08.2011г.,
съгласно представените от ищеца „Т." първични документи към нея (пътни
листа и товарителници) е общо 9 900.00 лв., с включен ДДС установена, както
следва:
Транспорт на земни почви (м.
01.2011 г.): 20 м/см.
Транспорт на фракция (м. 03 и
04.2011 г.): 35 м/см.
Общо: 55 м/см. х 150.00 лв. =
8 250.00 лв. + 20 % ДДС 1 650.00 лв. = 9 900.00 лв.
Ако при изчислението се
включат и дните, през които тези камиони са отразени в Дневниците на Завод „К.Б."
ЕООД, за които не са представени първични документи от ищеца (36 м/см за превоз
през м. 02.2011 г. и 2 м/см за м. 03.2011 г. -съответно за 07.03.2011 г. за
камион СТ *** АР и 19.03.2011 г. на камион СТ *** АР), то сумата ще бъде: 93
м/см х 150.00 лв. - 13 950.00 лв. + 20% ДДС 2 790.00 лв. = 16 740.00 лв.
В счетоводството на „М."
ЕООД е осчетоводена фактура № **********/28.02.2011 г., издадена от „Б.К."
ЕООД, гр. Р., с предмет на доставката - превоз на фракция (744 737.400 т/км),
на обща стойност, с включен ДДС 98 305.33 лв., получател по които е „М."
ЕООД, гр. С.З. (том I, л. 379 от делото). Ответникът разполага с товарителници
за извършен превоз на фракция от камиони МАН СТ *** АМ и СТ *** АР.
Посочените по - долу машини и
строителна техника са работили на процесния обект:
Колесен багер Ф. W 630,
Верижен багер „Д." ДХ 225, Верижен багер К. PC 340, Фадрома L34, Самосвал Т.
- 8 бр., Валяк Б. 177, Валяк Б. 213, Автокран K. 3575 З., Г. ОК 156.6,
БулдозерТ170. Счетоводните документи, въз основа на които е даден отговор на
посочения въпрос, както и периодите, през които са работили отделните машини,
са описани подробно в Констативно - Съобразителната част (стр. 7 - 9 вкл.). На
процесният обект не е работил единствено
Верижен багер Х. LC 290.
Свидетелят И. / л. 813/ заявява, че в края на 2010г. и
началото на 2011г. работил във фирма “Б.И.К.” ЕООД и карал камион “Ман” с рег.
№ СТ **** на обекта. Превоза извършвал за фирма “М.” и а нея превозвал фракции.
Другата фирма била “П.”, на “М.” давали една кантарна бележка, а товарителниците
ги отчитали на “Б.И.К.” ЕООД.
Свидетелят В./ л. 814/ заявява, че в края на 2010 г. и
началото на 2011 г. работил като технически сътрудник към фирма “Т.” ЕООД,
която е малка фирма и той заедно с управителя присъствал на всички разговори,
които се водели във връзка с изпълненията на СМР на “Т.”.. “Т.” ЕООД работило от
2007 г. с фирма “К.”, през 2010г. “К.” препоръчал “Т.” ЕООД на
“М.” с уговорката да бъде поета работата като подизпълнител.Свидетелят е
сигурен, че броя на плочките, които са изпълнили са 8000 броя, защото ги
актувал той. Разликата идвала от там, че тъй като бюджета бил ограничен за този
обект, първоначално броя на плочите на канавки трябвало да бъде 1500, а се
оказали 8000 и “К.” прехвърлил от другаде, за да не се нарушава бюджета. Изцяло
“Т.” ЕООД работило с техника, която била тяхна
собственост. За камионите, които наели от “Б.И.К.” ЕООД ползвали 60 машиносмени..
Освен “Т.” на обекта имало и други фирми подизпълнители. Единият правел
железният път, другия подизпълнител сигнализацията на самата железопътна линия.
Фирма “К.” имала два портала, единият бил официален с бариера, с портиер и друг
с черен път, като от там влизали камионите, след това започнали да минават през
централния вход. Според свидетеля този черен път все още съществувал, като престанал
да се ползва в средата на м. февруари 2011г. Изкопът на земните маси бил извършен
една част “М.” и една част “Т.” с негова собствена техника и под наем, два
малки багера, с тях изкопали канавките – декември 2010г. до средата на януари
2011г. С два големи багера под наем изкопали около 10 000 кубика земна
маса. “М.” копали края на ноември до средата на декември, след това отишли на
друг обект и по- късно отново се върнали
да копаят ,като работата приключила до края на
м.януари. Имало и друг обект на тази жп - линия. Задния вход престанал да се
ползва, защото след като се прокопала жп - линията имало пречка да се минава
през задния вход. Списъци на техниката, която работи в завода се подавали към
техническия директор Н.Н. и този списък стоял при портиера.
Свидетелят Б.Г.У. заявява, че главен изпълнител на обекта
бил “М.” ЕООД и имало няколко фирми, които били подизпълнители –“Б.Г.” АД, “М.И.”
ЕООД, “И.” ООД, “Г.”, ЕООД, “Т.” ЕООД. Изкопът на земни маси изцяло били
изнесени от “М.” ЕООД, които разполагали
с достатъчно технически средства- два валяка, един автокран и един булдозер.
Според свидетеля около 3600 бр. плочи били
получени и М." ЕООД ги поставяли, като в
началото била сгрешена количествената сметка.. “Т.” ЕООД извършили единствено
подбиването на релсовия път, докарване на жп-фракция от депото в рудник Т., Свидетелят
осъществявал контактите с
подизпълнителите и той им организирал работата. Пункта за влизане в завода бил
само един - през портала , където се записвал всеки вид техника, марка, рег. №,
вид на товара, хората по имена. На свидетеля не било известно да има черен път,
през който да минават машини.
Свидетелят И. П.Ц., който работил в „М." ЕООД
заявява, че бил ръководител на обекта на “К.”. Работата на обекта започнала октомври -
ноември 2010 г. и продължила до към август 2011 г. Ползвали подизпълнители –
транспортни фирми за изкопаване и доставка на фракции и монтажа на самата
жп-линия, друго всичко изпълнявали сами. Плочките положили само работници на “М.”.
Сочи,че пропускателния режим бил много строг, всичко се записвало на портала –
машини и хора, котито влизат .Според свидетеля нямало заден вход.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи :
По
предявения иск от “Т.” ЕООД против „М." ЕООД, с правно основание чл. 258 от ЗЗД, за сумата в размер на 232 383, 37 лв., представляваща стойността на
извършените и приети СМР и услуги по Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010г.
Между страните по делото
е сключен договор за изработка, съгласно който „М." ЕООД
възложил на “Т.” ЕООД да изпълни СМР на посочени в писмените
договори обекти. Ответното дружество изпълнило договорените СМР и за това
изпълнение, за видовете СМР, за количеството им и за стойността им са съставени
протоколи за установяване завършването и за заплащането на извършените услуги,
подписани и от двете страни. От заключенията на съдебно – криминачистическите
експертизи безспорно се установи, че подписите върху
Протокол № 4 от 01.08.2011 г. и Протокол № 5 от 02.08.2011 г. са изпълнени от Г.Б.У..
В случая, с подписването на горепосочените протоколи възложителят
е приел работата и съответното остойностяване. Следователно, актовете
обективират не само приемането на извършената работа като фактическо действие,
но и одобряването й като правно действие. Съгласно разпоредбата на чл. 264, ал.
2 от ЗЗД, възложителят има нормативно определено задължение да прегледа
работата и да направи всички възражения, които има относно работата. Ако
възложителят не стори това, в действие влиза необоримата презумпция, че
работата се счита за приета съгласно чл. 264, ал. 3 от ЗЗД. По делото не са
представени доказателства за направени от ищеца възражения по отношение
съответствието на количеството, на изпълнените от ищеца СМР с договореното. В
настоящия случай ответното дружество не доказа, че процесните СМР са извършени
от него. Съдът не кредитира показанията на св. Бисер Узунов – син на управителя
на „М." ЕООД, предвид възможната му заинтересованост от
изхода на делото.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че „М." ЕООД следва да заплати на “Т.” ЕООД сума в размер на 232 383, 37 лв., представляваща стойността на
извършените и приети СМР и услуги по Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010г.,
както следва:
- сума в размер на 22 320 лв.
с ДДС, представляваща стойността на приетите СМР и услуги с Протокол № 4 от
01.08.2011 г., за която сума е издадена Фактура №**********/01.08.2011 г.;
- сума в размер
на 210 063,37 лв. с ДДС, представляваща стойността на приетите СМР и услуги с
Протокол № 5 от 02.08.2011 г., за която сума е издадена Фактура
№**********/01.08.2011г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на настоящата искова молба до окончателното и заплащане.
Ответникът „М."
ЕООД следва да заплати на “Т.” ЕООД направените по делото разноски в размер на 21 496 лв.
По насрещния иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Фактическият състав на чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД
изисква основанието да е съществувало към момента на престацията, но след това
да е отпаднало с обратна сила. Тази хипотеза намира приложение, когато се
претендира връщане на платена сума въз основа на договор, развален поради
неизпълнение. Съдът намира, че към
настоящия момент между страните по делото съществува валидна облигационна
връзка. Плащането извършено от ищеца “М.” ЕООД
по Протокол № 1 от 17.02.2011 г., въз основа на който е издадена Фактура
№**********/17.02.2011 г. и получено от “Т.” ЕООД
е извършено по силата на сключения между тях договор, тъй като възложителят “М.” ЕООД не е упражнил потестативно си право едностранно
да развали сключения между тях договор.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да
отхвърли предявения иск от „М." ЕООД против “Т.” ЕООД иск за заплащане на сумата от 28 800 лв., представляваща заплатената
от „М." ЕООД сума по Протокол № 1 от
17.02.2011 г. за неизвършени от „Т." ЕООД СМР по Договор за изработка 6/10
от 9.11.2010 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.
Поради това „М." ЕООД следва да
заплати на “Т.” ЕООД направените по насрещния иск разноски в размер на 3 050
лв.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “М.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С.З. да заплати на “Т.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С.З., със съдебен адрес: гр.С.З., чрез адв.З.Й. сумата в размер на 232 383, 37 лв., представляваща стойността на
извършените и приети СМР и услуги по Договор за изработка 6/10 от 09.11.2010 г.,
както следва:
- сума в размер на 22 320 лв.,
с ДДС, представляваща стойността на приетите СМР и услуги с Протокол № 4 от
01.08.2011 г., за която сума е издадена Фактура №**********/01.08.2011 г.;
- сума в размер на 210 063, 37 лв., с ДДС,
представляваща стойността на приетите СМР и услуги с Протокол № 5 от 02.08.2011
г., за която сума е издадена Фактура №**********/01.08.2011 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба- 25.08.2011г. до окончателното и заплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от “М.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С.З. против “Т.” ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. С.З., със съдебен адрес: гр.С.З., чрез адв.З.Й. за заплащане на сумата от 28 800 лв., представляваща
заплатената от „М." ЕООД сума по
Протокол № 1 от 17.02.2011 г. за неизвършени от „Т." ЕООД СМР по Договор
за изработка 6/10 от 09.11.2010 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на исковата молба- 21.09.2011г. до окончателното
плащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА
“М.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З. да заплати на “Т.” ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление: гр. С.З., със съдебен адрес: гр.С.З., чрез адв.З.Й. направените по делото разноски в размер на 21 496 лв.
ОСЪЖДА
“М.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З. да заплати на “Т.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С.З., със съдебен адрес: гр.С.З., чрез адв.З.Й. направените по делото разноски в размер на 3 050 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: