Решение по дело №1035/2012 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 827

гр. Пловдив, 21.05.2012г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на девети май, през две хиляди и дванадесета година в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Изева

                                           ЧЛЕНОВЕ: Радостина Стефанова

                                                                 Виолета Гъдева

 

при секретар К.Ш.,  като разгледа  докладваното от съдията Изева гр.д.№ 1035 по описа на ПОС за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Обжалвано е решение № 455/07.02.2012г. на ПРС,3 бр.с.,постановено по гр.д.№ 15628/11г.,с което е отхвърлен иска на Б.В.Т. срещу В.Г.Г. за увеличаване размера на определената с решение № 333/08.12.08г.по бр.д.№ 1070/08г. месечна издръжка, която ответницата  да заплаща на малолетната си дъщеря Д.Б.Т.,ЕГН-**********,от 80лв.в размер на 180лв. и е осъден Б.  Т. да заплати на В.Г. сумата от 300лв.разноски по делото.

Решението е обжалвано от ищеца Б.В.Т. в качеството му на баща и законен представител на малолетната Д.Б.Т. изцяло, като излага съображения за неправилност и необоснованост на  атакувания съдебен акт и иска отмяната му, като вместо това се постанови решение, с което да се уважи изцяло предявеният иск.

Въззиваемата  В.Г.Г. чрез пълномощника си  адв.А. изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в съд.заседание. Претендира разноски.

ПОС, след преценка на събраните по делото доказателства, допустимостта и  основателността на жалбата, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

          Пред ПРС е предявен иск на осн.чл.150 от СК.

Ищецът Б.Т. в качеството си на законен  представител на малолетната Д.Т.  твърди, че по силата на съдебно решение № 333/08.12.08г.по бр.д.№ 1070/08 г. на ПРС ответницата  В.Г. е  задължена да заплаща на детето си Д.  месечна издръжка в размер на 80лв., считано от 01.11.08г.до настъпване на законоустановена причина за изменение или прекратяване на издръжката. Твърди, че така определената издръжка вече е недостатъчна за посрещане на елементарните битови и социални нужди на детето, тъй като същото вече е ученичка в 7 клас в  ОУ в с.Г. И.. Като отличничка Д. имала намерение да кандидатства в ОМГ”Акад.К.П.”,гр.П., за което била необходима допълнителна подготовка, свързана с  частни уроци по математика и български език в П.. Всяка година се увеличавала необходимата издръжка за детето от дрехи и обувки с оглед бързото му израстване,от учебници и ученически пособия,свързани с началото на учебната година.

Ответницата нямала задължения за издръжка към други непълнолетни деца, като преди това заплащала издръжка за по-голямото дете Г.,но спряла изплащането й поради навършване на 20год.на Г..Претендира се изменение на размера на издръжката от 80лв.на 180лв.

Ответницата оспорва иска,като твърди,че детето не се нуждае от повече средства от нормално необходимите за неговата възраст,доходите й намалели поради кризата и нямала възможност да заплаща такава голяма издръжка.

От представените по делото доказателства,както и от изготвения соц.доклад е видно,че ответницата и Б.Т. имат четири деца от брака си,като три от тях са пълнолетни.С майката живее дъщерята В. Б.Т.,а с бащата живеят други две от децата-синът Г. и Д.. Единствено Д. не е навършила пълнолетие.

Д. живее с баща си в с. Г. И. в жилище под наем с други роднини, които си поделят месечния наем от 100лв. Ответницата живее в гр.П. в една стая с баня и тоалетна без наем, но срещу задължение за поддръжка на дома на лицето, предоставило й за ползване стаята.

Детето е ученичка в 7 кл.за учебната 2011/12г. в основното училище на с.Г. И..От показанията на св.Н. А., баба на детето и майка на Б.Т.,се установява, че Д. посещава частни уроци по български език и математика, играе в танцов състав и всеки месец има нужда от смяна на носии, маратонки, чорапогащници, които средства се поемали от бащата. Заявява, че Д. израства бързо и това налагало често купуване на дрехи, за новата учебна година се подготвяла изцяло на разноски на бащата, който искал пари и от свидетелката, за да плати уроците на детето.

По отношение на доходите на майката по делото е представена служебна бележка, от която е видно, че същата за период от 6 месеца има  брутен средномесечен доход от 308лв. От показанията на св.С.М. се установява, че ответницата живее заедно с пълнолетната си дъщеря В., която е с умствена изостаналост,  завършила е помощно училище „Ст.К.” и е безработна, тъй като трудно се намира работа за човек с нейните проблеми, не получавала никакви соц.помощи. Свидетелката заявява, че се е случвало двете да нямат пари дори за хляб и тя е помагала на В.. За няколко месеца им бил спрян тока поради неплатени сметки. Представени са писм. доказателства за обстоятелството, че  дъщерята В., която живее с ответницата, е завършила помощно училище „Ст.К.” с отличие и е на 23 години.

Относно доходите на бащата не се представят никакви писмени доказателства. Единствено в показанията на св. Н. А.,майка на Б.Т. се посочва, че той работи частно на село сезонно, като ходи да бере ябълки, пазач е на автосервизи, пази ги нощно време. В автосервиза му плащали около 200-300лв., а на ябълките на надница. Показанията се преценяват от съда с оглед наличието на близка родствена връзка на свидетелката с  Б.Т..

При така събраните доказателства ПРС е приел, че майката не е в състояние да осигури повече от 80лв. месечна издръжка на детето и бащата е родителят с по-добрите възможности, с жилище и възможност за подкрепа от страна на близките си.

Настоящата инстанция не споделя напълно тези изводи на ПРС. Бащата също няма собствено жилище, видно от представения соц.доклад, а плаща наем от 100лв. заедно с майка си, сестра си и племенника си, които живеят в същото жилище. И двамата родители нямат други ненавършили пълнолетие деца, на които да дължат издръжка. Вярно е, че дъщерята В., която се установи, че живее с майка си, е с лека умствена изостаналост, но следва да се има предвид също, че само задължението за издръжка към ненавършилите пълнолетие деца е безусловна. Майката живее в жилище, за което не заплаща наем и получава доход от около 300лв.месечно. Не се установява доходите на бащата да са по-високи, за да се  налага извода, че той е родителят с по-добри материални възможности, още повече, че  той е поел и грижата за отглеждане на детето.

Нараснали са и нуждите на Д. с оглед възрастта й, а не на последно място и с оглед предстоящи разходи за  ежедневно пътуване до П. предвид факта, че същата следва да учи в среднообразователно училище, каквото очевидно в с.Г. И. няма.

Предвид ограничените възможности на ответницата, потребностите на детето следва действително да се ограничат до обикновените условия за живот, но независимо от това по преценка на настоящата инстанция за детето са необходими месечно поне  170лв., от които майката следва да поеме 100лв, а останалите следва да се поемат от бащата наред с непосредствените грижи по отглеждането на детето.

Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че решението на ПРС като неправилно следва да се отмени и вместо това се постанови друго, с което се измени размера на присъдената издръжка за детето Д., дължима от  ответницата, от 80лв.на 100лв. месечно, считано от датата на завеждане на исковата молба до настъпване на причина за нейното изменение или прекратяване, а до пълния претендиран размер искът следва да се отхвърли като неоснователен.

Разноски на  жалбоподателя не се присъждат,тъй като не са поискани нито в първата,нито във въззивната инстанция.     

По изложените съображения Пловдивският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

 ОТМЕНЯ решение № 455/07.02.2012г. на ПРС, 3 бр.с., постановено по гр.д.№ 15628/11г., с което е отхвърлен иска на Б.В.Т. срещу В.Г.Г. за увеличаване размера на определената с решение № 333/08.12.08 г. по бр.д.№ 1070/08г.месечна издръжка, която ответницата  да заплаща на малолетната си дъщеря Д.Б.Т.,ЕГН-**********, от 80лв. в размер на 180лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ размера на издръжката, определен с решение № 333/08.12.08г.на ПРС, 1 бр.с., постановено по бр.д.№ 1070/08г., дължима от  В.Г.Г.,ЕГН-********** в полза на детето Д.Б.Т.,ЕГН-**********,действащо чрез своя баща и законен представител Б.  В.Т.,ЕГН-**********, като я увеличава от 80(осемдесет\) лв.на  100  (сто)лв., считано от датата на завеждане на иска-12.09.2011г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, като в останалата част до пълния претендиран размер от 180лв. ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА В.Г.Г.,ЕГН-********** да заплати по сметка на ПОС държавна такса върху определения размер на издръжката в размер на 144 (сто четиридесет и четири)лв.

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: