№ 72
гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220102819 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
За ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД, редовно призован се явява адв. К.,
редовно преупълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по
делото.
Ответникът Т. В. К., редовно призован не се явява. За него се явява адв.
П., редовно упълномощен да го представлява от днес.
Явява се вещото лице Д.Щ., редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба и оспорвам отговора.
АДВ. П.: Поддържам отговора изцяло.
На основание чл. 135 от ГПК съдът приканва страните към сключване
на спогодба.
АДВ. К.: Не сме водили разговори, но сме открити за тази възможност.
1
АДВ. П.: Не мисля, че би могло.
Спогодба не се постигна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във
вр. с чл. 415 от ГПК от ищцовото дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД против
ответника Т. В. К..
В подадената искова молба се твърди, че на 13.06.2013 г. в
гр.Пазарджик е сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит
без обезпечение от 13.06.2013 г. между „Обединена Българска Банка” АД с
ЕИК *********, в качеството на Кредитор и Т. В. К., ЕГН **********, в
качеството на Кредитополучател. По силата на този договор Кредиторът е
предоставил на Кредитополучателя кредит в размер на 1514 лв. за покриване
на потребителски нужди. Разрешеният кредит е преведен по сметка в банката
на името на Кредитополучателя. Същият се е задължил да върне ползвания
кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при условията, уговорени в
договора. Съгласно чл.4,2 Лихвения процент към датата на сключване на
договора е в размер на 7,5 годишно. Годишният процент на разходите (ГПР)
към датата на отпускане на кредита е 8,29%.
Твърди се, че погасителните вноски за издължаване на кредита се
заплащат ежемесечно на 14-то число на месеца, като ответникът се е
задължил да погася задължението си общо на 36 месечни анюитетни вноски,
в размер на 49,30лв., с краен срок на погасяване на кредита до 14.06.2016г.
След усвояване на Кредита, кредитополучателят извършвал погасявания, след
което е преустановил плащанията, като е останала непогасена главница в
размер на 999.26лв. и съответно лихва за забава.
Твърди се, че на 31.01.2018г. е сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) между „Обединена Българска Банка” АД с
ЕИК ********* и „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК *********, по силата на
който, задължението на Кредитополучателя, произтичащо от произтичащо от
Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от
13.06.201 Зг., е изкупено от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.
Твърди се, че в изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от
Закона за задълженията и договорите, Длъжникът е уведомен, че Кредитор
2
спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС Матрикс”
ЕООД. Съгласно изрично пълномощно, ищецът - „ЕОС МАТРИКС” ЕООД е
изрично упълномощен от Цедента - „Обединена Българска Банка” АД, да
извършва уведомяване от името и за сметка на Цедента. Разпоредбата на
чл.99 ал.3 ЗЗД е осъществена, доколкото реализирането й чрез пълномощник,
не опорочава изпълнението. Уведомлението за цесия е изпратено на
07.08.2020г. на постоянния адрес на ответника, който съвпада с този, посочен
в Договора за кредит. Писмото се връща с отбелязване „непотърсено“, като на
основание чл.15, ал.4 от договора уведомлението се счита връчено в деня на
изпращането. Въпреки това, моля на основание чл.235 ал.З ГПК да приемете,
че длъжникът е надлежно уведомен с връчването на Уведомление изходящо
от цедента, като приложение към исковата молба. С връчване на препис от
исковата молба и приложенията към нея по делото, Кредитополучателят
получава уведомлението изходящо от „Обединена Българска Банка” АД (стар
кредитор) за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като става
надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази
насока.
Сочи се, че „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпи към принудително
събиране на вземането си по договора в размер на 1 416.80лв, от които:
999.26лв.-главница и 417.54лв.-лихва за забава за периода от 14.06.2016г. до
датата на подаване на заявлението, чрез подаване на заявление до Районен
съд Пазарджик на 20.05.2021 г. за издаване на Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, като е образувано ч.гр.дело № 1704/2021 г., по което е
издадена Заповед за парично изпълнение. Срещу издадената заповед
ответникът подава възражение, за което сме уведомени със съобщение,
надлежно връчено ни на 22.07.2021 г.
Сочи се, че във възражението се твърди, че ответникът не дължи
изпълнение по издадената Заповед за изпълнение. Към настоящия момент
погасяване на задължението по Договора за кредит не е осъществено. Не ми е
известно и основание, на което задължението за погасяване на получения от
длъжника кредит да е отпаднало.
Сочи се, че гореизложеното е породило правния интерес на ищцовото
дружество, да предяви иск за установяване на вземанията по Договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 13.06.2013г.
3
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че Т. В. К., ЕГН:**********, с адрес
гр.Пазарджик, ул. „****“, бл.*, ет.*, ап.* дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
сумата от 1 416.80лв., от които: 999.26лв. - главница и лихва за забава -
417.54лв. - за периода от 14.06.2016г. до датата на подаване на заявлението по
чл.410 ГПК, представляващи неизплатено задължение по усвоения кредит по
Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от
13.06.2013 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда, до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се присъдените разноски по заповедното и по исковото
гражданско дело.
Посочена е банкова сметка на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, по която
ответникът може да заплати исковата сума.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, чрез адв. П., в който се посочва, че предявеният иск за
допустим, но частично основателен, а именно: искът за сумата от 999.26 лв. -
главница е частично основателен, като се твърди, че върнатата част от
заемната сума е значително по-висок; искът за сумата от 417,54 лв. - лихва за
забава е частично основателен, като твърди, че част от претендираната сума е
погасена по давност.
Прави се възражение и за недействителност на договора за кредит.
Ответникът не представя доказателства. Не се възразява да се приемат
приложените към исковата молба доказателства.
Не се възразява да бъдат събрани исканите от ищцовото дружество
доказателства, вкл. и допускането исканата на ССчЕ.
Направени са доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретния случай ищцовата страна следва да докаже размера на
претендираните от нея суми, както и носи доказателствената тежест за
4
установяване на обстоятелството, че ответникът е надлежно уведомен за
извършената цесия.
АДВ. К.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме. Нямам
доказателствени искания.
С Определение № 2298/17.11.2021 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.дело
№1704/2021г. по описа на РС- Пазарджик. На основание чл. 190, ал.1 ГПК е
задължил ищцовото дружество да представи подробна справка за
извършените от ответника Т. В. К. плащания за погасяването на дълга.
Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно- счетоводна експертиза.
АДВ. К.: Справката е изискана от „ОББ“ и същата е представена на
вещото лице за изготвяне на експертното заключение. Кредитното досие не
включва движение по сметката.
АДВ. П.: В заключението е даден такъв отговор и справката е включена
в заключението. Приемам, че ищцовото дружество е изпълнило задължението
си, затова казах, че нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх. № 22105/23.11.2021 от адв.
К., в която са изложени същите обстоятелства в писмен вид. Тъй като
ответната страна не оспорва обстоятелството, че такава справка е била
представена на вещото лице и е взета предвид същата при изготвяне на
експертното заключение, съдът счита, че ищцовото дружество е изпълнило
задължението си по чл. 190 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
ССчЕ, с вх. № 723/13.01.2022 г. от вещото лице Д.Щ.. Заключението е
постъпило в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦРЪНЧЕВ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Ст. Щ. – на 57 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
5
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение. Отговорила съм на въпросите,
поставени от ищеца, които бяха записани в определението от 17.11.2021 г. В
задачите, които бяха поставени от ответника и не са вписани в това
определение, мога да кажа, че те се припокриват. В третия въпрос е посочен
периода за изчисляване на лихвата, която съм изчислила допълнително. Не
съм я посочила в заключението, но ще я кажа сега в заседанието. Лихвата за
забава, изчислена върху дължимата главница за периода от 22.05.2018 г. до
22.05.2021 г. е в размер на 304.50 лв.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е и компетентно изготвено и към
настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност,
поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Д.Щ. по
допуснатата ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 250 лв., която сума да се изплати на вещото
лице по внесения от ищцовата страна депозит.
АДВ. К.: Имам искане за отказ от част от претендираните лихви за
забава за сумата над 304.50 лв. до претендираната в исковата молба - 417.54
лв. и второто ми искане е правя искане за прихващане на разноските, в случай
че съдът уважи частично претендираните суми. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. П.: Да бъдат уважени исканията не възразявам. Представям
списък на разноските.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на разноските, в случай че
са надвишени.
6
СЪДЪТ, като взе предвид направените искания от ищцовата страна,
съобрази следното:
В настоящото съдебно заседание процесуалния представител на
ищцовата дружество заяви изрично, че се отказва частично от предявеният
иск, в частта му, с която се претендира лихва за забава над размера, установен
от вещото лице в приетото по делото експертно заключение, а именно над
сумата от 304.50 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 233 от ГПК ищецът може
да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на
делото, поради което съдът приема, че направеното искане е основателно и
следва да бъде уважено.
Воден от горното и на основание чл. 233 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2819/2021 г. по описа на РС –
Пазарджик в частта му, в която същото е образувано и водено с искане да
бъде признато за установено, че ответника Т. В. К. дължи на „ЕОС Матрикс“
ЕООД лихва за забава в размер на 417.54лв., като претенциите на ищцовото
дружество остават за сумата от 304.50 лв. - лихва за забава дължима за
периода от 14.06.2016 г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК в съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване в едноседмичен
срок, считано от настоящото съдебно заседание, с частна жалба пред ОС –
Пазарджик.
По отношение на направеното искане за извършване на прихващане на
сторените от страните съдебно-деловодни разноски, съдът ще се произнесе с
окончателния си съдебен акт.
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността да
бъде постигната спогодба съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин Районен съдия, моля да уважите
предявените искове и признаете за установено, че ответникът Т. В. К. дължи
7
сумата, претендирана като главница в исковата молба и лихва за забава в
размер на 304.50 лв. Моля да ни присъдите направените разноски за
държавни такси, внесени по настоящото дело и заповедното производство,
както и внесен депозит от 250 лв. за ССчЕ. Моля да ми дадете срок за
писмени бележки.
АДВ. П.: Уважаеми господин Районен съдия, трайната съдебна
практика гласи, че длъжникът има същите възражения срещу цесионера,
каквито има и срещу цедента. Тоест, в случая длъжника би могъл да направи
възражение за недействителност на представения договор за кредит. Считам,
че този договор, в този му вид, е недействителен. Видно от характеристиките
на този договор той има елементите по чл. 4, ал.1 от Договора за
потребителския кредит и липсват елементите на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от ЗПК.
Имайки такива характеристики, този договор трябва да почива на всички
изисквания, предвидени в ЗПК, в това число на изискването на чл. 11, т. 11 и
чл. 11 ал. 2, а именно към договора за кредит да са приложени, те са
неразделна част от него, подписани Общи условия, каквито липсват,
представени от ищцовата страна, както и погасителен план, който също
липсва между кориците на делото. Считам, че по този начин, представения
договор за кредит е недействителен, предвид разпоредбата на чл. 22 от ЗПК.
Чл. 23 от ЗПК гласи, че ако договора бъде обявен за недействителен, какъвто
моля да го обявите в настоящото производство, то длъжникът дължи
единствено посочената сума, без лихви, разноски, разходи по управлението на
кредита и други. Именно за това беше важно да знам каква е сумата, която
доверителят ми е погасил на банката. Предвид изложеното, считам че
доколкото договора е недействителен, то необоснована се явява претенцията
за заплащане на мораторна лихва за забава. Тя се дължи от оня момент, в
който длъжникът изпада в забава. При липса на действителен договор за
потребителски кредит, то нямаме и крайна дата, на която сумата да бъде
върната, от което следва, че длъжникът няма как да изпадне в забава.
Предвид изложеното, моля предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователи, поне в размерите, които са предявени. Претендирам
присъждането на съдебно-деловодни разноски по делото.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 21.02.2022 г.
8
По искане на ищцовата страна съдът счита, че следва да определи на
основание чл. 149, ал. 3 от ГПК подходящ срок за представяне на писмени
бележки по делото, който да бъде едноседмичен, считано от днешното
съдебно заседание за всяка една от двете страни.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9