№ 480
гр. Варна, 25.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.а
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. П.а Въззивно гражданско дело №
20233000500356 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. 356/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В. Й. Т., подадена чрез
адв.М., против решение № 615/23.05.2023 г., постановено по гр.д. № 884/2022
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от
В. Й. Т. против Т. Т. А. искове за връщане на сумата в размер на 26 000 евро,
частично от 50 000 евро, дадени по договор за заем от 08.11.2019 г., на
основание чл. 240 ЗЗД и за заплащане сумата в размер на 12 543 лв.,
представляваща обезщетение за забава при връщане на горната главница в
периода от 14.11.2019 г. до датата на подаване на исковата молба – 19.04.2022
г., на основание чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от
20.04.2022 г. до окончателното изплащане, и е осъден да заплати на Т. Т. А.
направените по делото разноски в размер на 4 620 лв.
Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд е неправилно
като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молил
за отмяната му, за уважаване на исковете и за присъждане на сторените по
делото разноски. Навел е оплаквания, че окръжният съд като разгледал и
обсъдил неотносими за спора доказателства (свидетелските показания на
свидетелите на ответника - банкови служители и майката на ответника
относно договор за ипотечен кредит) и не обсъдил в достатъчна степен
заключенията на вещото лице по съдебно-почерковите експертизи,
установявщи, че копието от договора на ответника е манипулирано,
достигнал до погрешни фактически изводи, а от там и до погрешни правни
1
такива за неоснователност на исковете. Молил е за допускане на повторна
съдебно-почеркова експертиза за изследване на „Договор за заем“ със задачи:
т.1 Представеният пред ВОС документ „Договор за заем“ оригинален ли е?;
т.2 Знак „Z“ от едно и също лице ли е изписан?; т.3 „015145466308“ и
„**********“ от Т. А. ли е изписано?; т.4 Ако се приеме, че „015145466308“ и
„**********“ е изписано от Т. А. и „**********“ е изписано от В. Т. – то в
какъв ред са били изписани при съставяне на документите, а именно първо е
създаден „Договор за заем“ или „Договор“?
Въззиваемият Т. Т. А. не е депизрал отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
По доказателственото искане на въззивника за назначаване на повторна
съдебно-почеркова експертиза:
По делото са изготвени две съдебно-почеркови експертизи, от вещо
лице – утвърден специалист в изследваната област, като вещото лице е
отговорило компетентно, пълно и мотивирано на всички поставени му от
първата инстанция задачи. Заключенията са приети от съда без възражения на
страните, като оспорване на заключенията като некомпетентни, необосновани
и поради това със съмнения за правилността им не е правено, поради което и
не са били налице предпоставки за назначаване на нова „повторна“
експертиза. По тези съображения не е налице хипотезата на чл. 266, ал.3 ГПК
и искането за назначаване на нова „повторна“ експертиза е неоснователно. От
друга страна, на поставените с жалбата и релевантни за спора въпроси,
вещото лице е дало категоричен отговор в приетите експертизи, поради което
и не се налага назначаване на експертиза по служебен почин на съда.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на
„повторна“ съдебно-почеркова експертиза със задачи: „т.1 Представеният
пред ВОС документ „Договор за заем“ оригинален ли е?; т.2 Знак „Z“ от едно
и също лице ли е изписан?; т.3 „015145466308“ и „**********“ от Т. А. ли е
изписано?; т.4 Ако се приеме, че „015145466308“ и „**********“ е изписано
от Т. А. и „**********“ е изписано от В. Т. – то в какъв ред са били изписани
при съставяне на документите, а именно първо е създаден „Договор за заем“
или „Договор“?
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
2
на 15.11.2023 г.от 9 ч., за която дата да се уведомят страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3