Определение по дело №213/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на "А.И. Г., със седалище и адрес на управление Б., ул. „Д." № , ЕИК представлявано от управителя И. Г. Г., с адрес на призоваване : с. Д. Г., О. К., с която срещу О. С., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул."Х. Б." № , с ЕИК ,представлявана от кмета - А. А., са предявени обективно съединени искове за заплащане на сумата от 89 894,76 лв. , дължима за извършени СМР -„Почистване на дерета на територията на О. С., с цел осигуряване на проводимостта им и предотвратяване на наводнения", съгласно договор от 22.06.2006 г. за възлагане на малка обществена поръчка, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендират се и сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е доказателствено искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза.

Като съобрази предмета на спора, съдът намира обективно съединените искове за процесуално допустими .

Предявените искове визират правоотношения съотнесени към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365, ал.1, т. 3 от ГПК и производството по делото се развива по реда на Глава ХХХІІ от ГПК - приложимия закон уреждащ търговските спорове.

Съдът е изпратил препис от поправената искова молба по делото и книжата, приложени към исковата молба на ответната страна, по реда на чл. 367 ал.1 от ГПК, като е указал за възможностите, дадени от закона в нормата на чл. 367, ал. 4 от ГПК и чл. 369 от ГПК. Указани са с оглед на служебното начало на другата страна и неблагоприятните процесуални последици от неподаването на отговор в установения от закона срок, съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.

Настоящият съд намира, че депозираната искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави повторноисковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните съображения и е отправено ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на исковата молба. Внесена е дължимата във връзка с предявения иск държавна такса.

Съдът, въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявените искове, изведени от фактическите твърдения в исковата молба и представените към нея доказателства намери, че в случая делото е търговско . Претендира се неизпълнение на договорно задължение по търговско правоотношение – а именно като се твърди, че не са заплатени извършени строително-ремонтни работи по договор за възлагане на малка обществена поръчка от 22.06.2006 г., или претенцията има своето правно основание в разп. на чл. 266, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.286, ал.1 ТЗ. Претендират се и лихви за забава / законна/ – на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД .

Цената на иска е над 25 000 лв. и искът е допустим и подсъден на окръжен съд.

Като взе предвид установеното по-горе, на основание чл.374 ГПК, Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, изготвен на осн. чл.374 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения – ищецът твърди, че на 22.06.2006 г. с ответната О. С. са сключили договор за възлагане на малка обществена поръчка. Предмет на договор бил „Почистване на дерета на територията на О. С., с цел осигуряване на проводимостта им и предотвратяване на наводнения.". След подписването му, ищецът изпълнил задълженията си по договора като извършил всички дейности в съответствие с поетите ангажименти, както следва:

1. Изкоп и натоварване на земни маси с багер по дере - 3635 м3 с единична цена 18,83 лв. на кубичен метър

2. Разриване на земя, прехвърляне и подравняване на терена с багер -225 м3 с единична цена 12,6 лв. на кубичен метър.

3. Натоварване и пренасяне на земни маси с ръчна количка на разстояние 20 м. - 2 м2 с единична цена 21,45 лв. на метър.

4. Натоварване и пренасяне на земни маси с ръчна количка на разстояние 50 м. -30 м3 с единична цена 25,05 лв. на кубичен метър.

5. Изсичане на храсти и млади дървета 237,93 кв.м. с единична цена 1,98 лв. на метър.

Общата стойност на извършените СМР била - 74 912,30 лв. без ДДС.

След като били извършени описаните по горе СМР, ищецът съставил приемо-предавателен протокол, в който били описани всички дейности съгласно сключения договор. Заедно с протокола ищецът издал и фактура № 195/05,08,2008 г., на стойност 89 894,76 лв. с ДДС. Документите били представени в деловодството на ответника. От страна на О. С. нямало възражения по отношение на извършената работа. До настоящият момент, дължимата от страна на О. С. сума по описаните по горе СМР, в размер на 89 894,76 лв., въпреки направените от ищеца многобройни опити да реша спора доброволно, не била заплатена. Ответникът оправдал поведението си с липса на средства.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 79 ЗЗД, и във вр. с чл.286, ал.1 ТЗ и иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД .

3. Кои права и кои обстоятелства се признават :

Ответникът не е депозирал писмен отговор по исковата молба. Няма направени доказателствени искания. Не са представени писмени доказателства.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:

Липсват общоизвестни и служебно известни на съда факти, за които съдът да съобщи на този етап от производството на страните.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения /чл. 154, ал.1 от ГПК /.

В тежест на ищеца е да установи правопораждащите факти и обстоятелствата, от които произтичат претендираните вземания. В негова тежест е да установи наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало по реда указан в ЗОП, по което е престирал изпълнение и претендира възнаграждение за това.

Да докаже, че договорените СМР са били извършени в количествата, сроковете и качеството, уговорено между страните, че изработеното е съобразно поръчаното и в този смисъл годно за ползване по предназначение. Ищецът следва да докаже, че осъществените от него СМР следва да отговарят на одобрения технически проект/ако няма такъв – на уговореното между страните с договора/ и на съответните строителни правила и норми по ЗУТ. В тежест на ищцовата страна е доказването също и на обстоятелството, че е извършено предаване и приемане на извършените СМР от възложителя по установения от закона ред и уговорен между страните, без възражения от страна на поръчващия.

В тежест на ответника е да установи с допустими доказателствени средства, че е заплатил извършените от ищеца довършителни работи в рамките на договорения предмет по договора за възлагане на малка обществена поръчка

На основание чл.146 ал.2 ГПК съдът УКАЗВА на ищеца,че не сочи доказателства за :

- наличие на приета оферта като изпълнител по сключения договор за малка обществена поръчка, която е описана като неразделна част от същия съгласно чл. 1, с оглед доказателствената тежест, която носи за установяване в процеса на валидно облигационно правоотношение между страните.

- че осъществените от него СМР са били извършени в количествата, сроковете и качеството, уговорено между страните и същите отговарят на одобрения технически проект /ако няма такъв – на уговореното между страните с договора/ и на съответните строителни правила и норми по ЗУТ;

- че работата е приета съобразно уговореното .

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за заплащането на извършените от ищеца строително-монтажни работи в рамките на договореното по сключения договор и прието от него като изпълнени.

Съдът, след като анализира представените по опис от ищеца с исковата молба писмени доказателства, счита че тези доказателства са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, на основание чл. 374, ал.1 от ГПК и чл. 157, ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от ищеца такива по опис с исковата молба.

На осн. чл.195 във вр. с чл. 197 ГПК назначава съдебно-икономическа експертиза, изпълнението на която възлага на вещото лице Р.К. В., от гр.Б., ж.к.”Е.”, бл., вх.””, ап., тел. *, главен счетоводител в ОДПЗС, с предмет и задача, посочени в исковата молба.

За извършване на експертизата, вещото лице следва да се запознае с материалите по делото и да извърши проверка в счетоводствата на двете страни .

Задължава страните да осигурят при необходимост достъп на вещото лице до обекта, предмет на експертизата и да му окажат нужното съдействие за изготвяне на същата.

Писменото заключение на експерта да се представи по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание.

Определям депозитза възнаграждение на експерта в размер на 150 /Сто и петдесет/ лв., който да се внесе от ищеца, поискал експертизата по сметка на ОС Благоевград, и в тридневенсрок от получаване на съобщението за това, като представи незабавно по делото след заплащането, писмено доказателство за внесения депозит. При неизпълнение в срок на вмененото задължение за внасяне на определения депозит, съдът ще наложи глоба на ищеца.

В случай на несвоевременно изпълнение на задължението за изготвяне на експертиза в указания от съда на в.л. срок, експертът ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300 лв., като може да бъде заменен с друго вещо лице.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.

Дава възможност на страните, в десетдневен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик по делото, да вземат писмено становище по същия и да предприемат процесуалните действия, за които са били задължени от съда и за които все още не е настъпила процесуална преклузия.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 16.05.2013 г. от 10.30 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.

Вещото лице да се призове след внасяне от ищеца на определения от съда предварителен депозит.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: