№ 4842
гр. Варна, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Т. Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20253100501899 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 65277/22.07.2025 г. от ЗАД „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, чрез адв. Т. С., срещу Решение №
2537/04.07.2025 г., постановено по гр. д. № 13290/2024 г. по описа на РС –
Варна, в частта за разликата над 4976.62 лева до присъдения размер от
6768.47 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на броня предна, основа преден ДКН, лайстна под
фар ляв ПВЦ, халоген ляв, калник преден ляв, капак преден, джанта предна
лява 17 лята, фар ляв, основа броня предна ПВЦ, основа калник преден ляв,
фародържател ляв, основа броня предна, основа огледало външно ляво ел,
носач преден ляв горен, шарнирен болт преден ляв долен, букса щекер ел.
инст. пр. броня, предна греда, ABS, EPS,ESP и репатриране на л. а. “Мерцедес
МЛ 270 ЦДИ“ с peг. № ****, причинени в резултат на настъпило на 15.04.2024
г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л. а.
“Мерцедес Е 220“ с peг. № ****, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 18.10.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение като постановено при
несъобразяване на събраните по делото доказателства. Не оспорва
фактологията по делото. Счита за неправилен изводът на съда досежно
размера на присъденото обезщетение, като сочи, че в процесния случай
насрещната страна се е обогатила неоснователно за сметка на дружеството.
Аргументира позицията си с липса на представени по делото
разходооправдателни документи, които да удостоверят извършен ремонт и
неговата стойност. С оглед 22-годишната възраст на увреденото МПС, твърди,
че същото не подлежало на ремонт в оторизиран сервиз за марката,
притежаващ сертификат за качество ISO 9001:2008. Не намира основания за
1
наличието на „тотална щета“ на МПС. Съгласно изготвената по делото САТЕ
стойността на необходимия ремонт на увредения автомобил възлизала на
6898.15 лева. Излага поредица от фактори, които първоинстанционният състав
не е съобразил при постановяване на решението си. Счита сумата от 4976.62
лева за справедлива при установена сума на ремонта от 6898.15 лева и
извършеното извънсъдебно плащане от 1921.53 лева.
При евентуалност, въззивникът твърди, че дължимото обезщетение е в
размер на 5374.47 лева. Сочи като недоказан разход за репатриране на
увреденото МПС. Оспорва основателността на акцесорния иск, като счита, че
в случая се дължи законна лихва, считано от датата на дерегистрация на
процесния автомобил. На изложените основания, отправено е искане за
отмяна на решението в обжалваната му част. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл. 259, ал. 1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Същата
е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения
по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса
за въззивното производство е внесена по сметка на ВОС.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – Ц. П. А.,
която в срока по чл. 263 ГПК не е подала отговор.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производство е
допустимо.
По доказателствата: не са направени доказателствени искания от
страните.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от първата
инстанция, които да налагат повторно указания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 65277/22.07.2025 г. от
ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, чрез адв. Т. С., срещу
Решение № 2537/04.07.2025 г., постановено по гр. д. № 13290/2024 г. по описа
на РС – Варна, в частта за разликата над 4976.62 лева до присъдения размер
от 6768.47 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на броня предна, основа преден ДКН,
лайстна под фар ляв ПВЦ, халоген ляв, калник преден ляв, капак преден,
джанта предна лява 17 лята, фар ляв, основа броня предна ПВЦ, основа
калник преден ляв, фародържател ляв, основа броня предна, основа огледало
външно ляво ел, носач преден ляв горен, шарнирен болт преден ляв долен,
букса щекер ел. инст. пр. броня, предна греда, ABS, EPS,ESP и репатриране на
2
л. а. “Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ с peг. № ****, причинени в резултат на
настъпило на 15.04.2024 г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина
на водача на л. а. “Мерцедес Е 220“ с peг. № ****, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
18.10.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
432, ал. 1 от КЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.11.2025 г., от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ А.
Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора на
ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание и одобрена от съда по реда на чл. 234 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3