Р Е
Ш Е Н
И Е № 176
гр.
Габрово, 23.07.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Големанова
при
секретаря В.Григорова като разгледа докладваното от съдия Големанова търговско
дело №82 по описа за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са кумулативно съединени искове за обявяване на нищожен на договор за покупко
–продажба на дружествени дялове, сключен на 25.01.2017г., поради липса на
представителна власт да договаря сам със себе си, на основание чл.26, ал.1,
пр.1 ЗЗД във връзка с чл.38, поради договаряне във вреда на представлявания, на
осн. чл.26 във вр. чл.40 ЗЗД., да бъде признато по отношение на ищеца, че
вписаните по партидата на „Премиум травъл” ЕООД обстоятелства, а именно
прехвърляне от „НИК - Н. инвестиционна компания” ЕАД на В.Б.Й. на 100% от
дружествените дялове в „Премиум травъл” ЕООД, вписване заличаване на „НИК - Н.
инвестиционна компания” ЕАД като едноличен собственик на капитала и вписването
на В.Б.Й. като едноличен собственик на капитала са несъществуващи
обстоятелства, на осн. чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
Предявени
са евентуални искове за нищожност на договора за покупко-продажба поради
нарушаване на добрите нрави, на осн. чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, евентуално като
сключен при условията на абсолютна симулация, на осн. чл.26, ал.2, пр. последно
от ЗЗД и евентуално като относително симулативен, прикриващ дарение, на осн.
чл.26, ал.2, пр.последно във вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД.
В исковата
молба се твърди, че ищецът И.П.Н., като едноличен собственик на капитала на
„НИК - Н. инвестиционна компания” ЕАД, гр.Трявна против „Премиум травъл” ЕООД,
гр.Трявна, В.Б.Й., В.Б.Й., в качеството му на изп. директор на „НИК - Н.
инвестиционна компания” ЕАД и „НИК - Н. инвестиционна компания” ЕАД (последният
е конституиран като ответник, на осн. указания на ВТАС в Решение
І163/13.07.2018г. по в.т.д.№59/2018г.). Правният интерес на ищеца произтичал от
обстоятелството, че е собственик на 100% от акциите на „НИК - Н. инвестиционна
компания” ЕАД, което дружество от своя страна преди атакуваната сделка
притежавало 100% от дяловете на „Премиум травъл” ЕООД. Твърди се, че
атакуваната сделка попадала извън хипотезата на чл.240 Б от ТЗ, като ирелевантно
било позоваването на чл.65, ал.3 ТЗ, тъй като тук била важна волята на лицата,
които формират органа на дружеството -принципал, т.е. неговия Съвет на
директорите. Само неговото решение било от значение, а не решението на
изпълнителния директор. В Устава на „НИК - Н. инвестиционна компания” ЕАД било
уредено, че именно съветът на директорите е органа, който е компетентен да
взема решения относно прехвърлянето или предоставяне ползването, както на
търговското предприятие, така и на търговските дружества, в които ответното ЕАД
има дялово участие. По делото липсвало решение на съвета на директорите, с
което да се предоставя мандат на изпълнителния директор за сключване на
сделката за продажба на 100% от дяловете на „Премиум травъл” ЕООД. Твърди, че в
последствие „Премиум травъл” ЕООД е прехвърлило на В.Б.Й. 100% от дяловете на
"Премиум хотелс" ЕООД, при което за ищеца бил настъпил вредоносен
резултат, тъй като дружеството "Премиум хотелс" ЕООД било собственик
на хотел К. в гр.Трявна..
Претендира
да се обяви за нищожен договор за покупко-продажба на дружествени дялове с рег.
№№662 и 663 от 25.01.2017г. със заверка на подписи и съдържание на Нотариус О.Ш.,
с район на действие РС – Варна, подписани от помощник –нотариус по заместване Д.Ш.,
сключен между „НИК - Н. инвестиционна компания” ЕАД, представлявано от и.д. В.Б.Й.,
като продавач и В.Б.Й., като купувач, по силата на който продавача продава на
купувача всички свои собствени десет дяла с номинална стойност от по десет
лева, с обща номинална стойност сто лева, представляващи сто процента от
капитала на „Премиум травъл” ЕООД, поради липса на представителна власт на
представляващия юридическото лице, продавач „НИК - Н. инвестиционна компания”
ЕАД да договаря сам със себе си, на осн. чл.26, ал.1, пр.1 във вр. с чл.38 от ЗЗД, както и поради договаряне във вреда на представлявания, на осн. чл.26 от ЗЗД във вр. с чл.40 от ЗЗД, евентуално поради нарушаване на добрите нрави, на
осн. чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, евентуално като сключен при условията на
абсолютна симулация, на осн. чл.26, ал.2, пр. последно от ЗЗД и евентуално като
относително симулативен, прикриващ дарение, на осн. чл.26, ал.2 пр. последно
във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД. Моли да се признае за установено по отношение на И.П.Н.,
в качеството му на едноличен собственик на капитала на „НИК - Н. инвестиционна
компания” ЕАД и „Премиум травъл” ЕООД, че вписаното по партидата на последното
дружество обстоятелство, а именно прехвърляне на сто процента от дружествените
дялове от „Премиум травъл” ЕООД на В.Б.Й., вписване на заличаване на „НИК - Н.
инвестиционна компания” ЕАД, като едноличен собственик на капитала на „Премиум
травъл” ЕООД и вписването на В.Б.Й., като едноличен собственик и представляващ
„Премиум травъл” ЕООД са несъществуващи обстоятелства на основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
Претендира разноски.
Ответниците "Премиум травъл” ЕООД, В.Б.Й.
лично и В.Б.Й., в качеството му на изп. директор на „НИК - Н. инвестиционна
компания” ЕАД в депозирания по делото отговор на исковата молба твърдят, че
липсва активна легитимация на ищеца по иска, тъй като липсвал правен интерес и
молят делото да бъде прекратено. Не отговаряло на истината твърдението на
ответника, че „НИК - Н. инвестиционна компания” ЕАД е едноличен собственик на
капитала на „Премиум травъл” ЕООД, тъй като такъв бил В.Б.Й.. И.П.Н. като
физическо лице не бил страна по договора, за който искал прогласяване на
нищожност. Договорът не бил нищожен. Преди процесната продажба на дяловете
едноличен собственик на капитала на „Премиум травъл” ЕООД бил „НИК - Н.
инвестиционна компания” ЕАД, като правата на едноличния собственик на „Премиум
травъл” ЕООД се упражнявали от изпълнителния директор, а не от собственика на
акциите. Не било договаряно във вреда на представлявания, активите на „Премиум
травъл” ЕООД били по-скоро с отрицателна нетна стойност, поради което
твърдението за занижена цена било неоснователно. Неоснователни били всички
останали искове по чл.26 ЗЗД, както и иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
Ответникът
„НИК - Н. инвестиционна компания” ЕАД в депозирания по делото отговор оспорва
активната легитимация на ищеца. Твърди, че първоначалното му качество на
едноличен собственик, какъвто вече не бил не било достатъчно да обоснове
наличието на активна легитимация. Процесният договор не бил нищожен. Преди пристъпване
към продажба едноличен собственик на капитала на „Премиум травъл” ЕООД бил „НИК
- Н. инвестиционна компания” ЕАД, като правата на едноличния собственик
дружеството се упражнявали от изпълнителния директор на „НИК - Н. инвестиционна
компания” ЕАД, а не пряко от собственика на акциите. В редица съдебни решения в
хипотезата на акционерно дружество - продавач било прието, че осъществилите се
отношения не можело да бъдат приравнени на договаряне сам със себе си и не
можело да се търси нищожност, а недобросъвестната страна, извършила сделката
следва да отговаря за нанесени вреди. Неоснователни били всички останали искове
по чл.26 ЗЗД, както и иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ. Счита, че разпоредбата на чл.38 ЗЗД не можела да се пренесе механично към органното представителство на
юридическите лица. В ТЗ имало изрични разпоредби, които предвиждали санкции
срещу конкурентна дейност, но те не били за договаряне сам със себе си, а се
отнасяли до вътрешните отношения между представителя на дружеството и самото
дружество. В случая били приложими правилата на ТЗ. Решението на съвета на
директорите не било условие за действителност на сключената сделка и не било от
значение за валидното възникване на последиците от сключения договор. Договорът
не бил нищожен и поради договаряне във вреда на представлявания. Искът по чл.40 ЗЗД бил уреден единствено за защита интересите на представлявания и само
представлявания може да се позове на недействителността по чл.40 ЗЗД, а в
настоящият случай ищецът не бил страна по атакуваната от него сделка. Твърди и
че е налице влязло в сила решение по гр.д.№808/2018г. на РС Габрово, с което е
прогласена нищожността на договор за покупко -продажба на дружествени дялове от
25.11.2015г., с която се прехвърлят дружествените дялове от капитала на
"Премиум травъл" ЕООД, от което следвало, че "НИК-Н.
инвестиционна компания" ЕАД никога не е било собственик на дружествените
дялове на "Премиум травъл" ЕООД. Моли съда да отхвърли предявените
искове и да присъди направените по делото разноски.
От
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
С договор
за покупко-продажба на дружествени дялове от 25.01.2017г. „НИК - Н.
инвестиционна компания” ЕАД гр.Трявна, като продавач е продал на В.Б.Й.
всичките свои собствени десет дружествени дяла, представляващи сто процента от
капитала на „ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ” ЕООД гр.Трявна. Договорът е с нотариална заверка
на подписите и съдържанието.
С Решение
№76/18.04.2017г., постановено по в.т.д. №109/2017г. на Великотърновския
апелативен съд е отменен отказ с №10170125140548 от 31.01.2017г. на
длъжностното лице по вписванията към Търговския регистър и е указано да се
впише заявената промяна по партидата на дружеството, а именно : прехвърляне на
дружествените дялове и нов едноличен собственик на капитала.
Видно от
направената справка от Търговския регистър, едноличен собственик на капитала на
„Премиум травъл” ЕООД е В.Б.Й.. Същият е придобил дружествените дялове от „Ник-
Н. инвестиционна компания” ЕАД. Датата, на която е възникнало основанието за
прехвърляне на дружествения дял е 05.01.2017г. Праводателят по сделката „Ник- Н.
инвестиционна компания” ЕАД е с едноличен собственик на капитала И.П.Н. и
представител В.Б.Й..
От извършен
справка в Търговсикя регистър по партидата на „Премиум травъл” ЕООД е видно, че
„Ник- Н. инвестиционна компания” ЕАД е придобил дяловете от капитала на
„Премиум травъл” ЕООД от "Вива бизнес груп" ЕАД.
С влязло в
сила Решение №71/14.03.2019г. по гр.д.№808/2018г. по описа на РС Габрово е
прогласена нищожността на Договор за покупко-продажба на дружествени дялове по
чл.129 ТЗ, сключен на 25.11.2015г. между "Вива бизнес груп" ЕАД и
„Ник- Н. инвестиционна компания” ЕАД за продажба на 10 дружествени дяла,
представляващи 100% от капитала на Премиум травъл” ЕООД, всеки от които с
номинална стойност в размер на 10 лв. срещу продажна цена в размер на 100лв.,
поради накърняване на добрите нрави, произтичащо от нееквивалентност на
престациите, на осн. чл.26, ал.1, пр.трето ЗЗД.
Предвид
влязлото в сила Решение №71/14.03.2019г. по гр.д.№808/2018г. по описа на РС
Габрово съдът намира, че за ищеца не е налице правен интерес от водене на
първия от обективно съединените искове, а именно да се обяви за нищожен Договор
за покупко-продажба на дружествени дялове, с рег. №№662 и 663 от 25.01.2017г.,
със заверка на подписи и съдържание на Нотариус О.Ш., с район на действие РС –
Варна, подписани от помощник –нотариус по заместване Д.Ш., сключен между „НИК -
Н. инвестиционна компания” ЕАД, представлявано от и.д. В.Б.Й., като продавач и В.Б.Й.,
като купувач, по силата на който продавача продава на купувача всички свои
собствени десет дяла с номинална стойност от по десет лева, с обща номинална
стойност сто лева, представляващи сто процента от капитала на „Премиум травъл”
ЕООД.
Правният
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която
съдът следи служебно и наличието му се преценява към момента на подаването на
исковата молба до съда. Той следва да е налице по време на цялата висящност на
производството. Преценката си относно наличието на правен интерес съдът
извършва единствено въз основа на твърденията на ищеца, които той е изложил в
исковата си молба. Интерес от искова защита ще е налице, когато чрез избрания
от ищеца способ, ще може да се разреши съществуващ между него и противната
страна правен спор. Решението трябва да способства за признаване или
удовлетворяване на негово субективно материално право, засегнато от посоченото
действие, като ищецът няма правен интерес от иск, който няма да се отрази върху
правната сфера му сфера.
Съдът
счита, че предвид прогласената нищожност на договора, с който „Ник- Н.
инвестиционна компания” ЕАД придобива 100% от капитала на "Премиум травъл”
ЕООД, то дори и да се прогласи нищожността на процесния договор, по който
ищецът не е страна, с който „Ник- Н. инвестиционна компания” ЕАД е продал на В.Й.
100% от капитала на "Премиум травъл” ЕООД, това не би могло да доведе до
настъпване на промяна в правната сфера на ищеца, в качеството му на едноличен
собственик на капитала на „Ник- Н. инвестиционна компания” ЕАД, поради което
същият няма правен интерес от водене на иска за прогласяване на нищожност на
сделката.
Съдът счита
и че поради отпадане на правния интерес от водене на исковете по чл.26 ЗЗД е
отпаднал и правния интерес на ищеца от водене на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ. С иска
по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ се разрешава спор за съществуването на вписано обстоятелство.
Спорът е между дружеството, което се ползва от вписаното обстоятелството и
всяко трето лице, засегнато от вписването. Това трето лице не участва в
охранителното производство пред длъжностното лице от ТР. За да се предяви този
иск обаче третото лице следва да има правен интерес от промяната във вписаните
обстоятелства. Предвид изложеното по-горе съдът счита, че прогласената
нищожност на Договор за покупко-продажба на дружествени дялове по чл.129 ТЗ,
сключен на 25.11.2015г. между "Вива бизнес груп" ЕАД и „Ник- Н.
инвестиционна компания” ЕАД за продажба на 10 дружествени дяла, представляващи
100% от капитала на "Премиум травъл” ЕООД заличаването на извършеното
вписване на прехвърлените с процесния договор 100% дружествени дялове от
капитала на "Премиум травъл” ЕООД от „Ник- Н. инвестиционна компания” ЕАД
на В.Й. няма да породи права за ищеца, т.е. в неговата правна сфера няма да
настъпи промяна.
Поради
изложеното съдът намира, че предявените искове следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството по тях да бъде прекратено, поради отпадане на
правния интерес за ищеца от воденето им.
Ответното дружество
„Ник- Н. инвестиционна компания” ЕАД е направило искане за присъждане на
разноски по делото, но тъй като такива не са сторени не следва да се присъждат.
Останалите ответници не са направили искания за разноски и неследва да им се
присъждат съдебни и деловодни разноски.
На основание изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от И.П.Н., ЕГН ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала
на „НИК - Н. ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. Трявна, с ЕИК *********, против „НИК
– Н. инвестиционна компания” ЕАД, ЕИК *********, В.Б.Й.,
ЕГН ***, като изпълнителен директор на „НИК – Н. инвестиционна
компания” ЕАД, ЕИК *********, В.Б.Й., ЕГН *** и „ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ” ЕООД гр. Трявна,
ЕИК ********* кумулативно съединени искове за обявяване на нищожен на договор
за покупко –продажба на дружествени дялове, сключен на 25.01.2017г., поради
липса на представителна власт да договаря сам със себе си, на основание чл.26,
ал.1, пр.1 ЗЗД във връзка с чл.38, поради договаряне във вреда на
представлявания, на осн. чл.26 във вр. чл.40 ЗЗД., да бъде признато по
отношение на ищеца, че вписаните по партидата на „Премиум травъл” ЕООД
обстоятелства, а именно прехвърляне от „НИК - Н. инвестиционна компания” ЕАД на
В.Б.Й. на 100% от дружествените дялове в „Премиум травъл” ЕООД, вписване заличаване
на „НИК - Н. инвестиционна компания” ЕАД като едноличен собственик на капитала
и вписването на В.Б.Й. като едноличен собственик на капитала са несъществуващи
обстоятелства, на осн. чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, като недопустими.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№82/2018г. по описа на ОС Габрово, като образувано по
недопустими искове
РЕШЕНИЕТО,
имащо характер на определение, може да се обжалва пред Апелативен съд – гр.
Велико Търново в седмичен срок от съобщението до страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: