№ 22161
гр. ., 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110175855 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от . ЕАД срещу ..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза
за отговор на поставени в исковата молба въпроси следва да бъде уважено, доколкото е
относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на правния спор.
Следва да бъде уважено искането на ответника, ищецът . ЕАД да бъде задължен да
представи снимков материал на пътното препятствие, ако разполага с такива.
Доколкото не се оспорва и обстоятелството относно наличието на валидно
правоотношение по застраховка „Каско“ за увредения автомобил с ищцовото дружество,
както и заплащането на застрахователното обезщетение в претендирания размер, следва да
бъде оставено без уважение и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства за установяване механизма на ПТП. Доколкото свидетелят, посочен от ищеца, е с
адрес в гр. ., съдът намира, че е налице основание разпитът му да бъде извършен от Районен
съд гр. . по делегация с оглед направеното изрично искане в тази насока от ищцовата страна.
На страните следва да се даде възможност да представят въпросен лист към свидетеля.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
1
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК . ЕАД в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да представи по делото копие с препис за дружеството
ответник на направените снимки на пътното препятствие.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля .. по искане на ищеца по делегация при режим на призоваване, като определя
депозит за разпит на свидетеля от 50 лева, вносим от ответника по сметка на Районен съд –
. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок
следва да бъде представено доказателство за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на ищеца и ответника в тридневен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на ответника
свидетел, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че
следва да работи след изслушване на допуснатия по делото свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на
съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 08.07.2025г. от
09.30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от . ЕАД осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД
за сумата 335,69 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „.
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 22.05.2024 г., и разноски за
определянето му, заедно със законната лихва от предявяване на иска -19.12.2024г. до
погасяването.
Ищецът твърди, че на 22.05.2024 г., в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществена застраховка „. е настъпило събитие –водачът на автомобил марка и
модел „.“ с рег. № . при движението си по автомагистрала „.“ в посока гр. ., на около 200
метра след пътен възел ., попада в необезопасена дупка на пътното платно, реализирайки
ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил.
Поддържа, че вредите са на стойност 335,69 лева. Твърди че на основание чл.30, ал.1 ЗПът.
2
ответникът е задължен за поддържането и обслужването на републиканската пътна мрежа,
поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното
обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след изпратено извънсъдебна
регресна покана ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което претендира
същата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение, както и наличието на покрит риск. Подчертава, че не са представени
подписани общи условия към застрахователния договор. Оспорва настъпването на
процесното ПТП като недоказано по несъмнен начин. Подчертава се, че съставеният
протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила за механизма на
осъщественото ПТП, като се подчертава, че същият е изготвен без да е направено ясно
описание на платното и механизма на настъпване. Изтъква се, че се установява, че ПТП е
настъпило на 22.07.2022г, а протоколът е съставен на 23.07.2022г., т.е мястото не е посетено
от служители на .. Поддържа се, че протоколът е съставен в нарушение на чл. 2 Наредбата за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране на ., ... Изтъква се, че
липсват доказателства за скоростта на движение на увреденото МПС и дали същата е била
съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, поради което се твърди
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Релевирано и възражение за съпричиняване. Сочи се, че
на водача на увреденото МПС не е направен тест за употреба на алкохол и наркотични
вещества, с което са нарушени предвидените в Общите условия на ищеца задължения. С
оглед изложеното се моли искът да бъде отхвърлен, а в полза на ответника да бъдат
присъдени сторените разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Пълно каско“ между ищеца и
собственика на автомобила относно процесното МПС; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди, изискуемост на вземането си.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
С оглед релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултати
възражението за наличие на хипотеза на изключен риск в тежест на ответника е и да
установи поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, с което същият е
допринесъл за настъпването на ПТП, съответно че е налице хипотеза на изключен риск, за
което на основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не е ангажирал
доказателства.
3
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че автомагистрала . е част от републиканската
пътна мрежа; че към твърдения момент на ПТП е налице валиден договор за имуществено
застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; че ищецът е
извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 335,69 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4