Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 290 01.08.2023г. град
Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, ІІІ
състав, в публично съдебно заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ:ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Стефка Христова
и с участието на прокурор като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА
ЯНКОВА административно дело № 732 по описа за 2022г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Производството
по делото е образувано по подадена жалба от Ж.В.И. *** срещу Заповед № 349з-3750 от 07.10.2022 година, издадена от директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Стара Загора, с която, на основание чл. 204, т.3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл.
194, ал. 2, т. 4 (т. 19 и т. 28, б.
"в“ от ЕК), чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание
чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното й правоотношение с МВР.
В жалбата са
изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, като
постановена в нарушение на административно производствените правила и в
противоречие с материалния закон и неговата цел.. В мотивната част на заповедта били посочени, извършени от нея действия на
14.08.2022 година в 17,10 часа в района на с. Равадиево, Созопол, които тя
твърди, че не била извършвала. . Моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира разноски.
В съдебно
заседание, жалбоподателката Ж.И., се явява лично и се представлява от адв. С.П., която поддържа подадената жалба. Счита, че изложената в заповедта фактическа
обстановка, посочена като основание за уволнение не е доказана. Сочи, че от
представените писмени доказателства, както и от гласните такива е доказано, че
не са изпълнени кумулативните предпоставки на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР .
Ответникът – Директорът на Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи гр. Стара Загора, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт. А. / Д./., който в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.
Счита, че същата е издадена от компетентен орган, при спазване на материално –
правните разпоредби, без нарушение на административно - производствените
правила и в съответствие с целта на закона.
Административен
съд Стара Загора в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и
прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по
делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори по
делото, че жалбоподателката Ж.В.И. е заемала длъжност младши полицейски инспектор в участък – Лозенец във Второ
РУ –Стара Загора при ОД на МВР –Стара Загора
Във връзка с
постъпили данни за извършено тежко
нарушение на служебната дисциплина, отразени в телеграма №346р-8148 от 14.08.2022 година, изпратена
от Началника на РУ Созопол при ОД на МВР
гр. Бургас затова , че на 14.08.2022
г., около 05,10 часа Ж.И. е управлявала собствения си лек автомобил „Ауди — АЗ“
с per. № ******и че на
републикански път II — 99, км 21, срещу разклона за с. Равадиново, е спряна за
проверка от автопатрул на РУ - Созопол , като и че водачката отказва проба за алкохол с
алкотест „Дрегер 7510“ с № 0245 и че й е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) с № GA 719111 със Заповед № 349з-2890 от
15.08.2022 година . на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи гр. Стара Загора е образувано
дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 2, ал.1 , ал.13
от ЗМВР във връзка с чл.207,ал. 1, т.13, чл.214,ал.1, т.1, чл.251 от ЗМВР и чл.
44,ал.1 от Инструкция № 8121з-877от 06.07.2021 година срещу жалбоподателката младши инспектор
Ж.И. и е определен дисциплинарно
разследващ орган. Данните, които следвало да бъдат изяснени са свързани с това дали на 14.08.2022
г., 5,10 часа часа Ж.И. е управлявала
собствения си лек автомобил „Ауди — АЗ“ с per. № ******на
републикански път II — 99, км 21, срещу разклона за с. Равадиново , спряна ли е за проверка от автопатрул на РУ - Созопол
и дали водачката е отказала проба за алкохол с алкотест „Дрегер 7510“ с №
0245 и да даде кръв за химичен анализ. Тази информация е публикувана в средствата за масова
информация и в социалните мрежи . Действията на Ж.И.. били квалифицирани като
тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР
"неспазване па правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР", съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР "
деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в
МВР".
В хода на
дисциплинарното производство, дисциплинарно разследващия орган изготвил покана
№ 349з-2890 от
15.08.2022 година на описа на ОД на МВР гр.
Стара Загора за запознаване със Заповед №
349з-2890 от 15.08.2022 година . на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи гр. Стара Загора за образуваното срещу жалбоподателка И.. дисциплинарно производство
по чл. 207, ал. 1, т. 1 ЗМВР и за даване на писмени обяснения. Младши инспектор И.. се е запознала срещу подпис с
горепосочените документи на 15.08.2022 г. в 14: 54 часа, като са й били разяснени правата да участва в дисциплинарното
производство самостоятелно, като дава обяснения, предоставя доказателства или
да бъде подпомагана в защитата си от посочен от нея служител на МВР или от адвокат.
Във връзка с
връчената покана № 349з-2890 от 15.08.2022 година , жалбоподателката е депозирала писмени обяснения № УРИ 349р-25802/17.08.2022 година, в което обяснява, че по повод планирана почивка с бившия й съпруг и сина им отишли на къмпинг“ Златната
рибка“, където имали каравана. Приготвила вечеря , но около 3,40 часа на
14.08.2022 година съпругът й П.К. се
напил , станал агресивен и започнал да се заяжда с човек от съседната
каравана, при което се намесил синът им. П.К.
поискал от баща си да се въздържа от скандали с други хора. По повод тази
забележка, П.К. хванал сина им и го
хвърлил на земята. Взел един пластмасов стол и го ударил с него. С цел да
защити детето си И. се намесила, като бившият й съпруг я блъснал много силно и тя също паднала на земята. При обаждане на
тел. 112 на място пристигнал полицейски екип.
Според нея служителите на МВР се държали доста надменно и
арогантно. Тъй като не била употребила алкохол, взела решение и се качила в личния си
автомобил заедно със сина си да потърсят лекарска помощ. На разклона на с.
Равадиново след подаден сигнал е спряна с автомобила си . Отново проверяващите
започнали да се държат предизвикателно, да се заяждат
и да й се подиграват. Никой не й обяснил, че
започва полицейска проверка. Поискали да й бъде извършена проба за употреба на
алкохол, като младши експерт И. им обяснила, че не е употребила нито алкохол,
нито наркотични вещества, защото
приемала лекарства, несъвместими с алкохол. Без да й обяснят, й свалили
номерата на автомобила и си тръгнали. Обадила се на пътна помощ, която да ги прибере заедно
с автомобила. След около час и половина дошла пътната помощ. Натоварили
автомобила и тогава забелязала, че е пропуснала определения срок за даване на кръв.
Тя не била отказала проба с техническо средство
и освен това колегите й били
наясно , че няма да може да се придвижи до ЦСМП – Созопол.
С писмо
рег.№ 349р-25670 /16.08.2022 година от
ОД на МВР Бургас са изискани АУАН
и цялата налична документация по случая
Представен е АУАН серия № G 719111 от 14.08.2022 година, заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 22-0346-000115 от 14.08.2022 година ,
издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР – Стара Загора, РУ Созопол, заповед
за прилагане на принудителна административна
мярка № 22-0346-000156 от 14.08.2022 година , издадена от същия служител, талон
за медицинско изследване №131468 и докладни записки на младши автоконтрольор С.Р.
и младши .инспектор К. Ф.
На основание
чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП със заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 22-0346-000115 от 14.08.2022 г. на служителя временно е отнето СУМПС до решаване на
въпроса за отговорността. На основание чл. 171, т. 2а, б. "б" от ЗДвП
. Със заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 22-0346-000156 от 14.08.2022 е прекратена
регистрацията на моторното превозно средство за срок от 6 (шест) месеца и са били отнети два броя регистрационни табели с *****.
В хода на
дисциплинарното производство са снети писмени сведения от лицата, имащи
отношения към образуваното дисциплинарно
производство.
Според снетото сведение
от управителя на къмпинга П. И. И. на 14.08.2022 г. около три часа бил събуден от портиера за пристигнала
полицейска кола по сигнал на 112 от някаква жена. Пристигайки на място
установява, че имало обърнат стол и двама саморазправящи се на висок тон —
същите били сезонни наематели със собствена каравана. С цел да не ескалира
създалият се конфликт между тях, ги помолил един от двамата да напусне
къмпинга. Жената е казала, че тя ще си тръгне, взела сина си и напуснали
територията на къмпинга.
Според снетото сведение
от Ж. Т. З., съсед по каравана на И., тя познавала И. и мъжа й като добри и учтиви
хора. Същата вечер вечеряли и пийнали малко повече. Не е била свидетел на
караницата.
Според
снетото сведение от Г. Д. Г., той разбрал, , че е настъпил конфликт между
съседите му по каравана – И. и мъжа й . Прибирайки се около 4 часа в къмпинга той заварил съседите му да викат. Останалите
лица в неговата каравана били уплашени. Тримата участници в конфликта
изглеждали видимо пияни. Жената заплашвала мъжа със съд и повтаряла, че всичко
ще му вземе. Г. не е видял мъжът да удря сина си, но последният видимо бил
ранен. Г. Г. бил отседнал в съседната
каравана и слушал спора. От съседите
разбрал, че бащата е нападнал съседите, синът му се бил намесил, опитвайки да
го укроти и се е стигнало до бой. Той не е бил пряк свидетел на караницата , но
чул ,че бащата хвърлил сина си на земята и го е ударил със стол. Жената и синът
й си събрали нещата и тръгнали към колата. Полицаите не направили опит да ги
спрат.
Според
снетото сведение от Г. Ф. А. наемателите на каравана Б-57/ на И. и семейството й/ те се веселили и черпели от вечерта. Около 01. 00-
01.30
часа на 14.08.2022 г. мъжът /П/ отишъл до тяхната каравана и започвал
безсмислен разговор. Синът му се опитал да го прибере, за да не досажда. По
този повод възниква спор между П, съпругата му Ж. и сина им. Спорът прераснал в
боричкане, обиди и нападки. Конфликтът ескалирал и затихвал неколкократно.
Вдигналият се много шум, продължил до
пристигането на полицейския патрул. Повикан
бил и управителят на къмпинга.
При боричкането той чул удар и видял счупен стол. П. е ударил сина си с
него. Но синът му успял да притисне. Детето
по-скоро защитавало майка си. При пристигането на патрула Ж. е заявила,
че П. е нападнал тях.
Видно от докладна записка
рег. № 346р-25851/ 18.08.2022 година
младши инспектор Ф. по подаден на тел.
112 сигнал за семеен скандал на
14.08.2022 година е отишъл в къмпинг „ Златна рибка“. Там установил, че е възникнал скандал между Ж.И.,
сина й П.К. и П.Д.К. - бивш съпруг на И.. Скандалът бил прекратен, но
докато Ф. разговарял с участниците в скандала, усетил силна миризма на алкохол от И..
Разговаряйки с управителя на къмпинга, забелязал, че Ж.И. и сина й се качили в автомобил Ауди А
3 с per. № ******и потеглили към
изхода на къмпинга. Той подал сигнал на колегата си Р. за марката и модела на
автомобила, като му съобщил, че най- вероятно жената е употребила алкохол. След
около 10 мин. Р. му се обадил, че е спрял подадения автомобил на път ІІ-99, при
км. 21 в посока град Приморско и помолил
Ф. да отиде за разпознаване на жената. Отивайки на място той е потвърдил
самоличността й. Според Ф. И. е отказала да бъде тествана за алкохол. Уведомена
е ОДЧ на РУ - Созопол, че нарушителят е служител на МВР. Съставен е АУАН, по
който младши инспектор Ф. станал свидетел. И. отказала да разпише АУАН. Тогава
бил извикан колегата им Щ. от АП — Чайка 5, който станал свидетел на отказа да
разпише съставения й АУАН.
Отделно
във връзка със образуваното дисциплинарно производство е снето и
сведение с per. № 349р-25847/18.08.2022
година .от младши инспектор К. Ф., в което
той е заявил , че поддържа написаното в
горецитираната докладна записка. Отделно е добавил, че И. му е казала, че си
тръгва с автомобила. Той се опитал да я
спре, тъй като е употребила алкохол и й
казал да се обади на някой да я вземе. Въпреки това И. заедно със сина си и
двете си кучета потеглила с автомобила. Ф. успял да види първите букви и две
цифри на автомобила и подал сигнал на колегата си от „Пътен контрол“. След
десетина минути младши инспектор Р. му се обадил, че автомобилът е спрян от
него и го помолил да отиде до Равадиново.
Според него И. се е държала по същия арогантен начин, обиждайки и заплашвайки,
както в къмпинга.
Видно от
снето сведение с per. №
349р-25840/18.08.2022 г. младши инспектор М.И.Б. за времето от 20,00 часа на 13.08.2022 г. до
08.00 часа на 14.08.2022 г.. бил назначен в наряд с К. Ф.. Около 03.40 часа на
14.08.2022 година . били изпратени по сигнал
за семеен скандал в къмпинг „Златна рибка“ . При пристигане установили
самоличността на лицата, участници в конфликта - Ж.И., сина й и бившия й
съпруг. При опит Ф. да проведе беседа с тях И. им съобщила, че е служител в МВР и се била държала грубо и арогантно, пречила им да си изпълнят задълженията. Според Б. Ж.И. била във видимо нетрезво състояние. Усетил
мирис на алкохол. Тя била говорила завалено. Докато Ф. разговарял с управителя на къмпинга, Ж.И. и
синът й се качили в автомобила и потеглили.
Те видели, че водачът на автомобила е Ж.И.. Тогава Ф. се обадил на автопатрула и подал
информация за автомобила и че водачката най-вероятно е употребила алкохол. Ж.И. им показала служебната
си карта и значка в присъствието на другите къмпигуващи
От
докладна записка per. №
346р-8271/16.08.2022 г. младши инспектор Р. се установява, че на 14.08.2022 г. , като дежурен по пътен
контрол съвместно с полицай В.С., им бил подаден сигнал, че автомобил „Ауди АЗ“
с per. № ******се управлява от
водач, употребил алкохол и ще излезе от къмпинг „Златна рибка“. Автомобилът бил
забелязан и последван, като му бил подаден звуков и светлинен сигнал, след
което същият спрял . Той поискал
шофьорска книжка и лична карта на водача , които И. не представила, казвайки, че ги е забравила и се
била легитимирала със служебната си карта. Той установил самоличността на водача
на автомобила, като Ж.И.. При проведения разговор с нея Р. усетил мирис на алкохол и я поканил до
служебния автомобил, за да бъде тествана с техническо средство Дрегер 7510 с №
0245. Водачката отказала да й бъде направена проба за алкохол, като заявила че била
пила една бира и ако й покаже уреда може да навреди на работата й. Отказала да
разпише съставения й АУАН. Издаден й бил
талон за медицинско изследване № 131468,
като й било разяснено къде и как може да даде кръв за изследване. До посочения
час 06:25 часа тя не се явила да даде
кръв за химичен анализ.
Отделно във връзка с
образуваното дисциплинарно производство
срещу И. е снето сведение с per. №
349р-25851/18.08.2022 г. от младши инспектор Р., който заявил,
че поддържа написаното от него в
горецитираната докладна записка и допълнил, че
разговаряйки с управителя на къмпинга, забелязал че Ж.В. и сина се качили в автомобил Ауди А 3 с per.
№
******и потеглили към изхода на къмпинга. Ф. е подал сигнал на колегата си Р.
за марката и модела на автомобила, като му е било казано, че най- вероятно жената е
употребила алкохол. След около 10 мин. Р. им се обадил, че е спрял процесния
автомобил на път Н-99, при км. 21 в посока град Приморско и ги помолил да дойдат
за разпознаване на лицето. Отивайки на място те потвърдили самоличността на
жената от скандала. В негово присъствие И. отказала да бъде тествана за алкохол.
Уведомена е ОДЧ на РУ - Созопол, че нарушителят е служител на МВР. Съставен е
АУАН, на който младши инспектор Ф. е свидетел. И. отказала да разпише АУАН ,
поради което повикали колегата им Щ. от
АП — Чайка 5, който станал свидетел на
отказа на И. да разпише съставения й
АУАН.
Видно от снето сведение с per. № 349р-25849/18.08.2022 г. от младши експерт В.А.С. - командир на отделение в група „Охранителна полиция4“ при РУ - Долна Митрополия, командирован в РУ - Созопол, той си спомня, че бил подаден сигнал от Ф. и Б. във връзка с автомобил, чийто водач е употребил алкохол. На ВП П-99, в близост до разклона на с. Равадиново бил спрян подадения автомобил. На водачката И. бил съставен АУАН, защото отказвала да й бъде извършена проба с техническо средство за наличие на алкохол, Тя отказала да разпише съставеният АУАН. Ж.И. не била носила в момента на проверката документ за самоличност и СУМПС. Тя се била легитимирала със служебна карта, като служител на МВР.
Видно от снето сведение per. № 349р-25842/18.08.2022 г., младши инспектор Щ. Д. Щ. се установява , че на 14.08.2022 г. бил извикан от младши инспектор С.Р., тъй като лице отказало да разпише АУАН. При пристигане на място, Щ. подписва АУАН, като свидетел на отказа и се опитал да обясни на водачката, че автомобилът ,след като е със свалени номера може да се придвижи само от правоспособен водач, който не е употребил алкохол.. .
Видно от писмо изх.№ 26-99-1 от 01.09.2022 година на
Център за спешна медицинска помощ Бургас
на Ж.И. не е извършен преглед и няма взета кръв за медицинско изследване
за наличието на алкохол на 14.08.2022 г.
С писмо УРИ 349р/16.08.2022 година е изискана от
директора на Дирекция „ „ Пресцентър и връзки с обществеността“ при МВР във връзка с започвалото дисциплинарно
производство срещу И. информация има ли
получени съобщения от медиите във връзка със случая. С писмо рег.№ 8121-6653 от
19.08.2022 година са изпратени публикациите от електронните медии, касаещи служителката от Второ РУ – Стара
Загора на дисциплинарно разследващия орган.
Изготвена е кадрова справка № 349р-28245/ 08.09.2022 година от която е видно , че Ж.И. е служител
на МВР от 24.04.2008 година и е заемала изброените в кадровата справка длъжности
.. По време на службата си е
била наградена 9 пъти и преминала пет курса на обучение Дисциплинарни наказания не са й били
налагани.
В резултат на
проведеното дисциплинарно производство е изготвена обобщена справка № 349р-28982/14.09.2022 година. След анализ и оценка на събраните доказателства от проведеното
дисциплинарно производство, дисциплинарно разследващия орган е приел, че с поведението си И. не е спазила етичните норми за поведение в етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Действията на И. са
квалифицирани като уронващи престижа на
службата , затова, че същата е отказала да бъде тествана за алкохол в кръвта й
. Това нейно поведение било отразено в 17 публикации от медиите..
На основание
чл. 207, ал. 12 от ЗМВР . е изготвено становище рег. № 349р-30366/ 27.09.2022
година ., с което се потвърждават
направените изводи в обобщената справка, като комисията е предложила на младши инспектор Ж.И.. за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал.
2, т. 4 от ЗМВР, на основание на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР да й бъде наложено дисциплинарно
наказание "Уволнение" и служебното й правоотношение да бъде прекратено на основание чл.
226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР.
С покана УРИ
349р-2967/15.09.2022 година И. е поканена да се запознае с обобщената справка и
материалите по дисциплинарното производство и на основание чл. 207,ал.10 от ЗМВР и да даде допълнителни писмени
обяснения и възражения в ОД на МВР гр. Стара Загора . Поканата й е връчена на
19.09.2022 година в 13,00 часа.
Съгласно
изготвен протокол №349-29771 от 21.09.2022 година по описа на ОД на МВР Стара
Загора Ж.И. се е запознала с обобщена справка
№349р-29167/15.09.2020 година и всички материали от дисциплинарното
производство, получила е копие от обобщената справка, но не е депозирала
писмени обяснения и възражения.
При получаване
на материалите по образуваното спрямо И. дисциплинарно производство
дисциплинарно наказващият орган е поканил И. да даде писмени обяснения или
възражения в ОД на МВР Стара Загора с
покана рег.№ 349р-30556/29.09.2022 година. Тази покана е получена от И. на
03.10.2022 година в 15,00 часа.
Във връзка с
поканата тя е депозирала писмени обяснения с вх.№УРИ 349р-31197/04.10.2022
година, в които тя категорично заявява, че не е
извършила дисциплинарно нарушение.
Дисциплинарното производство е приключило с издаването
на Заповед № 349з-3750/07.10.2022 г. на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи гр. Стара Загора , с която, на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1,
т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 4 ( т 19 и т. 28, б. "в" от ЕК), чл. 203, ал. 1,
т. 13 от ЗМВР, на младши инспектор Ж.В.И.. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание
чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното й правоотношение в МВР. В
мотивната част от заповедта е прието за безспорно
установено и доказано , че младши експерт Ж.В.И. е извършила вмененото й
нарушение а именно: на 14.08.2022 г., около 05,10 часа е управлявала собствения
си лек автомобил „Ауди“ - АЗ с per. № ****,
като на републикански път П - 99, км 21, срещу разклона за с. Равадиново, е
спряна за проверка от автопатрул на РУ - Созопол. В качеството си на водач Ж.И.
е отказала проба за алкохол с алкотест „Дрегер 7510“ с № 0245, и е отразено
че с поведението си И. не е спазила правилата на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи в: т. 19 -
„Държавният служител пази доброто име на институцията, която
представлява и т. 28, б. „в“ - „Държавният
служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното
движение се подчинява на разпорежданията
на контролните органи относно установяване на управлението на моторно превозно
средство след употреба на алкохол или на друго упойващо вещество. Тези
действия на служителката са квалифицирани
,като уронващи престижа на
службата и представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР“, и са
определени о на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР „деяния, несъвместими с
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР“.
Заповедта е
връчена лично на жалбоподателката на 12.10.2022 г. срещу подпис. Жалбата е подадена на 28.10.2022 г.
По делото се
събраха и гласни доказателства, като бяха разпитани свидетелите С.Емилов Р., К.Т.Ф. , В.С. – служители на МВР и водените
от И. свидетели П.К., Й.П. и П.К...
Свидетелят К. Ф. – служител на ОД на МВР Бургас при подаден сигнал за семеен скандал
е посетил къмпинг“ Златна рибка“ с колегата си
и видял И. , един мъж и сина й да стоят на
маса пред караваната. Разбрал , че мъжът е нанесъл побой на момчето. .Но видял,
че синът на И. имал малка драскотина на ръката. И. се била представила за колежка и започнала
да му нарежда какво да прави. Съседите по каравана му казали, че синът на И. е
ударил баща си. Бил повикан собственика на къмпинга, който решил да гони И. ,
бившия й съпруг и сина им.. И. си взела чантата и потеглила с кола със сина си и едно кученце.
Той се обадил на колегата си от пътен контрол, който е спрял колата на жалбоподателката след десетина
минути .Отишъл на мястото , където била
спряна И. . Тя била извън колата. Колегата
му искал да й извърши проверка за алкохол, но тя отказала, като твърдяла, че не
е управлявала автомобила.
От свидетелските показания на Р. се установи, че около 3-4 часа на 14.08. 2022
година във връзка със сигнал от патрулен екип на автомобил отшили до къмпинг“
Златна рибка“ и видели автомобила на И. да излиза от къмпинга Той го последвал го и го спрял , поискал от И.
документи , но тя казала, че ги е
забравила и се легитимирала със служебна карта. Казал на жалбоподателката , че ще иска
да й извърши проверка с дрегер за употреба на алкохол, но И. му казала, че е служител на МВР и
отказала проверката . Повикал служителя, подал сигнала. След като отишъл Ф. ,
той отново обяснил на И. за пробата , съставил необходимите документи и издал
талон за кръвна проба . Свидетелят С., който
бил дежурен с Р. си спомня, че са спрели лек автомобил Ауди на 14.08. 2022 година
към Равадиново в тъмната част на денонощието, управляван от И. . Колегата му
искал да й направи проба за алкохол . Те
свалили номерата на колата. С И. пътувало едно момче.
Според свидетелските показания на П.К. , бивши съпруг на
И., били на почивка в къмпинг „ Златна
рибка“ с нея и сина му. Възникнал скандал между тях , синът им се намесил и той
го ударил лошо в гърба. Била повикана полиция . Бившата му съпруга напуснала
караваната със сина им. Не е видял дали Ж. е управлявала колата и не си спомня
дали полицаите са се обаждали на техни колеги . По време на вечерята
тя не била употребявала алкохол.
Свидетелят Й.П. си спомня, че на 14.08. 2022 годна, към пет часа получил обаждане от И. да й помогне , защото синът й се нуждаел от
медицинска помощ . Те се качили в нейната кола и тръгнали със сина й към Бургас.
На 100 метра Ж. се сетила, че е забравила документите на колата и той се върнал
в къмпинга за да ги вземе. Като се
върнал колата била без номера. Той управлявал колата. И. споделила с него, че
дошли полицаи и свалили номерата. Останал малко до колата, тръгнал си без да
отидат до болницата.
Според свидетелските показания на П.К., син на
жалбоподателката той отишъл с майка си и баща си на море на караваната им в
къмпинг „ Златна рибка“ за да се сдобрят. Баща му почнал да пие по време на въпросната вечер , Той му направил забележка и баща му се ядосал и го ударил със стол. Дошли полицаи.
Те им казали, че трябва да отиде до болница
, но те не реагирали. Дошъл техен познат Д.за да ги закара до болница .Тръгнали
в посока Бургас , но установили, че нямат документи и Й. се върнал в къмпинга
да ги вземе от караваната. Дошла същата
патрулка и поискали на майка му документите , но тя им казала ,че не е управлявала
автомобила. Майка му била извън колата и
си говорили , когато дошли полицаите. През процесната вечер майка му не е
употребила алкохол .
Съдът не дава вяра на свидетелските показания на П. и П.К..
в частта относно посоката на движение на автомобила и че И. не е управлявала собственото си МПС. Те противоречат на дадените от И. първоначални
обяснения. Там тя изрично е заявила, че
се е качила в колата с П., потеглила към болницата към 5 часа и че след около
20 минути на разклона на с. Равадиново я настигнал полицейски автомобил.
Показанията на полицейските служители от друга страна са безпротиворечиви и
последователни, а именно , че И. е управлявала МПС, спряна е за проверка от
автоконтрольор и тя легитимирайки се със служебна карта, без
документи за самоличност е отказала да бъде тествана с дрегер за употреба на
алкохол и не е дала кръвна проба.
При така
установените факти, настоящия съдебен състав на АС - Стара Загора, като извърши
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168,
ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Предмет на
оспорване е Заповед № 349з-3750 от 07.10.2022 година, издадена от директора на
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Стара Загора, с която, на основание чл. 204, т.3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл.
194, ал. 2, т. 4 (т. 19 и т. 28, б.
"в“ от ЕК), чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание
чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното й правоотношение с МВР.
Жалбата срещу
процесната заповед е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от легитимирано
лице, адресат на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
"уволнение" и прекратяване на служебното му правоотношение, поради
което е процесуално допустима.
По съществото
й, като прецени съгласно чл. 168, ал. 1 АПК законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК: дали актът е издаден от
компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са
административно производствените правила и материално правните разпоредби по
издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона, съдът прие по същество
жалбата за неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган – директорът на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи вътрешните работи, в рамките на предоставените му
правомощия съгласно чл. 204, ал. 1 , т. 3 от ЗМВР с оглед на
изпълняваната от И. длъжност младши инспектор и тъй като
процесното наказание се явява наложено на основание чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР.
При издаване на оспорената
заповед не са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила, респ. дисциплинарното производство е проведено при спазване на
изискванията на глава
VIII от ЗМВР. В
конкретния случай дисциплинарното производство е образувано с оглед наличието
на данни за извършено дисциплинарно нарушение от страна на Ж.И., което деяние е квалифицирано като тежко
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР.
Предвид това за начало на производството е била издадена изрична заповед по
смисъла на чл.
207, ал. 1 от ЗМВР
– Заповед № 349з-2890 от 15.08.2022 година на директора на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи гр.
Стара Загора, с която същият е определил състава на дисциплинарно разследващия
орган, който да извърши всички процедурни действия на разследването по
установяване на дисциплинарното нарушение. Заповедта е била надлежно връчена на
жалбоподателката, с което същата е надлежно уведомена за образуваното
дисциплинарно производство относно осъществено дисциплинарно нарушение и й са
разяснени правата по чл.
207, ал. 8 от ЗМВР.
Спазена е процедурата по чл.
206, ал. 1 от МВР - изготвена е изискуемата обобщена справка, като е
предоставена възможност на жалбоподателката да се запознае със същата, както и
с всички материали, събраните в хода на разследването, което е надлежно
удостоверено с подписа й и е материализирано в протокол. След запознаване с
материалите по разследването И. не се е
възползвал от възможността да даде допълнителни обяснения или изложи
възражения.
При постановяване на оспорената
заповед административният орган е разгледал и обсъдил предоставените от Ж.И.
писмени обяснения във връзка с образуваното дисциплинарно производство.
В конкретния случай са спазени
и сроковете по чл.
195, ал. 2 от ЗМВР.
Видно от текста на цитираната разпоредба, за извършено тежко нарушение на
служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването
му. По силата на чл. 196
от ЗМВР
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да
наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган. В конкретния случай в изготвената от назначената
комисия обобщена справка рег. № 349р-28982/14.09.2022 г., при което е
установено, че на 14.08.2022 г. в 5,10 часа, И. е управлявала собствения си лек
автомобил „ Ауди –А3“ с рег. № ***** ВР,
като на републикански път ІІ-99, км- 21 срещу разклона на с. Равадиново е
спряна от автопатрул на РУ - Созопол и е отказала проба за алкохол се Дрегер 7510 с
№ 0245 и че информацията за отказа на И. да даде проба
за алкохол е публикувана в средствата за масова информация и в социалните мрежи,
с което същата е нарушила нормите на т. 19 и т. 28 ,б. „ в“ от Етичния кодекс за поведение на държавните
служители на МВР, представляващо дисциплинарно нарушение на чл.
194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР.
Изготвената справка за резултатите от извършеното разследвано по образуваното
дисциплинарно производство за извършено дисциплинарно нарушение и събраните
доказателства са постъпили при дисциплинарно
наказващия орган на 29.09.2022 г., респ. на посочената дата е открито
нарушението и е започнал да тече двумесечния срок, поради което и с оглед
разпоредбата на чл. 196
от ЗМВР, тъй като
процесната заповед е издадена на 07.10.2022 г., то в случая са спазени
сроковете по чл.
195, ал. 2 от ЗМВР.
В конкретния случай са спазени
императивните изисквания на чл.
210, ал. 1 от ЗМВР
за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание.
Процесната Заповед № 349з-3750/07.10.2022 г. съдържа всички задължителни
реквизити по смисъла на цитираната норма. Извършеното от Ж.В.И.. дисциплинарно
нарушение е индивидуализирано от фактическа и правна страна. Посочени са
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които то е
установено. Изложени са обстоятелствата, които обосновават наличието на
съставомерно от обективна и субективна страна поведение, изразяващо се в
неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в МВР по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР.
В тази връзка
съдът намира, че не са нарушени правата на жалбоподателката предвид, че същата е била запознат с всяко действие по
дисциплинарното разследване. В случая дисциплинарно наказващият орган е
изпълнил задълженията си по чл. 206, ал. 1 ЗМВР преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения.
По съответствие
с материалния закон.
Дисциплинарното
нарушение уволнение е наложено на основание чл. 197, ал. 1, т. 6, вр. чл. 203,
ал. 1, т. 13 ЗМВР за това, че при управление на МПС И.
е отказала да бъде тествана за употреба на алкохол с
дрегер, както и че не е
направила кръвен тест. По този начин
служителят на МВР не е спазил правилата на етичния кодекс за поведение на
държавните служители на МВР. Отказът на младши инспектор И.. да се подчини на контролните органи, като бъде
тестван за употреба на алкохол, е станал достояние както на служителите на МВР,
така и обществеността , видно от приетите като доказателства
публикации ,което е довело до уронване на престижа на службата -
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 - "неспазване
на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в
МВР", за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - "деяния,
несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР,
уронващи престижа на службата", се налага дисциплинарно наказание "
Уволнение".
Конкретните
обстоятелства, които се извличат от заповедта, приети като нарушение на Етичния
кодекс, са свързани с това, че на 14.08.2022 г. в 5,10 часа, И. е управлявала собствения си
лек автомобил „ Ауди –А3“ с рег. № ***** ВР, като на републикански път ІІ-99,
км- 21 срещу разклона на с. Равадиново е спряна от автопатрул на РУ - Созопол и е отказала проба за алкохол се дрегер 7510 с №
0245 По същество повдигнатите дисциплинарни
обвинения са за това, че с поведението си служителят не е спазил нормите в Етичния . кодекс за поведение на
държаните служители в Министерството на вътрешните работи (обн. ДВ, бр. 67 от
12.08.2014 г.), регламентирани в:; т. 19 "Държавният служител пази доброто
име на институцията, която представлява";
и т. 28, б. "в"
"Държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на
участник в пътното движение се подчинява на разпорежданията на контролните органи
относно установяване на управлението на моторно превозно средство след употреба
на алкохол или друго упойващо вещество".
В ЗМВР не е предвидено
изрично, че отказът да бъде изследван за алкохол се приравнява на установена употреба,
подобно на разпоредби от Закона за движението по
пътищата, но в
случая е налице неизпълнение на разпорежданията на контролните органи, като
безспорно е установено, че И. е отказала да
бъде тествана за алкохол, като е отказала и кръвна проба. В случая макар
да не е доказано, че на 14.08.2022 г. оспорващият да е употребил алкохол, то отказът да бъде тествана представлява
нарушение на разпорежданията на контролни органи, което представлява нарушение
на Етичния кодекс, и да се приеме обратното значи да се толерира отказа да се
подложи на изследване и всъщност държавния служител да ползва облаги от
собственото си неправомерно поведение, което е недопустимо.
Съдът намира, че правилно
поведението на оспорващия е квалифицирано като извършване на деяния,
несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР,
уронващи престижа на службата и нарушение на разпоредбите на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР. Съдът намира, че се доказва, че И. е
осъществила деяние, което е несъвместимо с етичните правила за поведение на
държавните служители в МВР по чл. по 203, ал. 1, т. 13, тъй като същата не е
изпълнила разпорежданията на контролните органи за установяване употребата на
алкохол при управление на МПС. Това поведение накърнява доброто име на
институцията и като личен пример не насърчава останалите членове на обществото
да спазват закона.Това нейно поведение е станало известно не само на служители
на ОД на МВР гр. Бургас , но и на обществеността, видно от приложените към
преписката публикации
Тълкувателно постановление № 3/7.06.2007 г. на ВАС
по т. д. № 4/2007 г., макар и постановено по текстове от ЗМВР (отм.); , не е
загубило силата си. В същото подробно е обсъдено поведеното на държавните
служители от МВР. Казано е, че шофирането след употреба на алкохол в личното
свободно време може да се прецени като поведение, несъвместимо с морала, и е
основание за дисциплинарна отговорност по чл.
239, ал. 1, т. 5 ЗМВР
(отм.); , ако поведението е и уронващо престижа на службата. Разпоредбата на чл.
203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР
е сходна, доколкото касае деяния, уронващи престижа на службата и
несъвместимост с морално-етични норми, обективирани в Етичните правила за
поведение на служителите на МВР. Под "престиж на службата" следва да
се разбира авторитетът на полицията пред обществото, на което тя служи, за да
защитава живота, здравето и имуществото на гражданите, да опазва обществения
ред, да противодейства на престъпността при стриктно спазване на закона,
зачитане на основни права и свободи на гражданите и утвърждаване принципите на
правовата държава (т. 19 от "Етичните правила"). Неспазването на
служебната етика, незачитането на установения обществен ред може да има за
последица намаляване или загуба на общественото доверие в полицията, да доведе
до липса на обществена подкрепа за цялостната полицейска дейност. Затова чл.
239, ал. 1, т. 5 ЗМВР
(отм.); изисква деянието да е "уронващо престижа", т. е. не е
задължително престижът вече да е уронен. Достатъчно е поведението да е от
такова естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на доверие
от страна на обществото в полицейската институция. Не е необходимо деянието да
е извършено на публично място. Но е задължително действията да са станали или
да е възможно да станат достояние и на други лица, което би се отразило
негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи.
Нарушаването на етичните
правила за поведение, с което се накърнява доброто име на институцията
представлява тежко дисциплинарно нарушение. Това е така, защото полицейският
служител е длъжен да пази доброто име на институцията, която представлява, да
насърчава хората да уважават закона, като дава личен пример с поведението си, а
не сам да нарушава законите. След като нарушението е безспорно установено,
съвсем законосъобразно компетентният дисциплинарно-наказващ орган, е ангажирал
дисциплинарната отговорност на И., като е преценил събраните доказателства и
действайки при условията на обвързана компетентност е наложил предвиденото в чл.
203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР
дисциплинарно наказание "уволнение".
Спазено е изискването на чл.
206, ал. 2 от ЗМВР,
като при налагане на санкцията органът е отчел тежестта на нарушението,
свързано с разколебаване на общественото доверие в морала и престижа на
служителя, поради което съответства на целта на закона. Наличието на описано и
доказано конкретно деяние от служителя, осъществени чрез действия, нарушаващи
норми от етичния кодекс обосновават извода за уронване доброто име на институцията.
Оспорената заповед се съдържат мотиви относно определеното най-тежко
дисциплинарно наказание. Съгласно чл.
206, ал. 2 ЗМВР,
при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат
предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици; 2. формата
на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено; 4.
цялостното служебно поведение на държавния служител по време на служба и в
случая ДНО е извършил преценка на тези обстоятелства.
Предвид горепосоченото съдът
намира, че заповедта е законосъобразна и жалбата следва да бъде отхвърлена жалбата. С
оглед изхода на делото на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски
за осъществено процесуално представителство от юрисконсулт размер
на 100/ сто/ лева
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК,
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж.В.И. *** срещу Заповед № 349з-3750 от
07.10.2022 година, издадена от директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Стара Загора, с която на основание чл. 204, т.3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл.
194, ал. 2, т. 4 (т. 19 и т. 28, б.
"в“ от ЕК), чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, й е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание
чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното й правоотношение с МВР.
ОСЪЖДА Ж.В.И. да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Стара Загора съдебно-деловодни
разноски в размер на 100/ сто / лева
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
.