№ 21620
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110157439 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на
спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем
сървисис“ ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на Техем сървисис“ ЕООД да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
С оглед становището на ответника, произнасянето по направеното от ищеца
искане за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза не се явява необходимо, поради което същите следва да бъдат оставени без
уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 35112/2023г. по описа на СРС, 81 с-в.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач - „Техем сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД в
1
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот - апартамент № 3,
находящ се в гр. София, общ. „Изгрев“ бул. „Драган Цанков“ 29, бл. 4, ет. 1, аб. №
39916 за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., а именно всички документи, касаещи
отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и
изравнителни сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 25.06.2024г. от 13:40 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника с доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
422, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
признаване на установено, че К. Б. Р. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумите от
3 060,46 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за
периода от 23.06.2023 г. - датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до
изплащане на вземането, сумата 373,52 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 15.09.2021 г. до 14.06.2023 г., сумата 33,37 лв., представляваща главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва за периода от 23.06.2023 г. – датата на
депозиране на заявление по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата 6,85
лв.,представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г. , които
суми касаят топлоснабден имот апартамент № 3, находящ се в гр. София, общ.
„Изгрев“ бул. „Драган Цанков“ 29, бл. 4, ет. 1, аб. № 39916 и за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 24.07.2023 г. по ч.гр.д. № 35112/2023
г. по описа на СРС, 81 с-в. Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице
облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че
дължи на ищеца процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът К. Б. Р. е депозирал отговор на исковата молба в законоустановен
срок по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете. Излага доводи за липса на сключен
писмен договор между страните. Оспорва претенцията за дължима главница в
претендирания размер, поради погасяване чрез плащане на 22.01.2024г., за което
представя писмени доказателства. Оспорва акцесорната претенция, като по отношение
на лихвата за периода след 22.01.2024 г., сочи че същата е недължима, поради
извършено в хода на производството плащане на претендираната главница.
Противопоставя се на претенцията за главница и лихви за дялово разпределение, при
твърдения за липса на писмен договор между страните. Прави възражение по
отношение на претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение. Във
възражението подадено по реда на чл.414 ГПК релевира възражение за изтекла
погасителна давност.
По иска с правно основание 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
2
е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което
ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че са погасили дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
през исковия период ответникът К. Б. Р. е собственик на процесния имот: апартамент
№ 3, находящ се в гр. София, общ. „Изгрев“ бул. „Драган Цанков“ 29, бл. 4, ет. 1, аб. №
39916.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3