РЕШЕНИЕ
№ 377
гр.. гр.. Хасково, 22..12..2022 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА К.. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Михаела Кр.. Стойчева
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К.. НИКОЛОВА Административно
наказателно дело № 20225640200610 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1253-000628 от 10..06..2022 г.. на
Началник сектор «Пътна полиция» към ОД на МВР – Хасково, с което на Ж.. И.. Ж.. са
наложени глоба в размер на 200 лв..на основание чл..179 ал..2,вр..ал..1 т..5 от ЗДвП ,глоба от
50 лв.. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл..175 ал..1
т..5 от ЗДвП..
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателят Ж..
И.. Ж.. ,който го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за
незаконосъобразност,неправилност и като постановено в нарушение на процесуалните
правила ..Излагат се доводи,че издадените в хода на административнонаказателното
производство актове не съдържали задължителните реквизити, посочени в ЗАНН.. Моли за
отмяна на НП ..
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно
призован,се явява и се представлява от упълномощен процесуален представител адв..Б. И..
,който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП..Претендира и за разноските по делото..
Административнонаказващият орган – Началник Сектор "ПП" при ОД на МВР
Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител по делото.. В
съпроводителното писмо изразява становище по жалбата, като оспорва същата и моли да
бъде оставена без уважение..
Съдът,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Ж.. И.. Ж.. е правоспособен водач на моторни превозни средства от
1982 г.., притежаващ категории "В" и "АМ"..
На 08..04..2022 г.. служителите на сектор ПП към ОД на МВР - Хасково св..В.. Д.. и К..
М.. били на работа ,като към 13:00 часа били изпратени от оперативния дежурен на ПТП
,станало на път 8007 км..1,пътя между гр..Хасково и с..Узунджово ..Отивайки на място
установили последиците от ПТП – разпръснати парчета от пластмаса и стъкла ,които се
намирали изцяло в лявата лента на движение по посока на с..Узунджово ..Според св..М..
пътят бил ремонтиран ,с положен нов асфалт .. Пътното платно се състояло от една лента
във всяка посока ..При пристигане на място местопроизшествието не било запазено, като
св..М.. и Д.. открили участниците в ПТП малко преди с..Узунджово и разговаряли с
водачите на превозните средства ..Установили,че лек автомобил „****“ с рег..№****, с
водач С.. С.. Д.. се е движил в посока гр..Хасково,а лек автомобил „*************“ с рег..
№ ***** с водач Ж.. И.. Ж.. се е движил в посока с..Узунджово..Жалбоподателят Ж..
навлязъл частично в лентата на насрещно движение и с ляво странично огледало ударил
лявото странично огледало на движещия се в неговата лента лек автомобил „***“ ..Според
св..М.. и Д.. жалбоподателят не разбрал какво се случило ,като първоначално признал ,че е
навлязъл в насрещната лента за движение ,след което отрекъл и не спрял ,защото се
стреснал .. Въз основа на обясненията на участниците в ПТП, разположението на следите от
него в лявата пътна лента, св..К.. М.. приел, че жалбоподателят Ж.. е управлявал лекия
автомобил и при частично навлизане в лентата за насрещно движение с ляво странично
огледало ударил лявото странично огледало на движещия се в неговата лента лек автомобил
„***“ и не остава на място ,за да установи нанесенитещети ,като продължава в посока
с..Узунджово ,където впоследствие е спрян ..Ж.. реализира ПТП с материални щети .. За
това нарушение св..М.. съставил на нарушителя Ж.. Ж.. акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 550274, в който описал констатираните по –горе
нарушения на правилата за движение по пътищата..Актът за административно нарушение
бил съставен в присъствие на нарушителя, на който бил предявен за подпис ,но същия
отказал да го подпише и получи екземпляр от него,удостоверен с подписа на свидетел..
Възражения срещу съставения АУАН не са постъпили допълнително в рамките на
законоустановения срок от съставянето му..
При издаване на наказателното постановление, административно-наказващият орган
възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка..
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели .. Съдът
кредитира показанията на свидетелите В.. Д.. и К.. М.. относно обстоятелствата, свързани с
действията, развили се в хода на проверката по констатиране на нарушенията на правилата
за движение по пътищата , констатациите относно поведението и действията на
жалбоподателя и останалия участник в ПТП и тези, свързани със съставянето на АУАН,
като еднопосочни и непротиворечиви с писмените такива-протоколите за ПТП и снимковия
2
материал ..Съдът кредитира с доверие и показанията на разпитаните свидетели С.. С.. Д.. и
Ф.. И.. Ф.. , които са участници в ПТП и принципно изнасят обстоятелства ,свързани с
посоката на движение на управлявания от св..Д.. автомобил преди произшествието и
щетите по него ,като дават показания за мястото и начина на удара между управлявания от
св..Д.. автомобил и този на жалбоподателя , от значение за изясняване механизма на ПТП
..Съдът не приема за достоверни обясненията на жалбоподателя ,който заявява факти
относно собственото си поведение като водач на МПС и начина на настъпване на
произшествието ,които са изолирани и не се подкрепят от останалия събран по делото
доказателствен материал..
При така установените факти,съдът намира следното :
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на
последното.. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на
изискванията на чл.. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл.. 40 от ЗАНН, във връзка
с действията по съставянето му.. На нарушителя е осигурена възможност да се запознае с
неговото съдържание, както и да направи възражения по него, като от последната не се е
възползвал, отказвайки да подпише и получи екземпляр от АУАН.. Процесният акт за
установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на свидетел, пряко
участвал в установяване на описаните в него нарушения.. От показанията на разпитаните
свидетели се установява, че лицето, сочено като нарушител се е намирало на място и негова
е била преценката по какъв начин да се ангажира с участие в производството по съставяне
на АУАН с оглед упражняване правото му на защита.. Предвидено е в чл.. 43, ал.. 2 от
ЗАНН, че когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява от подписа на
един свидетел, името и точният адрес, на който се отбелязват в акта.. Видно от
доказателствата събрани по делото е, че в случая хипотезата е тъкмо такава – жалбоподателя
е отказал да подпише акта и да получи препис от него, като това обстоятелство е
удостоверено в АУАН с подписа съответно на св.. Ф.. Ф.. ..
В конкретния случай не са нарушени разпоредбите на чл.. 42, т.. 3 и 4 чл.. 57, ал.. 1, т.. 5 и т..
6 от ЗАНН –АУАН, а след това и НП съдържат описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, , както и законните
разпоредби, които са били нарушени виновно.. Налице е и съответствие между описаното в
АУАН и НП административно нарушение и административното нарушение, визирано в
съответните законови разпоредби..
По т..1 от НП..
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустимите по закон доказателствени средства, се
установяват по категоричен начин.. Няма спор по делото, че на посочените в АУАН и
наказателното постановление дата и място е настъпило пътнотранспортно
произшествие,както и че жалбоподателят Ж.. Ж.. е участник в същото,като водач на лек
автомобил "*************" с рег..№****** .. Разпоредбата на чл.. 25, ал..2 от ЗДвП
3
задължава водачът на МПС при извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея.. Цитираната разпоредба (на чл.. 25, ал.. 2 от ЗДвП) въздига в състав на
административно нарушение, непропускането на пътните превозни средства, при
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, като изречение второ определя, кое ППС е с предимство при едновременно
извършване на такава маневра от две ППС от две съседни пътни ленти.. Очевидно в случая
е без значение дали пътят, на който следва да се извършат описаните маневри е с
предимство или без предимство, доколкото макар и на път с предимство, водачът на ППС,
което се намира в лявата пътна лента в хипотезата на чл.. 25, ал.. 2 изр.. второ ЗДвП, или
иска да навлезе в съседна пътна лента в хипотезата на изр.. първо от същия законов текст, е
без предимство по отношение на движещите се ППС съответно в дясната пътна лента (в
хипотезата чл.. 25, ал.. 2 изр.. второ ЗДвП) или в съседното пътно платно (в хипотезата чл..
25, ал.. 2 изр.. първо ЗДвП).. От събраните по делото доказателства се установява, че
безспорно е реализиран удар между лек автомобил "***" и лек автомобил "*************
„ ..От кредитираните по-горе свидетелски показания става ясно, че този удар е реализиран
след като жалбоподателят , като водач на л..а.. "************* " частично е навлязъл в
насрещната лявата лента на пътното платно , в която се е движел л..а.. "***".. Освен това от
показанията на свидетелите М.. ,Д.. ,Д.. и Ф.. се установи, че жалбоподателя частично е
навлязъл в лявата лента за движение ,без да се съобрази с движещия се в тази лента
л..а.. "****".. С оглед настъпилия удар между двата автомобила / ляво странично огледало и
за двата автомобила /,съдът приема, че при маневрата за навлизане от в лявата лента на
платното за движение жалбоподателят явно не се е убедил, че няма да създаде опасност и да
удари л..а.. "***", респ.. щом го е ударил значи не се е съобразил с положението, посоката и
скоростта му на движение,който се е движил в същия момент в лявата лента на пътното
платно.. При правилно установена фактическа обстановка наказващият орган е направил
правилни изводи относно съставомерността на извършеното нарушение.. В показанията си
свидетелите по акта,на които кореспондират и тези на св..С. Д.. и Ф.. Ф.. /очевидци на ПТП/
са категорични, че причина за станалото ПТП е неспазване на правилата за предимство от
страна на жалбоподателя като водач на МПС, на което указвало местоположението на
автомобилите преди настъпване на произшествието и най-вече констатираните следи от
автомобилите в лявата лента за движение .. Съставомерността на деянието е несъмнена, тъй
като жалбоподателят е предприел маневра без да се увери в нейната допустимост и
безопасност за участниците в движението, не се е съобразил с тяхното положение, посока и
скорост на движение и не е осигурила предимство на попътнодвижещите се, допускайки
нарушение по чл..25 ал..2 от ЗДвП.. В този смисъл, съдът приема за безспорно установен
възприетия от контролните органи механизъм на ПТП, който не бе оборен в хода на
съдебното следствие, а възражението на жалбоподателя , че не е извършил виновно
нарушение на правилата за движение по пътищата, остана изцяло недоказано по делото..
Макар жалбоподателят да даде обяснения по обвинението , последните като излирани и
некореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал, не поставят под
4
съмнение описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка, поради
което и доводите за несъобразена скорост на движение на л..а..“***“ ,като причина за
възникналото ПТП ,а оттам и вината на неговия водач не се установиха в хода на съдебното
следствие .. По силата на разпоредбата на чл.. 179, ал.. 2, вр.. чл.. 179, ал.. 1, т.. 5 пр..4-то от
ЗДвП, водач, който не спазва правилата за предимство се наказва с глоба в размер 200
лв..При определяне на наказанието за нарушението, наказващият орган законосъобразно е
наложил наказание на основание чл.. 179, ал..2 от ЗДП, в предвидения от закона размер –
глоба от 200 лв ..
По отношение на второто нарушение, това чл.. 123, ал.. 1, т.. 1 от ЗДвП, събраните в
хода на съдебното следствие доказателства установяват ,че жалбоподателят не е останал на
местопроизшествието ,а е издирен впоследствие от органите на ПП при ОД на МВР Хасково
.. За съставомерността на деянието по чл.. 175, ал.. 1, т.. 5 от ЗДвП е необходимо от
обективна страна неизпълнение от водача на задълженията му по чл.. 123 от ЗДвП, като
участник в пътнотранспортно произшествие.. От субективна страна това неизпълнение
следва да се дължи на съзнателно поведение на субекта на нарушението.. В случая
съставомерните признаци на нарушението от обективна страна са налице.. Според
легалната дефиниция, дадена с нормата на § 6, т.. 30 от ДР на ЗДвП , "пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство
и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
пътно съоръжение, товар или други материални щети.. По делото са налице достатъчно
данни ,че при управление на лек автомобил марка „************* “ жалбоподателят е
ударил с ляво странично огледало , лявото странично огледало на лекия автомобил „***“,
вследствие на което на последните са нанесени материални щети, т.. е.. Ж.. е имал и
качеството на "участник" в пътнотранспортно произшествие.. Въпреки това , въз основа на
събраните по делото доказателства –показанията на св..Д.. и М.. може да се направи
обоснован извод, че жалбоподателят е разбрал и е съзнавал, че управлявания от него
автомобил е участник в ПТП ..Констатираните материални щети от ПТП не са описани в
АУАН и НП , но според свидетелите по акта на самото местопроизшествие са били налични
следи от настъпилия удар между МПС ,който е бил възприет и от жалбоподателя ,според
дадените от него обяснения ,но въпреки това той е продължил движението си ,без да спре
и да установи последиците от настъпило ПТП.. Въз основа на това, съдът намира, че в хода
на съдебното следствие се доказа извършването на посоченото в НП административно
нарушение по чл.. 123, ал.. 1, т.. 1 от ЗДВП от обективна и субективна страна.. Наказанието
е наложено в минимален размер на двете кумулативно предвидени санкции ,поради което
и НП в тази му част подлежи на потвърждаване ..
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено изцяло..
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1253-000628 от 10..06..2022 г.. на
Началник сектор «Пътна полиция» към ОД на МВР – Хасково..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните..
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
6