№ 19150
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110104937 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С.Б.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от управителя
П.В. и адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У.Л.“ ООД – редовно призован, представлява се от
управителя К.П. и адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. С. Д. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило заключение в срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по
допуснатата и назначена съдебно-техническа.
ДОКЛАДВА постъпила на 02.11.2022 г. молба от доц. д-р Е. Д. с която сочи, че
задачите, поставени по експертизата, която е възложена, са извън нейните
компетенции, поради което моли да бъде заменена.
ДОКЛАДВА постъпила на 11.10.2022 г. молба от ответното дружество в която
се сочи, че са установили, че поливната система не работи, никога не е работила -
обстоятелство, което е установено още при монтирането.
АДВ. В. – Поддържам исковата молба. Моля същата да бъде приета, както и да
ни бъдат допуснати водените днес двама свидетели, с което се измени доклада
частично в тази част. Оспорвам отговора на исковата молба, като считам, че същият е
пряко неотносим към изложените и наведени в исковата молба факти и обстоятелства.
По отношение на днес представената експертиза, заявявам, че оспорвам същата
изцяло. Същата е необективна. Бихме желали да посочим, че е обследвана поливната
система без да се проследят детайлите в изграждането на самата система. Вещото лице
е направило нужното, за да отчете някой от частите, но не е извършило проверка по
отношение на изграждането на цялата система. В обхвата на договора между страните
не е фиксирано реално поставянето на въпросния филтър. Що се касае по отношение
на функционирането на самата система е необходимо същата да бъде подържана, което
не е налице в конкретния случай. Към договора има и така наречената поддръжка, но
не е настъпила такава поддръжка. Считам, че експертизата е изцяло необективна и
неточна. Вещото лице не е отговорило на основни въпроси. Освен това казусът,
изложен в исковата молба, касае и едно ландшафно обследване на въпроса, което също
не е изложено в процесната експертиза. Поради което молим да не приемате същата,
като желаем да бъде извършена допълнителна експертиза с конкретно прецезирани от
нас въпроси във връзка с ландшафтното обследване на въпроса, както и конкретика по
отношение на изградената поливна система в процесния двор на ответното дружество.
Молим за възможност да формулираме въпроси с оглед неточностите в представена
съдебно-техническа експертиза. Считам, че изводите на вещото лице не кореспондират
с предмета и задачите на настоящото производство. Експертизата е изцяло
необективна поради факта, че тя не отговаря на основни въпроси, зададени с исковата
молба. А що се касае до ландшафтното обследване на въпросния договор към
въпросната експертиза няма изложени никакви становища в тази насока.
АДВ. К. – Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с проекта на
доклад. Считам, че не е в наша тежест да докажем, отрицателните факти относно това,
че работата не е извършена качествено и в срок. Тъй като това ни е разпределено и че
2
същата не е приета. Считам, че има положителни факти, които следва да се докажат от
другата страна. По отношение на експертизата бих искала да задам два въпроса към
вещото лице. Беше допуснат един свидетел на другата страна, не разбрах защо е
необходимо да се допуснат още двама свидетели и какви факти и обстоятелства ще се
доказват с тях. Възразявам против това.
АДВ. В. – Двамата свидетели ще доказват различни факти и обстоятелства,
затова сме и поискали да се измени доклада в тази част. Молим с оглед на изложеното
в доклада на съда да ни бъдат допуснати тези двама свидетели, които ще доказват
различни факти и обстоятелства, свързани с извършените по договора дейности, с
оглед, че договорът засяга няколко въпроса и не е възможно само с показанията на
един свидетел да бъде обхванат целият предметна договора. Затова моля да допуснете
двама свидетели, които ще доказват както въпросното изпълнение, така и естеството на
самата работа в обекта.
АДВ. К. – Моля и на нас да ни допуснете още един свидетел. Моля всички
свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 24344 от 20.09.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 24344 от 20.09.2022г.
В 09:09 ч. в съдебната зала влезе представител на ГД „Съдебна охрана“,
който заяви, че има сигнал за бомба в сградата на Софийски районен съд, поради
което съдът прекратява разглеждането на производството по делото.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3