Решение по КНАХД №368/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, подадена чрез пълномощник, против Решение № 112 от 29.04.2025 г., постановено по АНД № 86/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № BG2024/1000-2359/НП, издадено от и.д. Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница-Бургас, с което на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ (ДА „ДРВВЗ“), ЕИК *********, на основание чл. 112б, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5371,86 лева за нарушение на същата разпоредба, и Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, ЕИК831913661, е осъдена да заплати на ТД „Митница“ – Бургас направените по делото разноски в размер на 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата се твърди, че решението на Районния съд е неправилно и необосновано, поради нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че: в АУАН и в НП е допуснато съществено нарушение при определяне на датата на извършване на нарушението; в мотивите на съдебното решение, съдът не се е произнесъл по същество по спорните въпроси, не е разгледал събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, не е обсъдил конкретно и подробно възраженията, изложени в жалбата. Счита, че липсата на достатъчно събрани доказателства и неаргументирани твърдения от страна на наказващия орган, води до издаване на незаконосъобразно наказателно постановление. Посочва, че първоинстанционният съд неправилно е оставил без уважение наличните основания за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд - Сливен като неправилно и незаконосъобразно.

По делото е депозиран писмен отговор от ответната по касационната жалба страна, подаден чрез пълномощник, който счита за неоснователни твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението на първоинстанционния съд. Заявява, че извършеното от жалбоподателя нарушение е доказано по безспорен начин; датата на извършване на деянието е правилно посочена; случаят не следва да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН; наложената имуществена санкция е към минимално определения праг. Излага съображения в подкрепа на твърденията си. Моли съда да остави в сила обжалваното решение като правилно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от гл. юриск. Я. Т., която поддържа касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения развива в представените по делото писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към Митница Бургас, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е депозирано становище от пълномощник, в което заявява, че оспорва жалбата и поддържа изложеното в подадения отговор на касационната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и обосновано.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ (ДА „ДРВВЗ“), ЕИК *********, е лицензиран складодържател, притежаващ Лиценз за управление на данъчен склад № 558/ 19.05.2014 г., издаден от директора на Агенция „Митници“ за дейности и операции: „съхранение на автомобилни бензини и дизелово гориво. Съхранение на гориво за реактивни двигатели. Изпразване/източване на съдове и отстраняване на утайки и/или отпадъци от дъното на съдовете за енергийни продукти и последващи действия по определяне количеството и качеството им“.

Във връзка със Заповед ЗТД-1000-352/32-847160 от 09.05.2024 г. на директора на ТД Митница Бургас е извършена проверка на място в данъчен склад с ИНДС BGNCA00387001 на адрес [населено място], [жк], УПИ I „За петролна база“ кв. 76, на лицензирания складодържател ДА „ДРВВЗ“ от служители на Агенция „Митници“, с цел физическо замерване на наличните в базата енергийни продукти. Съставен бил Протокол за извършена проверка (ПИП) № 24BG001000A004555 от 10.05.2024 г.

В хода на проверката на място, е извършен физически замер на наличните енергийни продукти от служители на ТД „Държавен резерв“, ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“ в присъствието на митнически служители, служители на НАП, ОДМВР Сливен и ГДБОП Сливен, от енергийни продукти съхранявани в резервоари: 001, 002, 103, 110, 401, 115, Р-2, Р-3, Р-4. Извършен бил обход на резервоари с № 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 301, 302, 303, 304, 003, 402, 403, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, Р-1, Р-113, като било установено, че същите са празни. От проверяваното лице ДА „ДРВВЗ“ била предоставена наличността на енергийните продукти по тръбопровода при реална температура. Проверяващите извършили съпоставка между измереното количество енергийни продукти в данъчния склад (резервоари и тръбопроводи) и количествата енергийни продукти по „Дневник на складовата наличност“ за период от 01.04.2024 г. до 30.04.2024 г. при 15° С. Установено било, че за вид енергиен продукт автомобилен бензин с код по КН 27101245 количествата на този енергиен продукт съгласно дневник складова наличност в литри при 15° С били 3 848 731.00, а общо измерено количество енергийни продукти (резервоари и тръбопроводи), съгласно Протокола за фактическо измерване на нефтопродукти, в литри при 15° С, били 3 825 465.00. Поради това проверяващите установили, че има разлика между търсено и намерено от 23 266.00 литри при 15° С за енергиен продукт автомобилен бензин А-95 Н клас С. Установената разлика не била в рамките на неопределеността, съгласно калибровъчните таблици на резервоарите приложени към съставения ПИП от 10.05.2024 г.

С писмо peг. № 32-863378 от 22.05.2024 г. директорът на ТД „Държавен резерв“ предоставил на ТД „Митница“- Бургас писмени обяснения относно установеното по време на проверката количество автомобилен бензин и воденото на отчет по ДСН към датата на проверката. Посочил, че максимално допустимите фири при съхранение съгласно Наредба №4 за размера на пределно допустимите фири при съхранение за периода от предходната инвентаризация до датата на проверката са в размер на 5924 литра при 15° С, за което била представена справка към ПИП № 24BG001000A004555 от 10.05.2024 г. След приспадането им разликата възлизала на 17 342 литра при 15° С, която била в рамките на грешката на обемния метод. От данните за инвентаризацията в периода 01-05.03.2024 г. съгласно Заповед №РД-09- 14 от 29.02.2024 г., предоставена с писмо с изх. № 738/ 21.05.2024 г., било видно, че към 05.03.2024 г. в резервоари №101 и №104 е имало налични количества горива както следва: - в резервоар Р 101 - 3942 055 литра при 15° С; - в резервоар Р 104- 27 516 литра при 15° С, като за същите резервоари към датата на проверката е установено, че са празни, отразено в констативния протокол. Количеството автомобилен бензин от Резервоар Р 101 е изведено под РОПА в изпълнение на сключен борсов договор и е в размер на 3 952 786 литри при 15°С, ведно с количеството от прилежащите тръбопроводи, за което са издадени съответните документи. Дънните остатъци от Резервоар 101 и Резервоар 104 са прехвърлени в Резервоар Р 103 с цел почистване и обследване на двата резервоара. Съгласно Заповед № РД-10-118 от 30.12.2016 г. при почистване на резервоари с обем от 50 до 5 000 м3 допустимият технологичен брак е 0,005 % от работния обем на резервоара, което се изчислява на: 250 литра при 15°С за резервоар Р 101 (0,005 % х 5 003 531), 237 литра при 15° С за резервоар Р 104 (0,005 % х 4 741 092). Съгласно данните в таблицата на стр.4 от Сертификат 0170050/ 04.09.2017 г. за Р 101 при ниво 0 в резервоара са налични 2 059 литра, както и аналогично по Сертификат 0170053/ 05.09.2017 г. стр.4 за Р 104 при ниво 0 са налични 4 452 литри. Тези количества се намират в окрайките на дъната на резервоарите и практически не могат да бъдат изведени от резервоара. След приспадане на така изброените количества разликата от 17 342 литра възлиза на 10 344 литра. Изложил още, че най-съществено влияние върху изчисляване обема на наличните нефтопродукти при използване на обемния метод има температурата на горивото за превръщане на обема в реални литри в обем на референтната температура-15° С. От извършеното калибриране и издадения сертификат № 5-Т31/17.05.2024 г. от Лаборатория за калибриране на средства за измерване на „Денев-Д“ООД на използвания за определяне на температурата на горивото в резервоарите на 10.05.2024 г. цифров термометър „Thermo Probe“ ТП-9 с обхват на измерване от минус 40° С до 204° С и стойност на разделителната способност 0,1° С е видно, че разширената неопределеност е 0,08 ° С за интервала 14-15° С. Разликата в обема при 15° С, която се получава при средна температура с 0,08 ° С по - ниски стойности възлиза на - за Р 103 -262 литри при 15° С; - за Р 108 -211 литри при 15° С. След приспадане на така изброените количества разликата от 17 342 литра възлиза на 9 871 литри при 15° С. С писмо peг. № 32-869064/ 28.05.2024 г. директорът на ТД „Държавен резерв“ е предоставил на ТД „Митница“- Бургас допълнителни писмени обяснения относно констатираната разлика между установеното по време на проверката количество автомобилен бензин и воденото на отчет по ДСН към датата на проверката, в което излага, че от посочената разлика в размер на 9 871 литра след прилагане на декларираната неопределеност по калибровъчни сертификати: за Р 103 е 147 литра при 15° С и за Р 110 е 528 литра при 15° С. За тръбопроводните участъци по предоставената справка за запълняемост е 343 литра при 15° С. Като е издадено АДД с УКН № 0000000008661831/ 05.06.2024 г. за установената липса на автомобилен бензин в размер на 7566 литра 15° С, като стойността на дължимия акциз възлиза на 5371,86лв. Уточнява се, че на страница втора по т.3 от писмо с изх. № 738/ 22.05.2024 г., както и при изготвяне на Таблица 1 е допусната техническа грешка, като вместо резервоар 110 е посочен резервоар 108. С Протокол за извършена проверка № 24BG001000A005479/ 06.06.2024 г., били разгледани писмени обяснения peг. № 32-863378/ 22.05.2024 г. и peг. № 32-869064/28.05.2024 г. на директора на ТД „Държавен резерв“ от служители на ТД Митница Бургас, които установили от предоставените писмени обяснения и приложения към тях от ДА „ДРВВЗ“, че същите са относими към установените разлики от 23 266 литри при 15°С между наличните акцизни стоки в ДС с посочените в материалната отчетност на лицето за енергиен продукт автомобилен бензин съгласно ПИП № 24BG001000A004555 от 10.05.2024 г. и след съпоставка липсите възлизат на 7566 литра, като стойността на дължимия акциз е 5371,86лв. С оглед на горното е установено, че на 10.05.2024 г., в данъчен склад с ИНДС BGNCA00387001, находящ се на адрес: [населено място], ***, [жк], УПИ I "За петролна база" кв. 76, на лицензирания складодържател ДА „ДРВВЗ“, е извършено физическо замерване на наличните енергийни продукти. Направена е съпоставка на наличните акцизни стоки в ДС с посочените в материалната отчетност на лицето. Установена е липса от 7566 литра при 15° С за енергиен продукт автомобилен бензин, която не е отразена в предоставената на 10.05.2024 г. материалната отчетност на лицето, с което е осъществило състава на нарушение по чл.112б, ал. 1 от ЗАДС, за което на ДА „ДРВВЗ“ е съставен акт за установяване на административно нарушение от 09.07.2024 г.

Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното НП.

След като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от оправомощени длъжностни лица, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Приел е, че правилно в АУАН и в НП е посочена нормата на чл. 112б, ал. 1 от ЗАДС, която съдържа едновременно диспозиция и санкция, като имуществената санкция наложена на жалбоподателя е правилно определена в размер на акциза, дължим за липсващата акцизна стока, от 5 371.86 лева. Обсъдил е възраженията на жалбоподателя, приемайки същите за неоснователни. С такива мотиви Районният съд е потвърдил обжалваното НП.

Решението на Районния съд е валидно, допустимо и правилно. Формираните изводи се споделят от настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото доказателства и с приложимото право, а възраженията на жалбоподателя в касационната жалба са неоснователни.

От доказателствата по делото е установено, че административното нарушение, за което касационният жалбоподател е санкциониран, е извършено. С нормата на чл. 112б, ал. 1 от ЗАДС е предвидено, че лице, при което митническите органи установят липси на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето, се наказва с имуществена санкция в размер на акциза, дължим за липсващата акцизна стока, но не по-малко от 500 лева.

Обжалваното съдебно решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. При постановяването му съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. В хода на съдебното дирене пред първата съдебна инстанция са събрани писмени доказателства, които заедно с възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал и обсъдил всестранно и обективно. Възраженията на касатора са неоснователни. Настоящият касационен състав напълно споделя мотивите на първата инстанция и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към тях, без да е необходимо тяхното преповтаряне.

Районният съд е обсъдил всички обстоятелства, касаещи нарушението, приел е, че същото е осъществено от касатора, поради което не е налице твърдяното съществено нарушение на процесуалните правила. Установените факти и обстоятелства са описани подробно в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, безспорно е установено, че същите отговарят на обективната истина.

Неоснователни са и възраженията на касатора за наличие на обстоятелства за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, за което касационната инстанция е задължена, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че решението не страда от пороци, които да са основания за отмяна, обезсилване или обявяване на нищожността му.

По изложените съображения, Районният съд правилно е потвърдил процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. На основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН следва да бъде уважена претенцията на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи в размер на 80 лева и да се възложи в тежест на касатора.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен.

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 112 от 29.04.2025 г., постановено по АНД № 86/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен.

ОСЪЖДА Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, ЕИК *********, да заплати на Агенция „Митници“ разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението е окончателно.