№ 56
гр. Каварна , 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
Секретар:Анастасия Г. Митева
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20203240200173 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. Ж. Т. ЕГН
********** с адрес с.*** улица „****“ № 1,чрез адв.С. К.-АК гр.Добрич срещу Наказателно
постановление № 5811А-110/11.08.2020г. на Началник РУ-Шабла към ОДМВР Добрич с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското
крайбрежие,за извършено административно нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за
устройство на Черноморското крайбрежие.
В жалбата се иска отмяна та на НП,като се изразява становище,че същото е
незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния
закон.Сочи се,че мястото където е бил паркиран автомобила,не е било обозначено като
защитена територия.На следващо място в жалбата се изтъква и факта,че мястото където
жалбоподателя е избрал да паркира автомобила си не се различава на външен вид от
обикновен черен път,тъй като е затревено сбито и с наличие на пръст и пясък.Според
жалбоподателя тези външни белези не могат да събудят съмнение у него,че паркира върху
„плажна ивица“.В заключение моли да бъде отменено атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,представлява се от
адв.С.К. надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа
жалбата на основанията посочени в нея,а в хода на делото по същество моли НП да бъде
отменено,като отново излага аргументи за липса на виновно поведение от страна на
сакционираното лице,аналогични с изложените в жалбата срещу НП.
1
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен
материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице
в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно
постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
От фактическа страна с акт №60/12.07.2020г. за установяване на административно
нарушение съставен от П. Х. П. Мл.ПИ. при РУ Шабла се констатира,че на 12.07.2020г.
около 14.30ч. жалбоподателят е паркирал личния си автомобил Опел Вектра с рег.№ **** и
рама № ***,светло сив металик върху морски плаж „Крапец-Север“,поземлен имот №
***изключително държавна собственост,територия
защитена,обл.Добрич,общ.Шабла,с.Крапец,с което е нарушил чл.17б ал.1 от Закона за
устройство на Черноморското крайбрежие.Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение,на 11.08.2020г. е издадено обжалваното Наказателно
постановление №5811А-110 на Началника на РУ Шабла към ОДМВР Добрич,в
обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в
акта фактическа обстановка.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието
като нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и е
ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,като на основание
чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- актосъставителя П. Х.
П. и свидетеля по акта С.И.В. проверката е била извършена на 12.07.2020г. и по време на
същата е установено,че лек автомобил Опел Вектра е бил паркиран върху морски плаж
Крапец-Север.Съставен е акт на жалбоподателя съгласно чл.17б от ЗУЧК.На мястото където
е било констатирано нарушението,видно от показанията на актосъставителя не е имало
поставени табели указващи,че е забранено паркирането.В акта е посочен идентификаторла
на поземления имот върху който е бил паркиран автомобила управляван от
жалбоподателя.Полицейските служители,които са установили нарушението извършили
справка в сайта на Агенцията по геодезия,картография и кадастър,за да констатират,че
лекия автомобил Опел Вектра с рег.№ **** е бил паркирал върху поземлен имот №
39493.39.24 местност морски плаж „Крапец-север“,обл.Добрич,общ.Шабла,с.Крапец,която е
изключителна държавна собственост и е защитена територия,при което е забранено
преминаването,паркирането на автомобили,каравани и поставянето на палатки.В
тридневния срок от съставянето на акта жалбоподателят се е възползвал от правото си да
депозира писмени възражения.
2
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото
свидетели- актосъставителя П. Х. П. и свидетеля по акта С.И.В. ,както и от приложените по
делото писмени доказателства: Наказателно постановление № 5811А-
110/11.08.2020г.,заверено копие на възражение рег.№ 240р-5699/13.07.2020г.,заверено копие
на АУАН № 60/12.07.2020г.,заверено копие от Докладна записка с рег.№ 5811р-
5990/27.07.2020г.
При извършената служебна проверка съдът констатира,че АУАН и НП съдържат
изискуемите реквизити,нарушението е описано пълно и ясно,с всички съставомерни
признаци от обективна страна,включително са посочени и доказателствата които го
потвърждават.Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН,а така също и
санкционната норма в НП,предвид на което не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели-
актосъставителя П. Х. П. и свидетеля по акта
С.И.В.
-
очевидци при установяване на нарушението,които потвърждават фактическото извършване
на нарушението,изясняват формата и естеството,датата на осъществяването му.Изнесените
от тях данни,са в пълна корелация с писмените доказателствени източници,показанията им
са безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги счита за
обективни и достоверни.В настоящото производство не се установиха данни за
заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода на делото.
При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна
страна,включително и такава относно редовността на АУАН,съобразно правомощията си и
релевираните възражения с жалбата,съдът не установи наличието на съществени
процесуални нарушения,които да обуславят неговата отмяна.Актовете са издадени от
компетентен орган,спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на
съдържанието им,съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило
се,според процесуалните правила на ЗАНН административнонаказателно
производство.Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото
нарушение е в достатъчна степен конкретно,пълно и ясно,възпроизведени са твърдения за
факти,които покриват основните съществени признаци на деянието,поради което позволяват
неговата индивидуализация-обща с оглед датата и мястото на извършване и като
административно нарушение в хипотезата на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие,отделно и като административнонаказателен състав по чл.30
ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.В този смисъл не се поражда
каквото и да е било съмнение,какво точно нарушение се твърди да е извършено от
въззивника.Обективно налице са посочени ,както дата на извършване на нарушението,а и
3
едва ли подлежи на коментар,според конкретната му форма,същата е тази на извършване на
проверката,когато и е открит.
При горните констатации,съдът изведе следните правни изводи:
На въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/
лева на основание чл.30 ал.3 от ЗУЧК,за нарушение на чл.17б ал.1 от същия закон.
Нормата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК/в сила от 30.07.2019г./ предвижда забрана за
преминаването,паркирането и престоят на превозни средства,ремаркета и полуремаркета
върху територията на морския плаж.Точно с тази забрана не се е съобразил въззивника,като
на 12.07.2020г. около 14.30ч. жалбоподателят е паркирал личния си автомобил Опел Вектра
с рег.№ **** и рама № ***,светло сив металик върху морски плаж „Крапец-Север“,поземлен
имот № ***изключително държавна собственост,територия
защитена,обл.Добрич,общ.Шабла,с.Крапец.В тази посока са всички гласни доказателства по
делото.
В този смисъл от събраните по делото доказателства,се установява по несъмнен от съда
начин,посредством преки и косвени доказателства,че жалбоподателят е осъществил от
обективна страна състава на нсарушението по чл.17б ал.1 от ЗУЧК,за което била ангажирана
административнонаказателната му отговорност,тъй като именно въззивника на посочената в
НП дата е паркирал процесния автомобил на процесното място.
За да се ангажира обаче административнонаказателната отговорност на едно лице за
извършено административно нарушение,следва да бъде осъществен състава на това
нарушение,както от обективна,така и от субективна страна.
В конкретния случай съдът споделя възраженията,че нарушението не е осъществено от
субективна страна.
На първо място по делото се събраха гласни доказателства,че в действителност мястото на
което е бил паркиран процесния автомобил,не е имало никакви обозначителни табели,че се
касае за морски плаж или за „пясъчни дюни“.Установи се от показанията на актосъставителя
П. Х. П.,че земната повърхност върху която е бил паркиран процесния автомобил е била
затревена и наоколо имало паркирани и други автомобили.Няма никакви доказателства по
делото,че въззивника Д. Ж. Т. е бил наясно,че като паркира автомобила в границите на
морския плаж,още по-малко върху „пясъчни дюни“,с поведението си на водач на МПС
нарушава нормата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК,поради което и възраженията му обективирани в
жалбата,че не е допускал и не е предполагал,че извършва административно нарушение,не се
оборват по никакъв начин.
Касае се за субективни фактически възприятия на нарушителя,а не за това,дали процесното
място по документи попада в границите на морския плаж или на „пясъчни дюни“.Следва да
се отбележи,че в тежест на АНО е да докаже извършването на нарушението,както от
4
обективна,така и от субективна страна.,а не на нарушителят,че не го е извършил в
конкретния случай.Съдът споделя разбирането,че непознаването на закона не оневинява
неспазващия го,но също така следва да се отчете,че АНО следва да докаже,не само,че
дадено място съгласно определена карта попада в границите на защитена територия,а и че
същата е обозначена като такава.Отделно от това на мястото където е бил паркиран
автомобила на въззивника е имало и други паркирани МПС,което още повече засилва
убеждението на съда,че мястото не е приличало на плажна ивица или пясъчни дюни,както
твърди въззивника,не е било обозначено като такова и е било използвано като
паркинг,въпреки твърденията на проверяващите и АНО,че същото по картата попада в
границите на защитена територия-морски плаж „Крапец-Север“.В конкретния случай
извършването на нарушение от жалбоподателя от субективна страна не е доказано в хода на
АНП,не се доказа и в с.з.,което обуславя неправилно приложение на материалния закон и е
основание за отмяна на НП.
Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя е направено своевременно,като последния има право на такива предвид
изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от
ЗАНН,препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс.От съдържанието
на приложения договор за правна защита и съдействие от 31.08.2020г. и пълномощно се
установява,че въззивника Д.Ж.Т. е възложил на адв.С.К. оказването на правна защита и
съдействие изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд гр.Каварна по
обжалване на процесното НП.Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на
300/триста/ лева/минимално предвиденото в чл.18 ал.2,вр. с чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ и е заплатено в брой
при подписване на договора,т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд,поради
което РУ Шабла към ОД МВР Добрич следва да заплати на Д. Ж. Т. ЕГН ********** с адрес
с.*** улица „****“ № 1,процесната сума от 300 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5811А-110/11.08.2020г. на Началник РУ-Шабла
към ОДМВР Добрич с което на Д. Ж. Т. ЕГН ********** с адрес с.*** улица „****“ № 1 е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание
чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие,за извършено
административно нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското
крайбрежие.
5
ОСЪЖДА РУ гр.Шабла към ОДМВР Добрич да заплати на Д. Ж. Т. ЕГН ********** с адрес
с.*** улица „****“ № 1 сумата от 300/триста/ лева,представляващи направени от същия в
настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда
на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен
срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6