Решение по адм. дело №661/2024 на Административен съд - Перник

Производството по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК е образувано по жалба подадена:

О.: Д-р Н. А. ИППИМП - *** [ЕИК]

със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]/21, представлявано от Н. А.,

със съдебен адрес - адрес за призоваване: [населено място] - 1000. [улица], търговски дом, ет.**, кантора **

ЧРЕЗ адв. Б. В., член на САК

ПРОТИВ: Протокол без № от 05.11.2024 г. за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - сграда здравно заведение, находящо се в [жк], бл. 1 - собственост на МБАЛ „**” АД, [населено място], получен срещу подпис на 18.11.2024г.

Жалбоподателя твърди, че в качеството си на участник в конкурса и в същото време класиран, като такъв на 4-то място за него възниквал правен интерес от обжалване на Протокол без № от 05.11.2024 г., поради което на основание чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК, го обжалва изцяло, като изготвен и постановен при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, при нарушение на материалния закон, несъответстващ с целта на закона, както и постановен в пълно противоречие с действителната фактическа обстановка.

Поради което моли да бъде постановено съдебно решение, с което да се отмените изцяло посочения ИАА - Протокол без № от 05.11.2024 г. за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - С. З. заведение, находящо се в кв. Христо Смирненски”, бл.1 - собственост на МБАЛ „**" АД, [населено място] и бъдат присъдите направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба и моли съда да постанови съдебно решение, по съображенията изложени във жалбата. Претендира присъждане на всички разноски заплатена държавна такса от 50.00лв. и заплатено адвокатско възнаграждение от 600.00 лв.

Прави възражения за прекомерност на претендираната безплатна правна помощ на адвокатското възнаграждение на заинтересованата страна

Ответникът по жалбата – МБАЛ „**“ АД, редовно призован, чрез процесуалния си представител, моли да бъде потвърден обжалвания протокол издаден от комисията по провеждане на търга, както и проведената процедура, като правилна и законосъобразна при спазване на нормативните правила. Моли да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна по изложените в отговора на жалбата мотиви. Представя подробно изложени съображения в писмен бележки.

Заинтересованата страна А. С. Е. редовно призован, чрез процесуалния си представител, моли да се постанови решение, с което да се остави жалбата без уважение и остави в сила протокола на комисията доколкото е приет от ВАС за административен акт. В класирането на жалбоподателя нямало никакви нарушения, а единствено била отразена предложена най-ниска цена. Класирането било извършено на база ценови оферти. Претендира присъждане на сторени разноски за безплатна правна помощ.

Заинтересованата страна С. С. К. редовно призован, не се явява не изпраща представител не изразява становище по съществото на делото.

Заинтересованата страна М. М. А. редовно призована, не се явява не изпраща представител не изразява становище по съществото на делото.

Съдът, след като провери процесуалните предпоставки за допустимост и констатира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна – лице с право и интерес от обжалването, с оглед дадените изрични указания с Определение № 6956/24.06.2025г. по адм.д. №3932/2025г на ВАС в предвидения преклузивен срок, пред надлежен съд съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, счита същата за допустима, поради което дължи разглеждането ѝ по същество.

Съдът, след като прецени доводите на страните и приобщените по делото писмени и гласни доказателства реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, по препр. от чл. 144 от АПК и извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на всички основания по чл.146 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното:

От фактическа страна:

По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че Съвета на директорите на МБАЛ „**” АД, [населено място] на основание чл.29, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия и т.1 от Правилата по Приложение 1 към чл.29, ал.2 от същия Правилник, както и на основание чл.69 от Закона за лечебните заведения с решение по т.2 от Протокол № 3-1 от 09.10.2024г. приел да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на дълготраен материален актив-собственост на МБАЛ „**”, АД Сграда - Здравно заведение към МБАЛ „**“ АД, [населено място], ЦГЧ, [жк] бл. 1, със застроена площ от 308 кв.м. и РЗП- 616 кв.м. Акт за собственост на МБАЛ” **” АД - нотариален акт за собственост на недвижими имоти /констативен/ № 133, том I, рег.№ 835, дело № 121 от 2020 година, сграда с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 91/13.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на сградата: [населено място], [жк] бл.1, със ЗП от 308 кв. м„ на два етажа, с предназначение: Здравно заведение, разположена в поземлен имот с [идентификатор] съгласно скица на сграда №15-1055135-20.11.2019 г. на СГКК [населено място].

С решение от 16.10.2024 година изпълнителния директор на болницата в изпълнение на решение по т.2 от Протокол № 3-1 от 09.10.2024г. на Съвета на директорите на МБАЛ „**” АД, утвърдил начина на провеждане на търга, като определил началната тръжна наемна цена: 4 871.00 (четири хиляди осемстотин седемдесет и един) лв. с ДДС; стъпката на наддаване от 10% от началната тръжна цена; вид на търга - търг с тайно наддаване при открито заседание; депозит за участие в търга и начин на плащане на цената - парична сума в размер на 1000.00лв. датата, място и час на провеждане на търга е определена на 05.11.2024год. от 10.00 часа в кабинета на юристите, находящ се в [населено място], ул., „**” № 2, както и и в случай, че е подадено само 1 заявление; срок за получаване на тръжната документация е определен от датата на публикуване на решението до 01.11.2024г., след представяне на документ за внесена такса за тръжната документация в размер на 100,00 лева с включен ДДС, който се заплаща на касата на лечебното заведение; срока за приемане на заявления от участниците е определен до 16:00 часа на 01.11.2024г. на адрес: [населено място], ул.Брезник”№2, регистратура; определен е ден, място и час за провеждане на повторен търг както следва: в случай, че на 05.11.2024г. от 10.00 часа не се яви кандидат, търгът се обявява за непроведен и се провежда повторно на 19.11.2024г.от 10.00 часа, на същото място, като закупилите тръжна документация за първия търг, могат да участват в повторния търг без да е необходимо да купуват нова документация. Повторният търг, ще се проведе при същите условия, при които е обявен първия; определени са специални изисквания към кандидатите и други тръжни условия: срок на договора за наем- 3 години, кандидатите следва да спазят предвиденото предназначение за използване на обекта- здравно.

С решението от 16.10.2024г. изпълнителният директор на здравното заведение е утвърдил и тръжна документация, съдържаща: процедура за провеждането на търга и приложения – образци попълващи се към тръжната документация.

Видно от протокол от 05.11.2024г. за отваряне, разглеждане и класиране на постъпили оферти за участие за отдаване под наем на недвижим имот - Сграда - Здравно заведение, находящо се [жк] бл. 1 - собственост на МБАЛ „ **” АД, [населено място] чрез провеждане на търг с тайно наддаване, обявен по реда на т. 1.10 от Приложение № 1 към чл. 29, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия на комисията, в състав: председател: П. П. - Юрисконсулт на МБАЛ „**” АД - [населено място]; членове: 1. адв. Е. И. - по договор за правно обслужване МБАЛ „**” АД - [населено място]; 2. Й. П. - на длъжност „Главен счетоводител” на МБАЛ „**” АД съгласно Регистър на постъпилите оферти, до крайния срок за подаване на оферти, обявен в тръжната документация - 16.00 ч. на 01.11.2024 г., в регистратура на МБАЛ „**” АД са постъпили 4 оферти, както следва: 1. Оферта с вх. № 3465/01.11.2024 г., подадена в 14.15 ч. от А. С. Е.; 2. Оферта с вх. № 3466/01.11.2024 г., подадена в 15.30 ч. от Д-р Н. И. А. - управител на „Д-р Н. А. ИППИМП - **” ЕООД; 3. Оферта с вх. № 3467/01.11.2024 г., подадена в 15.50 ч. от М. М. А.; 4. Оферта с вх. № 3468/01.11.2024 г., подадена в 15.51 ч. от С. С. К..

Заповед № 615/05.11.2024 година на Изпълнителния директор на МБАЛ „Рахила Ангелова” АД на изпълнителния директор на МБАЛ „**“ АД – [населено място] е назначена комисия в състав от председател, пет броя редовни членове и два броя – резервни членове, която да проведе заседание на 05.11.2024г. от 10:00 часа, на което да отвори и разгледа подадените оферти по реда на тяхното постъпване, съгласно изискванията по провеждане на търга, разписани в тръжната документация, утвърдена от изпълнителния директор. Да състави протокол за разглеждането, оценката и класирането на участниците, който да се представи на Възложителя за утвърждаване, след което да се уведомят участниците.

На 05.11.2024 година с начален час 10.00 часа, в стаята на юристите на МБАЛ „**” АД, находища се в [населено място], [улица] присъствие на представители на кандидатите А. С. Е. - в лично качество; Д-р Н. И. А. - управител на „Д-р Н. А. ИППИМП - **” ЕООД; Р. М. Р. - упълномощен представител с нотариална заверено пълномощно на „Д-р Н. А. ИППИМП - **” ЕООД; С. Б. С. - Т. - упълномощен представител на кандидата М. М. А.; С. С. К. - в лично качество, комисията извършила класиране, определила за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - Сграда - Здравно заведение, находящо се [жк] бл. 1 - собственост на МБАЛ „ ***” АД, [населено място], участника класиран на първо място - А. С. Е. с оферта вх. № 3465/01.11.2024 г., подадена в 14.15 ч., предложила на изпълнителния директор на МБАЛ “**” АД [населено място] да сключи договор за наем с определения за спечелил търга с тайно наддаване, при условията на пректо-договора за наем приложен към утвърдената тръжна документация и предложената от участника наемна цена.

Действията на комисията обективирани в протокол от 05.11.2024 г., са утвърдени от изпълнителния директор на МБАЛ “**” АД [населено място].

В протокола от 05.11.2024 г., утвърден от изпълнителния директор на МБАЛ “**” АД [населено място] е направено изрично отбелязване, че:

1. Оферта с вх. № 3465/01.11.2024 г., подадена в 14.15 ч. от А. С. Е. съдържа необходимите документи и отговаря на изискванията, поставени в тръжната документация и ценовото предложение на участника може и следва да бъде разгледано. Предлагана наемна цена е 7 222 (седем хиляди двеста двадесет и два) лева.

2. Оферта е вх. № 3466/01.11.2024 г., подадена в 15.30 ч. от Д-р Н. И. А. - управител на „Д-р Н. А. ИППИМП - **” ЕООД и ценовото предложение на участника може и следва да бъде разгледано. Предлагана наемна цена е 5 125,30 (пет хиляди сто двадесет и пет лв. и 0,30) лева.

3. Оферта е вх. № 3467/01.11.2024 г., подадена в 15.50 ч. от М. М. А.. Офертата съдържа необходимите документи и отговаря на изискванията, поставени в тръжната документация и ценовото предложение на участника може и следва да бъде разгледано. Предлагана наемна цена е 6 332,30 (шест хиляди триста тридесет и два лв. и 0,30) лева.

4. Оферта с вх. № 3468/01.11.2024 г., подадена в 15.51 ч. от С. С. К.: Офертата съдържа необходимите документи и отговаря на изискванията, поставени в тръжната документация и ценовото предложение на участника може и следва да бъде разгледано. Предлагана наемна цена е 5 845,20 (пет хиляди осемстотин четиридесет и пет лв. и 0,20) лева.

Комисията извършила класиране на участниците съгласно предложените от тях наемни цени, както следва:

1. На първо място класирала: Оферта с вх. № 3465/01.11.2024 г., подадена в 14.15 ч. от А. С. Е. с предлагана наемна цена - 7 222 (седем хиляди двеста двадесет и два) лева.

2. На второ място класирала: Оферта с вх. № 3467/01.11.2024 г., подадена в 15.50 ч. от М. М. А. с предлагана наемна цена - 6 332,30 (шест хиляди триста тридесет и два лв. и 0,30) лева.

3. На трето място класирала: Оферта с вх. № 3468/01.11.2024 г., подадена в 15.51 ч. от С. С. К. с предлагана наемна цена - 5 845,20 (пет хиляди осемстотин четиридесет и пет лв. и 0,20) лева.

4. На четвърто място класирала: Оферта с вх. № 3466/01.11.2024 г., подадена в 15.30 от И. А. - управител на „Д-р Н. А. ИППИМП - **” ЕООД с предлагана наемна цена - 5 125,30 (пет хиляди сто двадесет и пет лв. и 0,30) лева.

В протокола изрично е направено отбелязване, че извършеното класиране било оповестено на присъстващите представители на участниците подали заявление за участие в търга, след което Председателят обявил публичното заседанието на комисията за закрито.

В резултат на извършеното класиране на участниците, комисията определила за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - Сграда - Здравно заведение, находящо се [жк] бл. * - собственост на МБАЛ „ **” АД, [населено място], участника класиран на първо място - А. С. Е. с оферта вх. № 3465/01.11.2024 г., подадена в 14.15 ч. и предложила на изпълнителния директор на МБАЛ “**” АД [населено място] да сключи договор за наем с определения за спечелил търга с тайно наддаване, при условията на пректо-договора за наем приложен към утвърдената тръжна документация и предложената от участника наемна цена.

В хода на административното производство е извършена оценка на наемна стойност - сграда - Здравно заведение, [населено място], [жк] бл. 1 от В. С. Г. - оценител на недвижими имоти Сертификат № ***г. на КНОБ за определяне пазарна наемна стойност за оценявания обект, която да послужи за начална стойност при отдаване на обекта под наем, видно от която справедлива пазарна стойност Наемна цена на обекта за един месец е 4 059 лева /без ДДС/ или 4 871 лева /с ДДС/;

При така установените по делото фактически обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:

При преценката на законосъобразността на обжалвания административен акт, на основание чл. 168 във вр. чл. 146 от АПК, съдът е длъжен да осъществи пълна служебна проверка за валидността и законосъобразността му. С оглед дадените изрични указания настоящият съдебен състав приема, че при провеждане на търг или конкурс, органите на търговските дружества с държавно участие в капитала действат, като такива овластени от нормативен акт да издават актове във връзка с търга или конкурса. Издадените при упражняване на тези правомощия актове имат административен характер по аргумент от чл. 21, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и следва да подлежат на съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала упражнява правата си чрез съответния министър съобразно отрасловата му компетентност. Съгласно чл.29 ал.2 от Правилника за приложение на Закона за публичните предприятия /ППЗПП/ - Продажбата на дълготрайни материални активи – движими вещи, и дълготрайни нематериални активи, както и сключването на договори за наем на дълготрайни материални активи се извършва чрез провеждане на търг или на конкурс при спазване на Правилата за провеждане на търг и конкурс и за сключване на договори за продажба и наем с работници и служители съгласно приложение 1, се извършва след провеждането на търг или конкурс по реда на правилника. Следователно принципалът не може да извършва действия по управление активите на дружеството свободно, извън реда, който е предвиден. След като в нормативен акт е указан определен ред, който е предвиден за отдаване под наем на обекти, собственост на дружеството, актът, с който приключва тръжната/конкурсната процедура (независимо от неговото наименование – решение или заповед за определяне на спечелилия търга/конкурса кандидат) по правната си същност е властническо волеизявление, свързано с управление на имуществото на дружеството. Съгласно чл. 21, ал. 1 от АПК индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Правомощията на органите на търговските дружества с държавно участие в капитала са установени в нормативен акт и се упражняват по нормативно регламентирана процедура в резултат на която се издават актовете, пораждат права и задължения, за които не е въведено изключение от общата клауза за обжалваемост на административните актове, установена в чл. 120 от Конституцията на Република България. И няма никакво основание да се приема, че тези актове не следва да бъдат предмет на съдебен контрол по правилата на такъв за търгове и конкурси. Както и в настоящия случай, когато се обжалва крайния акт на основание чл.21 ал.5 от АПК. По изложените съображения следва да се приеме, че актовете, издадени при провеждане на търг или конкурс, при търговските дружества с държавно участие в капитала имат административен характер и подлежат на съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Неоснователни са възраженията на ответника и заинтересованата страна за недопустимост на съдебното обжалване, поради липса на административен акт.

На първо място следва да се посочи, че предмет на обжалване не е решенето на комисията, назначена със заповед № 615/05.11.2024 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „**“, обективирано в протокол № 05.11.2024 г., както твърди заинтересованата страна, а утвърждаването на същото от изпълнителния директор на МБАЛ „**“. Първото представлява становище на помощен орган – комисия, назначена от възложителя и няма характеристиките на административен акт. Утвърждаването му от изпълнителния директор на МБАЛ „**“, представлява волеизявление за класиране на жалбоподателя и за определяне на спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот. Настоящият състав намира, че то представлява индивидуален административен акт и подлежи на съдебно оспорване по реда на АПК. Съображенията за това са следните:

Видно от Устава на МБАЛ „**“ АД – [населено място], който на основание чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ е общодостъпен на официалната електронна страница на Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /https://portal.registryagency.bg/commercial-register/, лечебното заведение е с капитал както следва: Собственици на капитала - държавата - 82.9% и общините в област П. -17.1 %.А. Б. акции Относителен дял % Държава 653 561 82.90% Община П.* 92 270 11.70% Община Р.* 22 431 2.85% Община Б.* 8 128 1.03% Община Т.** 5 729 0.73% Община З.* 4 044 0.51% Община К.* 2 197 0.28%. Следователно то е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за публичните предприятия/ЗПП/. Съгласно чл. 5 от ЗПП публичните предприятия се управляват в интерес на гражданите и обществото с цел постигане на максимална стойност за обществото чрез ефективно разпределение на ресурсите. Отдаването под наем на дълготраен материален актив, собствен на публичното предприятие – лечебно заведение, представлява действие по управление на предприятието и неговата собственост. Съгласно чл. 69, ал. 2 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ то е сред правомощията на изпълнителния директор на лечебното заведение. Правоотношенията, във връзка с отдаването под наем на дълготрайни активи на лечебното заведение – публично предприятие, са регламентирани в чл. 105 от ЗЛЗ и Правилника за прилагане на закона за публичните предприятия. За отдаване под наем на дълготраен актив, в посочените в чл. 105, ал. 2 от ЗЛЗ хипотези е необходимо и разрешение от съвета на директорите. Определянето на наемател във всички случаи се извършва чрез провеждането на търг /чл. 29, ал. 2 от ППЗПП/ при спазване на процедурата, предвидена в приложение № 1 от ППЗПП. Тези правила са въведени с оглед осъществяване принципа, залегнал в чл. 5 от ЗПП за управление на предприятието в интерес на гражданите и обществото. Затова правоотношението, което възниква във връзка с определянето на наемател на дълготраен материален актив, собствен на лечебно заведение – публично предприятие, е административно правоотношение и решаващият административен орган действа при упражняване на властническите си правомощия по управление на собствеността на предприятието. По тази причина и актът, с който той определя наемателя на дълготрайния материален актив представлява властническо волеизявление и оспорването му е подчинено на правилата, уредени в АПК. С оглед изложеното, настоящият състав намира оспорването за процесуално допустимо.

Разгледано по същество е основателно по следните съображения:

Съгласно чл. 29, ал. 3 от ППЗПП сключването на договори за наем на дълготрайни материални активи, собственост на публичните предприятия се извършва след провеждане на търг или на конкурс по реда на Правилата за провеждане на търг и конкурс и за сключване на договори за продажба и наем с работници и служители съгласно приложение № 1.

Това е и редът, приложен от ответника за определяне на наемател на недвижим имот, собственост на МБАЛ „**“ АД – [населено място] – Сграда – здравно заведение, ЦГЧ, [жк], бл. 1, със застроена площ от 308 кв. м., представляваща имот с [идентификатор].

В съответствие с чл. 105, ал. 2 от ЗЛЗ съветът на директорите на МБАЛ „**“ АД – Перник е взел решение по т. 1 от протокол № 3-1 от 09.10.2024 г. на съвета на директорите за отдаване под наем на посочения недвижим имот.

Компетентният орган съвета на директорите, съобразно чл. 69, ал. 2 от ЗЛЗ възложил провеждането на търг на изпълнителния директор на лечебното заведение, е открил търга с решение от 16.10.2024 г., което е със съдържанието по т. 1 от Приложение № 1 към чл. 29, ал. 2 Правила за провеждане на търг и конкурс и за сключване на договори за продажба и наем с работници и служители от ППЗПП/Правилата/.

Съгласно изискването на т. 2 от Правилата, условията за провеждане на търга не са разгласени чрез публикуване на решението на електронната страница на МБАЛ „**“ АД – [населено място]/http://zop.bolnicapernik.com/announcement-for-offer/, която е информация е общодостъпна.

По делото не са представени доказателства за публикуване на решението на електронната страница на Агенцията за публичните предприятия, каквото изискване следва от същата т. 2 от Правилата. Такива данни не се съдържат и на официалната електронна страница на Агенцията за публичните предприятия/ [интернет адрес]?p=9/.

Релевантното за законосъобразното провеждане на процедурата по т. 1 от Приложение № 1 към чл. 29, ал. 2 от ППЗПП е стриктното спазване на правилата, при които тя може да се проведе. А нейната цел е да създаде на наемодателя механизъм, чрез който при липсата на интерес от потенциалните икономически оператори да може да постигне задоволяване на публичната цел, за която е отговорен в рамките на необходимия срок. Именно спазването на законово определените хипотези, при които е допустимо тази процедура да бъде проведена, е основание да се приеме за законосъобразна, а не броят на участващите икономически оператори. Законодателят е приел, че за спазването на принципа на свободната конкуренция е необходимо съгласно т. 2 от Правила, компетентният орган най-малко 14 дни преди датата на търга задължително да разгласи, чрез обявление на интернет страниците на предприятието и на Агенцията за публичните предприятия и контрол условията на търга по т. 1.1 – 1.10. Обявлението гарантира публичност, чрез която се от своя страна се гарантира защитата интересите на конкурентните икономически оператори и с оглед на това на принципа на свободната конкуренция.

Регламентирана по този начин, процедурата гарантира, че при провеждането и ще бъдат спазени основните принципи за обективност и безпристрастност, публичност и прозрачност, последователност и предвидимост, както и специалният принцип по чл. 5 от ЗПП - за постигане на максимална стойност за обществото, чрез ефективно разпределение на ресурсите.

За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че

Съгласно чл. 29, ал. 3 от ППЗПП сключването на договори за наем на дълготрайни материални активи, собственост на публичните предприятия се извършва след провеждане на търг или на конкурс по реда на Правилата за провеждане на търг и конкурс и за сключване на договори за продажба и наем с работници и служители съгласно приложение № 1.

Нормата на чл. 30, ал. 1 от ППЗПП предвижда възможност, в изчерпателно посочените в нея хипотези и след разрешение на общото събрание на акционерите, сключването на договори за наем на дълготрайни активи да се извърши чрез пряко договаряне.

Съгласно чл. 244, ал. 1, изр. 1 от Търговския закон ТЗ/ акционерните дружества с едностепенна система на управление, каквото е “**” АД – [населено място], се управляват и представляват от съвета на директорите. По аргумент от чл. 221 от ТЗ, който посочва въпросите, които се решават от общото събрание на акционерите, решението за отдаване под наем на недвижим имот е от компетентността на органа, управляващ дружеството, а именно съвета на директорите. Този извод следва и от специалната норма на чл. 26, ал. 2, т. 2 от ППЗПП, която предвижда, че съветът на директорите в публичните предприятия – акционерни дружества, взема решение за отдаване под наем на недвижими имоти с балансова стойност, която надхвърля 5 на сто от балансовата стойност на дълготрайните активи към 31 декември на предходната година, които влизат в сила след одобрението от общото събрание на акционерите. По аргумент от нея се налага извода, че одобрение от общото събрание на акционерите е необходимо само, ако отдаваният под наем имот надхвърля, посочената стойност. В противен случай компетентността е изцяло на съвета на директорите. В случая не е наведено твърдение, нито са ангажирани доказателства процесният недвижим имот да надхвърля 5 на сто от балансовата стойност на дълготрайните активи към 31 декември на предходната година. Следователно компетентен да вземе решението за отдаването му под наем е съветът на директорите на “** АД. Това е и органът взел решение по протокол № 3-1 от 09.10.2024 г. за отдаване под наем на недвижимия имот по реда по чл. 29, ал. 3 от ППЗПП. Действително решение от 16.10.2024 г. за обявяване на търга с тайно наддаване и за утвърждаване на тръжната документация, както и оспореният акт, с който е обявен спечелилият кандидат, са издадени от изпълнителния директор на “Рахила Ангелова” АД – Перник, но той е и компетентният орган да стори това. Чл. 69, ал. 2 от Закона за лечебните заведения предвижда, че изпълнителният директор управлява лечебното заведение и го представлява пред трети лица. В този смисъл е и чл. 41, ал. 1 от Устава на “Рахила Ангелова” АД. В съответствие с посочените разпоредби с решението, взето с протокол 3-1 от 09.10.2024 г. съветът на директорите на “Рахила Ангелова” АД е възложил на изпълнителния директор на дружеството да проведе търга с тайно наддаване за отдаване по наем на недвижими имоти. Посочените по-горе решения са издадени от последния в изпълнение на така вменените му задължения от управителния орган и в обема на правомощията му по управление и представителство на лечебното заведение, предоставени му със ЗЛЗ и Устава на дружеството. С оглед изложеното съдът счита, че решенията по откриване, провеждане и приключване на търга с тайно наддаване, включително и оспореното, са издадени от компетентния орган. Разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ППЗПП предвижда изключение от правилото на чл. 29, ал. 3 от ППЗПП и прилагането и е предоставено на преценката на общото събрание на акционерите. Публичното предприятие няма задължение да избере реда за отдаване под наем на недвижим имот, предвиден в чл. 30, ал. 1 от ППЗПП дори и да е налице някоя от предпоставките за това и тази негова преценка не подлежи на съдебен контрол в настоящото производство.

Съдът намира, че оспореният акт е издаден в изискуемата съгласно чл. 59, ал.3, във вр. с ал. 2 от АПК писмена форма и съдържа предвидените в същата реквизити.

Съобразно т. 3 от Правилата изпълнителният директорът на лечебното заведение е назначил комисия за провеждане на търга, в състав от председател, с юридическо образование, два редовни члена и два резервни.

Дейността на комисията е обективирана в протокол 05.11.2024 г. , както е посочено в т. 4 от Правилата. От него е видно, че са спазени изискванията на т. 5 и т. 6 от Правилата за регистриране на участниците в търга, преглеждане на заявленията по реда на постъпването им, произнасяне по редовността им и по допускане на предложенията до класиране при спазване на т. 10, 10. 1, 10. 2 и 10. 3 от Правилата. Правилно е приложена и материалноправната разпоредба на т. 10. 4 от Правилата, според която търгът се смята за спечелен от участника, предложил най-високата цена. Комисията е обявила за спечелил търга кандидатът предложил най-висока цена – 7222 лв. – А. С. Е. с оферта вх. № 3465/01.11.2024 г. Предложената от жалбоподателят наемна цена е по – ниска – 5125.30 лв.

Предвид всичко изложено, настоящият състав на Административен съд – Перник намира, че оспореният административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, което е основание по чл. 146, т. 3, АПК за отмяната му като незаконосъобразен.

С оглед изхода на спора на осн. чл. 143 от АПК във вр. с чл. 78 от ГПК по препр. от чл. 143, А.. 2 от АПК право на разноски има жалбоподателя същия претендира и доказва разноски в общ размер на 705.00 лв., по представен списък за разноски.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение на комисия, назначена със заповед № 615 / 05.11.2024 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „**“ АД – [населено място], обективирано в протокол 05.11.2024 г., утвърдено от изпълнителния директор на Многопрофилна болница за активно лечение „**“ АД – [населено място], с което за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - Сграда - Здравно заведение, находящо се [жк] бл. 1 - собственост на МБАЛ „**” АД, [населено място], е класиран на първо място - А. С. Е. с оферта вх. № 3465/01.11.2024 г., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение „**“ АД – [населено място] да заплати на „** ИППИМП – **“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]/21, представлявано от Н. А. сумата от 705 лв. /седемстотин и пет лева/, представляващи направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.