№ 1318
гр. Сливен, 31.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200802 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.М.Й. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 31.07.2025 г.
Въззиваемата страна – Директор на РИОСВ – Стара Загора, редовно
призована, се представлява от юриск.П.М., надлежно упълномощен от
25.10.2024 г.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5, редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 6, редовно призован, се явява лично.
Адв.Й.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск.М.: Да се даде ход на делото. Свид.Т. е в болнични от 21.07. –
15.08.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Й.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателственото искане за
допускане до разпит на един свидетел С.П.Ж., който водим, и ще установява
момента на изграждане на въпросните тръби и какво точно е заустено в тях,
1
както и собствеността на проверявания имот. Към момента на проверката е
работил в дружеството. Нямам други искания на този етап.
Юриск.М.: Оспорвам жалбата. Представям заверено копие от заповед,
която оправомощава Г.Р. да замества директора на РИОСВ при отсъствие по
обективни причини, и съдебно решение на Административен съд – Стара
Загора, където има мотиви по сходен случай. Екземпляр от тези писмени
доказателства предоставям на адв.Й.. Моля да бъдат призовани и разпитани
лицата А.Г.М., М. Д. и И.И., вписани в констативния протокол, те са
присъствали при проверката. Считам, че те биха допринесли с показанията си
за изясняване на обстоятелства, относими към случая. Отказвам се от
искането за разпит на тези лица. Не се противопоставям да бъде разпитан
исканият свидетел.
Адв.Й.: Не се противопоставям да бъдат приети писмените
доказателства, доколкото самото решение може да бъде определено като
писмено доказателство.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 39-121-
24/02.06.2025 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора, както и
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна заверено копие от Заповед № РД-08-131/03.08.2023 г. на
и.д. Директор РИОСВ – Стара Загора и копие от Решение № 583/15.02.2024 г.
по КАНД № 335/2023 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетелите по акта, както и
воденото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя едно
лице в качеството на свидетел, като сне самоличността на явилите се.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. Г. М. - 60 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
2
М. М. С. - 40 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
С.П.Д. - 45 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. М.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в РИОСВ – Стара Загора като гл.експерт.
На 17.09.2024 г., във връзка с писмо на ТД НС Сливен за замърсяване на воден
обект – р.Мечкаревски азмак, извърших проверка в с.М., в района където
беше сигналът. На проверката отидох с експерти от Басейнова дирекция,
Източнобеломорски район Пловдив – А.Г.М. и А.И.. На проверката присъства
и М. Д. – експерт в Регионална лаборатория – Стара Загора към ИАОС, и
И.И., също експерт от Регионална лаборатория. На място установихме, че
западно от бившия стопански двор на с.М., под пътя, преминават две тръби и
се заустват в р.Мечкаревски азмак. Представителят на Регионалната
лаборатория взе две проби от двете тръби за физикохимичен анализ. Видимо
за двете тръби, от едната излизаше видимо черна вода, а от другата по-бистра
вода. И двете тръби излизат от имота на „Е.А.“, който е голям. В едната част
на имота, както пише в жалбата, има разположени силози, а в другата сгради.
Стопанският двор не е свързан с канализацията на селото, предполагам няма
изградена канализация. За тези тръби дружеството няма издадено
разрешително по реда на Закона за водите, нито съгласувателни становища от
компетентния орган, в случая Басейнова дирекция, Източнобеломорски район.
На място беше констатирано от колегите от Басейнова дирекция и незаконно
изграден сондаж. И за нерегламентираното заустване на отпадъчни води
съставих настоящия акт. По време на проверката присъстваше и управителят
3
на дружеството, както и лицето, мисля, което е отвън в момента. Управителят
каза, че това не било от тях, но тръбите излизат от техния имот. Тръбата, от
която излизаше по-чистата вода, видимо излизаше от техния имот, а тръбата с
мръсната вода не може да се види откъде излиза, защото има сгради. В този
стопански двор има и други фирми, но аз не съм им извършвала проверки на
тях. И двете тръби са големи, бетонни, с голям диаметър, които видимо
отвеждат водите от имота навън, извън имота, но не мога да кажа от коя
сграда се отвеждат води. Навътре има сгради и на други фирми. Стопанският
двор е разделен на доста имоти по кадастрална карта, като вътре имаше и
огради поставени. Тръбите излизат от имота на „Е.А.“, защото той граничи с
пътя. В стопанския двор имотът на „Е.А.“ е последният, който граничи към
пътя, под който минават тръбите и затова съставих акт на това дружество.
Влязох в офиса на дружеството да съставим протокола и не установих
производствена дейност, която да генерира отпадъчна вода. Казах, че тръбите
са бетонови, но може и да се бъркам и да са етернитови, както съм написала в
акта. Не мога да отговоря дали етернитовите тръби са разрешени за ползване
или са забранени и от кога. Тези тръби, според мен, са старо съоръжение,
защото пътят видимо е стар, а не са прясно полагани. Свидетелите Т. и С.,
посочени в акта, са свидетели само при съставяне на акта.
Адв.Й.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Юриск.М.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в РИОСВ – Стара Загора, гл.експерт. Аз
съм свидетел само при съставяне на акта, не съм присъствала на проверката.
Актът беше съставен в РИОСВ – Стара Загора в отсъствието на нарушителя.
Присъствахме колежката М. М., аз и колежката С. Т.. Тогава не бяха
направени възражения, доколкото виждам в последствие е написано
възражение в акта.
Адв.Й.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юриск.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Мисля, че есента на 2024 г., когато беше извършена
4
проверката, аз работих в дружеството на длъжност ръководител производство
в месопреработвателната дейност и зърнопроизводството. Дружеството
притежава имот в с.М., намира се в бившия стопански двор, много имоти има
там. Стопанският двор е много голям. В сградата, която е до пътя, където
беше извършена проверката, има само зърносъхранение. Там
месопреработвателна дейност не се извършва, тази дейност се извършва на
около 400-500 м. в друг имот, в нова сграда, пак в стопанския двор. Обадиха
ми се, че са на проверка, казаха че са видели тръби. Откакто се помня, тези
тръби са там, те са построени още преди 1989 г. Не зная откъде идват тези
тръби, преди много време е направено, преди да бъдем ние собственици. Тези
тръби са подземно направени и не може да се разбере откъде идват.
Водопроводът на с.М. също минава под нашите имоти, който постоянно
аварира и водата също се оттича в същия канал. Цялата централна улица на
с.М., от входа до водоканала, за който говорим, се влива в този канал, за когото
никой не тръгна да направи обследване. Дори има и къщи, които са включени
незаконно към него. Това е извън стопанския двор, но се влива точно там.
Адв.Й.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам разпитаните да
бъдат освободени от залата.
Юриск.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните
актосъставител и свидетели.
Адв.Й.: Не държа на разпита на С. Т., да бъде заличена от списъка за
призоваване. Нямам други доказателствени искания.
Юриск.М.: Не държа на разпита на С. Т., моля да бъде заличена. Нямам
доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е допуснал до разпит в
качеството на свидетел С. Т. – свидетел по акта.
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване С. Т..
5
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, че
нямат искания за други доказателства, съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Й.: Считам НП за незаконосъобразно издадено на посочените в
жалбата съображения. Както беше изяснено и в настоящото съдебно
заседание, административното производство се е развило на първо място в
нарушение на процесуалните правила, и на следващо място НП е издадено и
при материална незаконосъобразност. Видно от самото НП, същото е
издадено от лице без компетентна власт. Независимо, че в настоящото
съдебно заседание се представи заповед за упълномощаване, то липсват
доказателства към този момент на съставяне на НП директорът на РИОСВ да
е бил в отпуск или в невъзможност да състави НП. Считам, че това нарушение
е от категорията на абсолютните, което е самостоятелно основание за отмяна
на НП. На следващо място считам, че самата проверка, извършена на обекта,
стопанисван от „Е.А. 05“ ЕООД, не е извършена в пълен обем и не са
установени всички обстоятелства, относими към установеното заустване на
отпадъчните води. Не е спорно, че имотът, който граничи с пътя, е
собственост на дружеството-жалбоподател. В случая, обаче, не се доказа по
безспорен начин, че именно дружеството е изградило тази канализационна
система и зауства отпадъчни води посредством нея. Самият актосъставител в
дадените показания сочи, че е констатирал течна вода и от двете тръби, като
същевременно с това не е установил дейност в имота на дружеството, която
да генерира отпадъчни води. Самото дружество, и в показанията на
разпитания свидетел Д., и в показанията на актосъставителя, нямат дейност, за
която да му е необходимо да ползва вода в промишлени количества. Същото
6
се занимава със зърносъхранение и в този смисъл не е установено въобще
какъв е източникът на отпадните води, които са се вливали в реката към
момента на проверката. Нещо повече, в хода на проверката не е установено и
констатираният тръбопровод кога и от кой е изграден, дали същият се ползва и
от другите собственици на имоти в стопанския двор, независимо че в хода на
проверката е установено, че стопанският двор е парцелиран на много имоти,
които са собственост на различни физически и юридически лица, и в тези
имоти също се извършва стопанска дейност. Моля да кредитирате
показанията на свид.Д., които напълно кореспондират с показанията на
актосъставителя, а именно че тръбопроводът е изграден много назад в
годините, същият не е новоизградена инсталация да обслужва единствено
имота на жалбоподателя, което безспорно води до извода, че този тръбопровод
е изграждан още по времето на използването на стопанския двор като
стопански двор. Моля да отмените НП и да присъдите разноски на
жалбоподателя в случай на позитивно решение. Представям и писмена
защита, в която подробно съм изложил становището си по съществото на
делото, която поддържам.
Съдът ДАДЕ възможност на юриск.М. да се запознае с писмената
защита.
Юриск.М.: Видях писменото становище, то е същото като жалбата.
Считаме, че процесното НП е законосъобразно и при издаването му не са
допуснати съществени процесуални нарушения, и молим съда да постанови
решение, с което да потвърди НП.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,53 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7