№ 1416
гр. София, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110217800 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Д. М. В., с ЕГН **********, против
наказателно постановление №24-4332-010359/16.05.2024 г. на Началник
сектор в СДВР отдел Пътна полиция-СДВР, с което на основание чл. 183 ал.5
т. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв. и са му отнети 10 контролни
точки на основание Наредба №Із-2539/17.12.2012 г. на МВР за нарушение на
чл.6 т.1 ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, поради
допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон -
недоказаност на нарушението. Редовно призован, жалбоподателят се явява в
с.з. и поддържа жалбата. Предлага на съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. От
юрисконсулт Пашунов са постъпили писмени бележки с подробни доводи за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди НП като правилно
и законосъобразно, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
1
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На дата 04.05.2024 г. около 10:30 часа свидетелите Р. Р. М. и И. Г. Х. -
полицейски служители в 06 РУ-СДВР, се намирали в района на гр.София по
ХХХ с посока на движение от ул. "Монтевидео" към бул. "Цар Борис III"
управлява л.а. БМВ Х7 Хдрайв 40 Д с рег.№СВ 2369 СН - собственост на
"ХХХ, с ЕИК *********, като на кръстовището с ул. "Любляна" приближава,
навлиза и преминава направо на забранителен /червен/ сигнал на
трисекционна светофарна уредбва работеща в нормален режим. Водачът не е
сам в автомобила.
Свидетелят Р. Р. М., заемащ длъжността полицай в 06 РУ-СДВР
съставил АУАН №АД626131/ 04.05.2024 г. на жалбоподателя, с отразяване, че
има възражения.
Няма данни жалбоподателят да се е възползвал от възможността,
предвидена в чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказащият орган възприел изцяло фактическата обстановка установена
от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, като в
прилоневата заповед фигурира и длъжността заемана от актосъставителя,
поради което от правна страна съдът приема, че АУАН и НП са издадени в
2
предвидените в ЗАНН преклузивни срокове, без допуснати нарушения на
процесуалните правила.
Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Спазени са изцяло сроковете за издаването им.
Съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение е
недоказано, като мотивите на съда за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.6 т.1 ЗДвП, участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Свидетелите Владимир Петров Николов и Ивайло Левчов Марков
заявявят, че на процесната дата, са се намирали в района гр.София, като се
движели в локалното на ХХХ, с посока от ул. Монтевидео към бул. Цар Борис
III, като се движели с патрулен автомобил. Били спрели на червен сигнал на
светофарната уредба, когато видели, че жалбоподателят като водач на БМВ
Х7, на кръстовището на бул. Никола Петков и ул. Любляна, навлязъл на
червен сигнал на светофара. Свидетелите предприели действия по спиране на
водача след кръстовището.
В същото време обаче, по делото по искане на жалбоподателя е
допуснат и разпитан в качеството на свидетел ХХХ. Същият в показанията си
заявява, че преди 04.05.2024 г. не е познавал жалбоподателя. На тази дата,
малко след 10.00 часа бил на спирката на автобус №111, с посока ж.к Люлин.
Забелязал джип БМВ Х7 със софийска регистрация, тъмносин на цвят, който
преминал през кръстовището, което се образува от бул. Никола Петков и ул.
Любляна, като се движеше в посока бул. Борис III. Автомобилът преминал на
зелен светофар и впоследствие сигналът се променил в жълт. След това,
свидетелят видял и полицейски автомобил, бяла Шкода, която идвала от
Сервиз „Лада”, посока кв. Княжево, след това завила след автомобила на
жалбоподателя и го спряла след кръстовището. Свидетелят е категоричен, че
патрулният автомобил на полицаите не се е движел по локалното, а от посока
сервиз „Лада” /бивш/, което се падало перпендикулярно на пътя, по който се
движел жалбоподателят, след което патрулният автомобил завил и застанал
след неговата кола. Проверката продължила около 20 минути, като през това
време свидетелят все още чакал автобус 111. Когато полицаите си тръгнали,
3
той видял как жалбоподателят пресича и идва на спирката. Помолил го, ако е
видял на какъв сигнал на светофара е преминал на кръстовището, да
свидетелства и Мицев се съгласил.
По делото е проведена очна ставка между свидетеля Мицев от една
страна и свидетелите Николов, и Марков – от друга. На свидетеля Мицев е
предявена схема на постоянна организация на движението, изискана от СО.
Съдът след като отчете мащаба на схемата /М 1:500/, данните за
позицията на жалбоподателя на кръстовището и спирката на автобус 111,
посока ж.к.Люлин приема, че за свидетеля Мицев не е било невъзможно да
възприеме сигнала на светофарната уредба, тъй като се е намирал на не
повече от 60 м. от нея /не на 150-200 м., както той твърди или на 300 м., както
твърдят М. и Х./. Съдът не намира основания за дискредитиране показанията
на Мицев, които са логични и последователни. За този свидетел няма каквито
и да било данни за заинтересованост и/или необективност на дадените от него
показания.
Съдът приема, че действително полицейските служители са се движили
не в локалното платно, а са идвали от сервиз „Лада“ /бивш/ и именно от
оттам са възприели навлезлия вече в кръстовището автомобил на
жалбоподателя. Поради това обстоятелство, за съда е вън от съмнение, че
полицейските служители обективно не са могли да възприемат коректно, че
всъщност жалбоподателят е навлязъл на разрешен зелен сигнал на
светофарната уредба, независимо как се е променил сигнала, когато В. вече е
бил в самото кръстовище.
Съдът приема, че жалбоподателят не е осъществил състава на чл.6 т.1
ЗДвП, поради което поради недоказаност на нарушението, наказателното
постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-4332-010359/16.05.2024 г. на
Началник сектор в СДВР отдел Пътна полиция- СДВР, с което на Д. М. В., с
ЕГН **********, на основание чл. 183 ал.5 т. 1 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 лв. и са му отнети 10 контролни точки на основание Наредба
№Із-2539/17.12.2012 г. на МВР за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
4
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5