№ 3404
********* 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110153178 по описа за 2024 годИ.
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
*************************************** ********************** искова молба
против **************************************, с която е предявен установителен
иск по реда на чл. 422 ГПК и сл. с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ с
искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата в размер на 13 506.03 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0110-13-2021-00229 в
полза на *******************, ведно със законната лихва считано от 21.06.2024 г. до
окончателно изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. 38048/2024 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
По възражението за недопустимост на иска, релевирано от ответника с
отговора на исковата молба.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че искът е
недопустим, доколкото не е спазена процедурата, залегнала в материалноправната
разпоредба на чл. 412 КЗ, в частност твърденията, че към датата на образуване на
настоящото производство ищецът не е предявил доброволно претенцията към
ответното дружество.
Случаите, в които изпращането на покана представлява процесуална
предпоставка за допустимост на иска са изрично предвидени в закона – чл. 380, ал. 1
КЗ и чл. 432, ал. 1 КЗ, която норма препраща към чл. 380 КЗ. При предявяване на
регресния иск поканата за доброволно уреждане на отношенията по претенцията не
представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, извод
който е намерил своето правно отражение и в материалноправната разпоредба на чл.
1
498, ал. 1 КЗ съгласно която „Увреденото лице, което желае да получи застрахователно
обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна
претенция по реда на чл. 380 освен в случаите, когато застрахователят по
имуществена застраховка на увреденото лице е встъпил в неговите права и той
предявява претенция на основание на чл. 411 КЗ“.
С оглед изложеното следва извод за неоснователност за възражението за
недопустимост на иска.
По искането за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК.
Искането е неоснователно доколкото предмет на досъдебното производство е
установяване на признаци на престъпление относно водача на застрахования при
ответника товарен автомобил, който въпрос е ирелевантен за настоящото дело, след
като елемент от фактическия състав на иска за главното вземане е противоправно
поведение на водача на МПС, като не е задължително неговото деяние да представлява
едновременно и престъпление.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника производството по
настоящото дело да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 01.10.2022 г., около 10:40 часа на път извън пътна мрежа*************** на
************* до 6-ти енерго блок, лицето Р. Т. М., управлявайки товарен автомобил
************** с peг. № ***********, собственост на ********************,
********* при движение на заден ход, за да спре близо до мястото, където е трябвало
да бъде натоварен с каменни плочи, не се е убедил, че пътят зад него е свободен и със
задната част на автомобила ударил и повредил трансформатор ****** към 6-ти енерго
блок на *************, в резултат на което настъпило ПТП, от което били причинени
имуществени вреди. По време на маневрата „движение на заден ход“, приближавайки
опасно близо до трафопоста, присъствалите на площадката работници извикали на
водача на автомобила да спре, но той, вместо да предприеме аварийно спиране, се
2
опитал да изключи задната предавка на скоростната кутия, което довело до настъпване
на ПТП. Твърди, че за събитието е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 344517/01.10.2022 г. от служители на ************, ОД МВР *****. От
страна на ******************* били съставени Протокол за дефектация и опис на
уврежданията със съответната степен на уврежданията, както и Констативен протокол
№ **************, придружен със снимков материал. Сочи, че е образувана и пр.пр.
№ 7619/2022 г. по описа на *********. Съгласно заключението по изготвената
експертиза в досъдебното производство, ударът на товарния автомобил бил в
охладителя на трансформатора, настъпил със задната част - легена, при което били
деформирани три броя тръби. Сочи, че към датата на събитието между него и
******************* е действала застраховка „Индустриален пожар“, с включени
допълнителни покрити рискове „удар от транспортно средство“. Излага, че от страна
на застрахованото лице, в съответния срок, е постъпило Уведомление за щета,
вследствие на което била образувана ликвидационна преписка по щета №
*******************, както и изплатено застрахователно обезщетение в размер на
13 506.03 лева на 30.05.2023 г. Твърди, че към датата на застрахователното събитие за
товарния автомобил е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с
ответното дружество. Аргументира, че поради нарушение на чл. 40, ал. 1, пр. 2 от
Закона за движение по пътищата, виновен за настъпването на ПТП е водачът на
товарния автомобил. Излага, че с плащането на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. При тези твърдения моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Постъпил е отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявения иск като
недопустим при твърдения, че ищецът не е отправил извънсъдебна претенция.
Оспорва претенцията и като неоснователна. Оспорва наличието на елементите от
фактическия състав на деликта. Счита, че производството следва да бъде спряно до
приключване на наказателното такова. Излага твърдения, че водачът на товарния
автомобил няма вИ. за настъпилото ПТП, както и че ПТП е настъпило поради
възникнала по време на движение повреда или неизправност в МПС. Оспорва
претенцията по размер и счита същата за завишена, като развива и подробни
съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени е
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК и сл. с правно основание чл. 411, изр. 1, пр.
2 КЗ.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи доказателства, че отговорът е депозиран в срока по чл.
3
131 ГПК, доколкото книжата по чл. 131 ГПК са получени на 22.10.2024г., а
отговорът е депозиран на 28.11.2024г.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че към дата на процесното събитие между ищеца и
******************* е действала застраховка „Индустриален пожар“, с включени
допълнителни покрити рискове „удар от транспортно средство“; че ищецът в
изпълнение на договорните си задължения е изплатил на застрахованото лице
застрахователно обезщетение в размер на 13 506.03 лева на 30.05.2023 г.; че към дата
на ПТП товарен автомобил ************** с peг. № ***********, собственост на
********************, ********* е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ответното дружество.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика
на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка
гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил
ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните
обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, в това число и наведените с отговора на исковата молба
възражения, а именно, че ПТП е настъпило поради възникнала по време на движение
повреда или неизправност в МПС.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 38048/2024 г., по описа на СРС,
IIIГО, 180-ти състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от ********************* ***** копие на пр.пр. вх. №
7619/2022 г. по описа на РП-***** и досъдебно производство № 555/2022 г. по описа
на ***************, информация на какъв етап е наказателното производство, ако
4
същото е приключило с какъв акт, влязъл ли е същият в сила и на коя дата, както и
внесен ли е обвинителен акт в съда.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-автотехническа и оценителна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на задачите, формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 1200.00лв. ( 600.00лв. за
САТЕ и 600.00лв. за СОЕ), вносим както следва: 600.00лв. от ищеца и 600.00лв. от
ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Й. Д. Й. и Б. Г. Г. – специалност електроенергетика,
като вещите лица да се уведомят за поставените им задачи след внасяне на
определения депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Р. Т. М. при режим на призоваване за първото по делото съдебно
заседание от адрес: ********************************* за установяване на фактите
и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовката да се
отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причИ., на същия ще
бъде наложена глоба в размер от 50.00 лв. до 300.00 лв. и съдът ще постанови
принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 150.00 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за настоящ и постоянен адрес
на свидетеля, като в случай, че същият се различава от посочения за призоваване,
лицето да се призове и на него.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързИ. и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.03.2025 год. от 10.00
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
5
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6