Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 02.09.2020
г гр. Белоградчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Белоградчишкият районен съд втори състав
На втори септември две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Районен съдия: Антон Антов
Секретаря Жанета Еленкова,
като разгледа докладваното от съдия Антов
гр.дело № 165 по описа за 2020 година,
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове за неизплатени : тр. възнаграждение в р-р на 21 834.96лв.
с пр. осн. чл.128 т.2 КТ и 2 952.25лв. - мораторни лихви с пр. осн. чл. 245 ал.2 КТ.
Ищеца Б.И.В.
излага в предявената искова молба : Работил е при ответника МБАЛ „Проф. д-р Г.
Златарски” ЕООД гр. Белоградчик като “Началник ВО” по трудовото
правоотношение/ТПО/. Ответника не му е платил изцяло тр. възнаграждения за
периода 01.09.2018г. – 23.03.2020г.Моли да бъде осъден ответника да заплати
сумата 21 834.96лв. на осн. чл. 128
т.2 КТ и 2 952.25лв. - мораторна
лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от образуване на делото до окончателното и изплащане.
Представя писмени доказателства, претендира разноски по
делото.
Вещото
лице по допуснатата ССЕ е представило заключение по поставената задача.
Заключението не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото.
Ответника не е оспорил
предявените искове. Не е подал
отговор на иск. молба в срока по чл. 131 ГПК, не е предявил възражения.
Предвид направеното
искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение спрямо
ответника, в с.з. на 02.09.2020г., съдът е приел, че няма процесуални пречки да
бъде постановено такова решение, при хипотезата на чл. 238, ал.1 ГПК.
Съдът приема, че
са налице всички законови предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника: ответникът не е представил в срока по чл. 131 ГПК
отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна,
ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в с.з./с
връчването на разпореждането на съда, съобщението и призовката за с.з./
Налице и
последната предпоставка за постановяване на неприсъствен съдебен акт срещу
ответника - иска е вероятно основателен с оглед на посочените в иск. молба
обстоятелства и представените и събрани доказателства. Представените с исковата молба доказателства установяват вероятната
основателност на предявените искове.
При горните
мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и уважава
предявените искове, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не
се мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Поради изложеното съдът приема, че исковете са основателни и доказани изцяло в претендираните размери, поради което ги уважава.
С оглед изхода на спора
ответника следва да плати по сметка на БРС държавна такса в размер на 991.43лв., 60.00лв. – възнаграждение за вещо
лице, 5.00
лв. – държ. такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на
съда и 5.00лв. - държавна такса – за
издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане
на държавна такса, а на
ответника направените по делото разноски в размер на 900.00лв. – адв.
възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Районен
съдия :