№ 1974
гр. Сливен, 21.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЛюдмила Й. Йоргова
заседатели:Щилиянка Ат. Маслинкова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230201425 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районният прокурор К..
Подсъдимият Б. Б. К., редовно призован, се явява лично и с адв.М. К. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Частният обвинител пор.№ 3 – З. Р. С., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Частният обвинител пор.№ 4 – Я. Я. М., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Частният обвинител пор.№ 5 – М. Р. М., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Частният обвинител пор.№ 6 – П. Х. М., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Свидетел пор.№ 7 – В. М. Ч., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се дава ход на делото, тъй като
1
пострадалите не се явяват в съдебно заседание. Делото е върнато от съда за
изясняване на нови обстоятелства и държа разпита им да се проведе в хода на
съдебното следствие, на всички пострадали лица.
Адв.Н.: Аз лично считам, че няма пречка да се даде ход на делото, но от
друга страна неявяването на моите доверители по причините, които съм
посочил в молбата, приложена по делото, вероятно няма да позволи техния
разпит. В тази връзка предоставям на съда да прецени дали въобще да бъде
даден ход на съдебното заседание или да се отложи за друга дата. От гледна
точка на частните обвинители, не са заявили претенции, че желаят да
присъстват във всяко едно съдебно заседание и с оглед на тяхното отсъствие
по-скоро заявявам, че не би следвало да има процесуални пречки делото да
бъде разглеждано в тяхно отсъствие като частни обвинители, тъй като аз съм
техен процесуален представител. Друг е въпросът, че същите следва да бъдат
разпитани като свидетели, с оглед позицията на РП.
Адв.К.: Считам, че няма пречка за даване ход на делото относно
частните обвинители, че не се явяват, но относно решението на ОС-Сливен
именно за това е върнато делото да се разпитат като свидетели за изясняване
на някои факти и обстоятелства. Считам, че е наложително да бъдат
разпитани пред вас. Моля да не се дава ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да не се гледа делото. Искам отвод на прокурор К.,
защото съм подал жалби срещу К. К.. Престъплението, което в момента ми се
води е неосъществено престъпление. Давам ви жалба, която съм написал.
Считам, че прокурор К. има конфликт на интереси и е заинтересована, защото
аз не съм извършил престъплението, за което съм обвинен. Затова считам, че
тя не трябва да е по делото.
Адв.К.: На мен клиентът ми ми каза, че основанията му за отвод са, че е
пуснал жалби срещу прокурор К. и няма да бъде обективна.
Съдът ДАДЕ възможност на прокурор К. и адв.Н. да се запознаят с
представената от подс.К. жалба.
ПРОКУРОРЪТ: В хода на досъдебното производство до настоящия
момент броя на жалбите, пуснати от подс.Б. К. не мога да посоча колко са на
брой. По повод неговите жалби съм проверявана от Окръжна прокуратура,
Апелативна прокуратура, от Главна прокуратура, от ВСС и от КОМПИ, и
всъщност нито една от жалбите на Б. К. не е уважена. Считам, че не е налице
2
никоя от хипотезите, визирани в чл.29 от НПК за да иска подс.Б. К. моя
отвод.
Адв.Н.: Аз също считам, че не са налице никакви основания за отвод на
прокурора, които да са визирани в НПК, в частност тези, които са разписани
в нормата на чл.47, вр.чл.29, ал.1, т.4 и 8, и ал.2 на чл.29 от НПК. Считам, че
жалбите, които подсъдимият е депозирал, вероятно целят по някакъв начин да
демотивират държавното обвинение с оглед на поддържане на обвинението,
което има и което е предмет на разглеждане по делото и в заключение, освен
липсата на заинтересованост на прокурор К., при това че тя си върши
работата съобразно функциите, които има в това си качество, в крайна сметка
съдът е този, който преценява е ли са налице доказателства, които
удостоверяват и обосновават повдигнатото обвинение или не. Ето защо моля
да не уважавате направените искания, тъй като същите не съдържат нито един
обективен факт, който да съставлява основание за отвод на прокурора и
поради това моля това искане да бъде оставено без уважение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурор К., повереникът адв.Н., подсъдимият Б. К.,
защитникът адв.К. и свидетеля В. Ч..
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, запозна
се с представената в днешно съдебно заседание от подс.К. жалба и след
проведеното тайно съвещание, намира искането му за отвод на прокурор К. за
неоснователно. Посоченият от подсъдимият К. мотив да поиска отвод на
прокурора е обстоятелството, че му е повдигнато обвинение за престъпление,
което счита че не е извършил, поради което имало конфликт на интереси и
прокурорът бил заинтересован, защото подсъдимият не бил извършил
престъплението, за което е обвинен. Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.1 от
НПК прокурорът повдига и поддържа обвинението за престъпления от общ
характер. Ето защо обстоятелството, че на подс.К. е повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер не е основание прокурорът да се счита
заинтересован, тъй като това е част от неговите служебни задължения. Не
бяха изтъкнати каквито и да е било основания, които да навеждат на мисълта,
че прокурорът може да се счита предубеден или заинтересован пряко или
косвено от изхода на делото. Ето защо съдът намира, че не са налице
основанията по чл.47, ал.1, вр.чл.29, ал.1, т.1, 4-8 и ал.2 от НПК за отвод на
3
прокурор К. по настоящото дело. Дали подсъдимият К. е извършил или не
престъплението, за което му е повдигнато обвинение е въпрос по съществото
на делото, по което съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
С оглед гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на подсъдимия К. за отвод на прокурор К. по
настоящото дело.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса относно
даване ход на делото в настоящото съдебно заседание, намира че с оглед
неявяването на частните обвинители принципно не е налице процесуална
пречка за даване ход на делото. Същите, обаче, се явяват и пострадали по
делото, а съдът намира че всички те заедно със свид.Ч. следва да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание с оглед изясняване в пълнота
фактическата обстановка по делото. Съдът предлага на страните за
следващото съдебно заседание да бъдат призовани само частните обвинители
и свид.Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
Адв.Н.: Съгласен съм. Ще уведомя моите доверители за датата, да
направят всичко възможно да присъстват в залата.
Адв.К.: Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 16.02.2024 г. от 09,00 часа, за която дата
и час РП-Сливен, подс.К., свид.Ч., защитникът адв.К. от АК-Сливен и
повереникът адв.Н. от АК-Сливен да се считат редовно призовани от днес, а
частните обвинители пор.№№ 3, 4, 5 и 6 от списъка за призоваване да се
считат редовно призовани от днес чрез повереника си адв.Н. от АК-Сливен.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс.К. чрез Началника на Затвора – Стара Загора.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,42 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5