№……………
гр. Варна................2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, ІХ касационен състав, в публично заседание на девети декември две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ:
Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при
секретаря Ангелина Георгиева и с участието на
прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова
к. адм. д. № 2394/2021 г. по описа на Административен съд – Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 73 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано
е по предложение от Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Варна за
възобновяване на административнонаказателното производство приключило с Фиш
серия Х № 953547 от 11.08.2021 г., издаден от старши полицай при „Специализирани
полицейски сили“, отдел „Охранителна Полиция“ при Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи – Варна. Вносителят твърди, че след издаване
на фиша и влизането му в сила наказаното лице е представило декларация и
договор за наем на лек автомобил, от който е видно, че лекия автомобил е
предоставен за управление на Тунай Василев, поради което са налице
предпоставките по чл. 70, ал. 1, б. „в“ от ЗАНН. Моли съда да постанови
решение, с което да възобнови административнонаказателното производство. В
съдебно заседание, чрез процесуален представителя
се поддържа предложението.
Ответникът
– Областна дирекция – Варна на Министерство на вътрешните работи не изпраща
представител и не изразява становище по същество.
Заинтересованата
страна – С.Н.К. не се явява и не изразява становище.
Съдът приема за установено следното:
С Фиш
серия Х № 953547 от 11.08.2021 г., издаден от старши полицай при сектор „СПС“,
отдел „ОП“ при ОД МВР – Варна на С.Н.К. *** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл. 186 от ЗДвП вр. с чл. 178
от Закон за движението по пътищата затова, че на 11.08.2021 г. в гр. Варна,
ж.к. „Владислав Варненчик“, до бл. 55, вх. 5 в 07:30 ч. е паркирала л.а. „Рено Клио“ с регистрационен № ****** върху
тротоар, извън разрешените за това места, определени от администрацията или
собственика на пътя, с което е напушен чл. 94 , ал.3 от ЗДвП.
В
декларация от 25.08.2021 г. С.Н.К. е декларирала, че на 03.08.2021 г. е
предоставила на Т.А.В. от гр. Варна л.а. „Рено Клио“ с регистрационен № ****** за
управление по договор от 03.08.2021 г. Към декларацията е представен договор за
наем на автомобил, от който е видно, че автомобилът е предоставен на Т.А.В..
Съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 70, б. “в“ от ЗАНН на възобновяване подлежат административнонаказателните
производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, ако се
открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били
известни при издаване на акта.
Фишът е
правораздавателен акт, който се съставя за административни нарушения,
установени при извършването им, когато това е предвидено в закон, арг. чл. 39,
ал. 2а от ЗАНН.
Съгласно чл. 186, ал.1 от ЗДвП -
За
административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и
за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението
може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера,
посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. С
чл. 186, ал.3 от ЗДвП е предвидено - Фиш за неправилно паркирано моторно
превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай
фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият
екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за
съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва
уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане.
Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за
връчване на фиша.
В
конкретния случай е представено уведомление от 11.08.2021 г. издадено от старши
полицай при сектор „СПС“, отдел „ОП“ при ОД МВР – Варна за наложена глоба с фиш
на К., като в уведомлението е посочено, че е закрепено за автомобила. Този факт
не е оспорен от страните. От това следва, че на 11.08.2021 г. е извършено
връчване на фиша на С.Н.К..
Съгласно
чл. 186, ал.7 от ЗДвП – Издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в
7 – дневен срок от датата на издаването му се смята за влязло в сила
наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.
Глобата по процесния фиш не е платена, което се установява от писмо рег. №
365000-47412/11.11.2021 г. от директор на ОД МВР – Варна.
Налице
е влязло в сила НП на 19.08.2021 г. Предвид горното съдът намира, че е налице
първата от необходимите за възобновяване на административнонаказателното
производство предпоставки – влязло в сила НП по арг. чл. 70 от ЗАНН.
Не е
налице основание за възобновяване на административнонаказателното производство
по чл. 70 б. „в“ от ЗАНН, тъй като нормата на чл. 186, ал.3 от ЗДвП изрично
предвижда, че фишът за неправилно паркирано моторно превозно средство се издава
на собственика на моторното превозно. Не е предвидена възможност с декларация
де се посочи лицето, на което е предоставено за управление МПС. Поради което е
без значение за решаване административнонаказателното отговорност, кое лице е
управлявало МПС.
Законодателят
е предвидил, възможност собственика на МПС да посочи с декларация лицето, на което е предоставено управлението на МПС
само при нарушение установено с техническо средство или системи, по арг. на
чл.186, ал.4 и 5 от ЗДвП. В случая е установено нарушението неправилно паркиране
- чл. 186, ал.3 от ЗДвП, поради което
представената декларация е ирелевантна за решаване кое е лицето извършило
нарушението. Установяването че лице различно от собственика е управлявало МПС
не е обстоятелство, което ще промени лицето, спрямо което следва да се наложи
административно наказание, поради което не е обстоятелство или доказателство от
значение за разкриване на обективната истина по см. на чл. 70 б. „в“ от ЗАНН.
Предвид
горното съдът намира, че предложение за възобновяване на
административнонаказателното производство следва да се отхвърли.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предложението на Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура –
Варна за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило
с Фиш серия Х № 953547 от 11.08.2021 г. на ст. полицай при сектор „Специализирани
полицейски сили“, отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция – Варна на
Министерство на вътрешните работи.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.