№ 386
гр. Благоевград, 09.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20241200500349 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от
адв. В. К., пълномощник на И. И. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград,
ул. „**, А. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „** и З. К. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „** против Решение № 695/25.10.2023 г.
по гр.д. № 2335/2022 г. по описа на РС- Благоевград, с което е допуснато
извършването на съдебна делба между И. И. П., А. П. К., З. К. К., К. П. М. и М. Д.
М. по отношение на следния недвижим имот: ГАРАЖНА КЛЕТКА /ГАРАЖ/ с
две врати от страна на улица „Родопи” с площ от 33,44 квадратни метра, находяща
се в пристройката към триетажна жилищна сграда, построена в УПИ V, имот
планоснимачен № 1962, квартал 274, по плана на град Благоевград, действащ към
2003 година, при съседи на имота: от две страни улици, УПИ VII - 1963 и УПИ IX
— 1961, която гаражна клетка по сега действащите по кадастрална карта и
кадастрални регистри на град Благоевград одобрени със Заповед РД — 18 - 32 от
10.05.2006 година на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра е
идентична на самостоятелен обект в сграда (гаражна клетка, гараж), с
идентификатор 04279.613.49.1.2, по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, одобрени със
Заповед РД - 18 - 32 от 10.05.2006 година на Изпълнителния директор на Агенция
по кадастъра, последно изменение на кадастралната карта, засягащо
самостоятелния обект е от 24.08.2020 година, адрес на имота: град Благоевград,
п.к. 2700, улица „Трети март” № 5, етаж 1, който обект се намира на етаж 1 в
сграда с идентификатор; с предназначение на сградата: жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор, с предназначение
на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нИ. на обекта:, с площ: 28,50
квадратни метра, прилежащи части: съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: обект с идентификатор 04279.613.49.1.3 и обект
1
с идентификатор 04279.613.49.1.1, под обекта: няма, над обекта: обект с
идентификатор 04279.613.49.1.5. и на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 04279.613.49.1.3, по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, одобрени със
Заповед РД - 18 - 32 от 10.05.2006 година одобрени със Заповед РД - 18 - 32 от
10.05.2006 година на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, последно
изменение на кадастралната карта, засягащо самостоятелния обект е от 24.08.2020
година, адрес на имота: град Благоевград, п.к. 2700, улица „Трети март” № 5, етаж
1, който обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор 04279.613.49.1.3 с
предназначение на сградата: жилищна сграда - многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор, с предназначение на самостоятелния обект:
гараж в сграда, брой нИ. на обекта: 1, с площ: 21.00 квадратни метра, прилежащи
части: съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: обект с идентификатор 04279.613.49.1.2, под обекта: няма, над обекта: обект
с идентификатор 04279.613.49.1.5, при следните квоти: - 7,125/33,44 ид. част за И.
И. П.. -7,125/33,44 ид. част за А. П. К. и З. К. К. в режим на съпружеска
имуществена общност, и - 19,19/33,44 ид.част за К. П. М. и М. Д. М. в режим на
съпружеска имуществена общност.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението на
районния съд. Твърди се, че определените от съда квоти не съответстват на
действителните такИ. на собственост на съделителите съгласно представените
документи за собственост. Сочи се, че от съдържанието на оспореното решение не
ставало ясно на какво основание съдът е определил размера на квотите на
собственост. Липсвали данни, от които да се установи по какъв начин съдът е
достигнал до извода, че квотите на собственост на страните.
Твърди се, че процесната гаражна клетка, състояща се от два самостоятелни
обекта, е с площ от 33,44 кв.м. и е такава, считано от построяването й. Сочи се, че
е налице грешка при заснемането на гаражната клетка като два самостоятелни
обекта, тъй като същата представлява един обект с две врати.
Прави се искане за отмяна на решението на районния съд в частта, в която са
определени квотите на съделителите и постановяване на решение, с което се
допусне делба на процесния имот при квотите, посочени в исковата молба.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 12.03.2024 г.,
която в предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок, е депозирала
отговор.
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че
изложеното във въззивната жалба не кореспондира с действителното фактическо
положение и събраните доказателства по делото.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
решението на Районен съд – Благоевград в обжалваната част.
При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът установи, че
депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в срока за
обжалване, от надлежнa странa в производството, при наличие на правен интерес
от обжалването на решението на първоинстанционния съд.
Настоящият съдебен състав намира, че за изясняване на делото от фактическа
2
страна и предвид задължените разяснения, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение
№ 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, следва да
назначи съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се
запознае с материалите по делото, извърши оглед на място, извърши справки в
Община Благоевград и навсякъде, където счете за необходимо, да отговори на
въпросите: 1) Какъв е вида, местоположението и площта на процесния имот? 2)
Вещото лице да определи дали процесния имот представлява един обект или два
обекта? 3) Съответства ли (съответстват ли) процесния имот (процесните имоти)
на строителните правила и норми, и според действащите такИ. към момента на
изграждането им обекта е бил един или два? 4) Налице ли е идентичност на
делбения имот и описаните имоти в нотариалните актове, приложени по делото?
Следва да се укаже на страните, че е едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение, могат да поставят допълнителни
въпроси към допусната съдебно-техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 30.05.2024 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място,
извърши справки в Община Благоевград и навсякъде, където счете за необходимо,
да отговори на въпросите:
1) Какъв е вида, местоположението и площта на процесния имот?
2) Вещото лице да определи дали процесния имот представлява един обект
или два обекта?
3) Съответства ли (съответстват ли) процесния имот (процесните имоти) на
строителните правила и норми, и според действащите такИ. към момента на
изграждането им обекта е бил един или два?
4) Налице ли е идентичност на делбения имот и описаните имоти в
нотариалните актове, приложени по делото?
Вещото лице да отрази констатациите в съответните скици.
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице Х.Г., което да извърши допусната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на
500,00 (осемстотин) лева, от които: 250,00 лева, вносими от И. И. П., А. П. К. и З.
К. К. и 250,00 лева, вносими от К. П. М. и М. Д. М. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесено
първоначално възнаграждение от страните.
УКАЗВА на вещото лице Х.Г., че следва да депозира заключението, по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, най-късно една седмица преди
датата на следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че е едноседмичен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение, могат да поставят допълнителни въпроси към
допусната съдебно-техническа експертиза.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4